Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья № судебного участка

ФИО1

Дело №10-34/2025 (1-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой В.В., при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.А.,

с участием:

прокурора - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника адвоката Ерошиной С.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Комаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> городского прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Комаровой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено <адрес> городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено <адрес> городскому прокурору Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает постановление суда о возвращении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы мотивированы тем, что ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.н. № принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 59540 руб. 87 копеек, согласно заключения экспертизы. Повторная экспертиза установила размер ущерба в 64 200 руб. Судом было признано недопустимым доказательством заключение первоначальной экспертизы ООО «Лингвист», с чем не согласна сторона обвинения. Увеличение размера восстановительных работ не изменяет предъявленное ФИО2 обвинение, квалификация и тяжесть обвинения останутся прежними, а лишь является основанием для корректировки исковых требований, подсудимый соглашался с обвинением и суммой ущерба. Суд не вправе заранее предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины подсудимого, достоверности или недостоверности доказательств, об их преимуществах, необоснованности обвинения, причастности лица и квалификации его действий. Также мировым судьей в обжалуемом постановлении не указаны основание, пункт и часть ст. 237 УПК РФ, по которым возвращается уголовное дело прокурору, какие препятствия необходимо устранить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит отменить обжалуемое постановление, направить дело для рассмотрения тому же мировому судье, мотивируя свои требования дополнительно к доводам прокурора о том, что судьей не учтено, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и (или) принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации, доказанности вины, а устранение допущенных в ходе предварительного дознания нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Мировой судья же привел в постановлении выводы по существу предъявленного обвинения и дал преждевременную оценку проведенной по делу экспертизе, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

В судебном заседании помощник прокурора и представитель потерпевшей поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору отменить.

Защитник ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с пп.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч. 1, ч. 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч. 3 ст. 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых. Если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности). Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что в судебном заседании установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от указанных в обвинительном акте по фактическим обстоятельствам, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его права на защиту. ФИО3 вменено совершение преступления с причинением ущерба в сумме 59 540 рублей 87 копеек. Так, из заключения эксперта размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 64 200 рублей. Мировым судьей в связи с установлением в ходе рассмотрения дела суммы, превышающей вменяемую обвинением сумму ущерба, вынесено постановление о возвращении уголовного дела, мотивированное тем, что необходимо изменить обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, что в соответствии с УПК РФ невозможно осуществить в ходе судебного разбирательства, то есть нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту будет нарушено.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, не наделен полномочиями по формулированию обвинения, кроме того изменение обвинения в части объективной стороны инкриминируемого ФИО2 преступления на стадии судебного разбирательства нарушит его право знать, в чем он обвиняется, и как следствие защищаться от предъявленного обвинения.

При этом мировой судья в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал, что в ходе дознания была проведена экспертиза коммерческой организацией, а не государственным судебно-экспертным учреждением или некоммерческим партнёрством, частным учреждением или автономной некоммерческой организацией, осуществляющими судебно-экспертную деятельность, в связи с чем судом была назначена и проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлена большая сумму ущерба, причиненного потерпевшей.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведены выводы по существу предъявленного обвинения и преждевременной оценки доказательствам не дано.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию, в частности, событие и способ совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Неустановление всех вышеуказанных обстоятельств обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного обвинения.

При разрешении указанных и иных вопросов в порядке ст. 299 УПК РФ, суд свои выводы обосновывает лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, на основе анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, устанавливая их относимость и допустимость к существу рассматриваемого дела, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, установив фактические обстоятельства дела.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд достаточно и в полной мере мотивировал постановление по уголовному делу, принимая во внимание положения закона, согласно которым предметом доказывания по уголовным делам об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества является, в том числе размер причиненного ущерба, и также в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ подлежит доказыванию, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в оспариваемом постановлении.

Доводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются установленными в результате признания заключения экспертизы об определении стоимости восстановительных работ имущества, что не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта.

Мотивы, приведенные судом в обоснование, исходя из требований закона, являются правомерными и достаточными для признания обстоятельств, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно указано на то, что установленные обстоятельства являются существенными препятствиями, допущенными в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, ссылки на конкретную норму УПК РФ, на основании которой принято данное решение, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы прокурора, не влечет за собой признание постановления суда незаконным, и основанием его безусловной отмены служить не может, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием основания возврата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, - изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления о возврате уголовного дела прокурору <адрес> городской прокуратуры Московской области указанием основания возврата – на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Акимова В.В.