Приговор № 1-58/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Московских Ю.В., предоставившей удостоверение № 2039 и ордер от 22.03.2017 года, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 22.03.2017 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 58/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 17 декабря 1995 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.02.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 23 января 1998 года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> (со слов), состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.02.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление средней тяжести – кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года в дневное время, ФИО2, находясь в магазине «Экономия», расположенном по адресу: ..., вместе с ранее ему знакомым ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> из магазина «Экономия» по вышеуказанному адресу путем свободного доступа в тот момент, когда ФИО1 будет выставлять бутылки со спиртными напитками на витрину, а ФИО2 в это время, находясь за витриной, будет складывать бутылки со спиртными напитками в пустые коробки из-под алкоголя, а затем, с целью доведения преступного умысла до конца, они вынесут эти коробки под видом мусора из магазина, тем самым похитив его.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 29 октября 2016 года около 20 часов 28 минут, ФИО2, находясь за стеллажом-витриной с алкогольной продукцией, расположенном в торговом зале магазина «Экономия» по адресу: ..., действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, сложил в две коробки 23 бутылки со спиртными напитками:

- Коньяк Огни Кизляра Российский трехлетний 0,5 л. 40% стоимостью 342,72 рублей в количестве 3 бутылок, то есть на общую сумму 1028,16 рублей;

- Коньяк Седой Кизляр российский 0,5 л. 40% стоимостью 357 рублей в количестве 3 бутылок, то есть на общую сумму 1071 рубль;

- Настойка Карт Бланш Тейст оф виски полусладкая 0,5 л. 40% стоимостью 260,61 рублей в количестве 1 бутылки;

- Шампанское Российское ФИО3 Полусладкое 0,75 л. 10,5-13% стоимостью 133,00 рублей в количестве 3 бутылок, то есть на общую сумму 399 рублей;

- Виски Фоулере 0,5 л. 40% стоимостью 425,25 рублей в количестве 5 бутылок, то есть на общую сумму 2126,25 рублей;

- Коньяк Вануи 7 лет 0,5 л. 40% стоимостью 904,50 рублей в количестве 2 бутылок, то есть на общую сумму 1809 рублей;

- Коньяк Иджеван 5 лет 0,5 л. 40% стоимостью 580,50 рублей в количестве 5 бутылок, то есть на общую сумму 2902,5 рублей;

- Вермут Деласи белый 1 л. 15% стоимостью 444,60 рублей в количестве 1 бутылки, принадлежащие <данные изъяты>, а всего на общую сумму 10041 рубль 12 коп.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на достижение преступного результата, ФИО2 и ФИО1 29 октября 2016 года около 21 часа 55 минут, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вынесли коробки с алкоголем из помещения магазина в контейнер для мусора, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью, его похитив. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 10041 рубль 12 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили суду, что полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Московских Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Хайруллина А.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подтвердила в судебном заседании, предоставив письменное заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных подсудимыми ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а их действия, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 190 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с братом (л.д. 208 т. 1), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 197-198, 199-200 т. 1), на учете у врача-фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д. 202 т. 1), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 204-206 т. 1), холост, детей не имеет, официально не работает, не судим (л.д. 192 т. 1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 215 т. 1), по месту жительства характеризуется отрицательно, так как на него поступали жалобы (л.д. 235 т. 1), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (л.д. 223-224, 225-226 т. 1), на учете у врача-фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д. 228 т. 1), состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе (л.д. 230-233 т. 1), холост, детей не имеет, со слов работает разнорабочим, не судим (л.д. 217 т. 1), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе тех, в связи с которыми они имеют ограничения по военной службе, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) путем дачи самоизобличающих показаний, а также изобличение другого соучастника преступления, способствование рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки (ч. 2 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей их деяние, в виде исправительных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что такое наказание послужит достижению его целей, окажет достаточное исправительное воздействие на подсудимых.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей их деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимых, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, не установлено, и они свою вину признали, в содеянном раскаиваются, на момент совершения преступления не судимы, суд считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО1, ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных и с целями и мотивом преступления, также суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку исправительные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 на менее тяжкие суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые не состояли на учёте у психиатра, их поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывают сомнения. ФИО1, ФИО2 хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в отношении ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (том 1 л.д. 90-94) он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить им наказание, каждому, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– СD-R-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения в торговом зале магазина «Экономия» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: