Приговор № 1-58/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 20 февраля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника межрайонного Тулунского прокурора Муриева В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, выданный Адвокатским кабинетом, ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер ***, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре: Кацай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-58/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося .......... ранее не судимого, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося .........., 54-333, не имеющего судимости, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...... в утреннее время, находясь в лесном массиве, квартала **** Икейского участкового лесничества, расположенного в 4 километрах в северо-восточном направлении от д.Талхан, **** из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере, разработав совместный план преступных действий и для его реализации распределили между собой роли, а именно ФИО2 должен был при помощи бензопилы спиливать сырорастущие деревья породы сосна и береза, а ФИО1 трелевать бревна от спиленных деревьев в штабель.

Действуя в рамках преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 около 09 часов ......, взяв с собой бензопилу, на тракторе марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака в вечернее время ...... приехали в лесной массив квартала **** Икейского участкового лесничества, расположенного на расстоянии 4,5 километра от д.Талхан, **** в северо-восточном направлении, а также на участок лесного массива, расположенного на расстоянии 5 километров от д.Талхан, **** в северо-восточном направлении, в квартал **** дачи Икейского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы береза и сосна.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея специального разрешения, незаконно умышленно при помощи бензопилы марки «CARVER», согласно распределению ролей, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ...... спилил до прекращения роста 18 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 6 деревьев диаметром 28 см., 1 дерево диаметром 30 см., 2 дерева диаметром 32 см., 3 дерева диаметром 36 см., 3 дерева диаметром 40 см., 3 дерева диаметров 44 см; 30 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 6 деревьев диаметром 28 см., 9 деревьев диаметром 32 см., 4 дерева диаметром 36 см., 8 деревьев диаметром 40 см., 1 дерево диаметром 44 см., 2 дерева диаметром 48 см. общим объёмом породы сосна 12,35 кубических метров, породы береза 26,96 кубометра, одновременно ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно распределению роле, трелевал в штабель бревна от спиленных ФИО2 деревьев породы сосна и береза, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму .......... рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 с ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ...... на тракторе марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, взяв с собой бензопилу, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 5 километров от д.Талхан, **** в северо-восточном направлении, в квартал .......... дачи Икейского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – эксплуатационные леса, равнинная часть, где ...... обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна. ФИО2 при помощи бензопилы марки «CARVER» спилил до прекращения роста 15 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 2 дерева диаметром 24 см., 4 дерева диаметром 28 см., 6 деревьев диаметром 32 см, 2 дерева диаметром 36 см., 1 дерево диаметром 40 см., общим объёмом породы сосна 8,46 кубометров, одновременно ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно распределению ролей, трелевал в штабель бревна от спиленных ФИО2 деревьев породы сосна, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму ...........

Таким образом, объем незаконно заготовленной древесины в квартале **** 11 Икейского участкового лесничества породы сосна составил 20,81 кубометра, породы береза 26,96 кубометра. Общая сумма установленного ущерба, причиненного совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО1 государственному лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна и береза составляет .......... 31 копейка, относящегося к крупному размеру.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО2. и ФИО1 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ***/и от ...... у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных психотических расстройств в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств психики. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, сохранились воспоминания о содеянном. Каких-либо расстройств психического здоровья, которые в момент производства по уголовному делу лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает и в прохождении лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д.213-215).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, выполненное компетентными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и стаж работы по специальности. В судебном заседании поведение ФИО2 адекватное. Он, верно, ориентируется в происходящем, на учете у психиатра не состоит, в картотеке ИОПНД **** не значится, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «Злоупотребление наркотическими веществами группы каннабиоидов» (л.д.70,72,74 т.2). В связи с чем, суд признаёт ФИО2 лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений поведение его в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД **** не значится (л.д.43,45,49 т.2), поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи ФИО1

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против экологической среды, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО2 не судим. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, отмечено, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, жалоб от соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете в наркологическом отделении **** (л.д.78 т.2). ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает с матерью, работает по найму у частных лиц, семейными обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает по найму у частного лица (л.д.50,51 т.2); по месту работы директором ООО «Крона» характеризуется, как зарекомендовавший себя дисциплинированным и аккуратным работником, ответственный, инициативный, трудолюбивый (л.д.52 т.2). Установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает у частного лица, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит: отсутствие судимостей, ФИО1 наличие несовершеннолетних детей, ФИО2, его молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того каждому подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности каждого подсудимого, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.260 ч.3 УК РФ, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о их личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что ФИО2, ФИО1 общественной опасности под контролем представлять не будут, тяжких последствий от их действий не наступило. В связи с чем, назначает им наказание с применением ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимым нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимых. Также не назначает подсудимым суд и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления ФИО2, ФИО1, при этом суд учитывает полное погашение ущерба, а также семейное положение подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в количестве 54 бревен сортиментом 4,1 метра, древесину породы сосна в количестве 73 бревен сортиментом 4,1 метра, вершинные части породы сосна в количестве 33 штук и вершинные части породы береза в количестве 30 штук следует оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу марки «CARVER», без номера, с шиной, пильной цепью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - конфисковать в доход государства; квитанцию о погашении ущерба на сумму .......... 31 копейка оставить при уголовном деле; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, автомашину «Камаз 4310» регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности Х., а копии документов – хранить при уголовном деле; металлический вагончик, трактор Т-40 АМ номер рамы *** устав ООО «Крона», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность на имя Г.оглы, лесную декларацию ***, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи трактора - оставить по принадлежности Г.оглы, копии документов – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным каждому с испытательным сроком в один год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц, в день установленной уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в количестве 54 бревен сортиментом 4,1 метра, древесину породы сосна в количестве 73 бревен сортиментом 4,1 метра, вершинные части породы сосна в количестве 33 штук и вершинные части породы береза в количестве 30 штук следует оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу марки «CARVER», без номера, с шиной, пильной цепью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - конфисковать в доход государства; квитанцию о погашении ущерба на сумму .......... рубля 31 копейка оставить при уголовном деле; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, автомашину «Камаз 4310» регистрационный знак *** регион - оставить по принадлежности Х., а копии документов – хранить при уголовном деле; металлический вагончик, трактор Т-40 АМ номер рамы ***, устав ООО «Крона», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, доверенность на имя Г.оглы, лесную декларацию ***, свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, договор купли-продажи трактора - оставить по принадлежности Г.оглы, копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ Е.Н.Бондаренко