Апелляционное постановление № 22-5585/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-390/2019

Судья Пряхин А.С. д. 22-5585/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

осуждённого ФИО1,

адвоката Сулацковой И.А.,

прокурора Галиуллиной С.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление (основное и дополнительные) прокурора г. Камышина Волгоградской области Зайцева С.Н., жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 9 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбыая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Галиуллину С.Р. по доводам представления, просившую изменить ФИО1 режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, применить п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей срок лишения свободы, жалобу осужденного о смягчении назначенного наказания оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сулацкову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) прокурор г. Камышина Зайцев С.Н. просит приговор изменить, отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении, применить п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей срок лишения свободы. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как фактически по предыдущему приговору ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, а содержался в следственном изоляторе, совершенное преступление по настоящему приговору относится к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, или оправдать. Считает, что суд не учёл при назначении наказания, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие хронического заболевания, утверждает, что у него четверо малолетних детей, однако всех зарегистрировать не успел по причине задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для оправдания осужденного не имеется. Более того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о незаконности приговора ввиду необходимости его оправдания рассмотрению не подлежит.

Оценивая доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также доводов прокурора о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Назначенное ФИО1 с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание чрезмерно суровым не является.

Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию тяжести совершённого преступления на основании ст. 15 УК РФ, применить ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного четверых малолетних детей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание.

В силу указанной нормы уголовного закона, отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Между тем ФИО1 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года был взят под стражу 9 июля 2019 года и направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области и содержался в следственном изоляторе до рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, фактически осужденный наказание в виде лишения свободы не отбывал в исправительном учреждении, то есть он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Изменение вида исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать ФИО1 наказание, влечет изменение порядка зачета времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 12 декабря 2019 года зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Шестопалова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.