Приговор № 1-68/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68/2019

11801940004106415


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 25 февраля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Будиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Чупиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Лукиных А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Феофилактова С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.01.2017 года Глазовским районным судом по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Глазовского районного суда УР от 11.12.2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 2 лет 2 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые ФИО10, ФИО5 и ФИО1 находились в помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО4, заведомо знавшего, что в кармане дубленки, надетой на ФИО10, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Предметом своего преступного умысла ФИО2 избрал денежные средства, надлежащие ФИО10, находящиеся в кармане дубленки, надетой на ФИО10, в помещении <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, подошел к ФИО10, спящему в это время на кровати в помещении указанного дома. После чего, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что присутствующие в доме ФИО5 и ФИО10 уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для всех, в указанное время, находясь у кровати в помещении указного дома, где в это время спит ФИО10, просунул свою руку в правый нагрудный карман дубленки, надетой на ФИО10, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО10

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО10 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший и представитель потерпевшего также согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, судим, наказание в виде условного лишения свободы по приговору не отбыто, вновь совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа или обязательных работ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, это будет способствовать его трудоустройству, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия постоянного источника дохода, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работы или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО2

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2, наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО2 деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Глазовского районного суда от 25.01.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- дубленку – вернуть ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин