Апелляционное постановление № 1-204/2020 22-2534/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-204/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2534/20

Дело № 1 – 204/20 Судья Смелянец А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 26 июня 2020 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного ФИО1, адвоката Припадчева И.В., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Степанцовой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующих в его интересах адвокатов Абдужалилова Ф.Т. и Припадчева И.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 31.07.2019 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 10.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.А., стоимостью 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и представляющей его интересы адвоката Припадчева И.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, цитируя резолютивную часть приговора, просит учесть, что судом не указан пункт «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым осуждённому произведён зачёт период времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2020 года, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает помощь родителям, супруге и брату, <...> положительно характеризуется, потерпевшая в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как моральный вред и материальный ущерб были полностью возмещены, он – ФИО1 был трудоустроен, в связи с чем, считает, что суд назначил ему несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абдужалилов Ф.Т., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит изменить приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2020 года, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает помощь родителям, супруге и брату, <...> положительно характеризуется, потерпевшая в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как моральный вред и материальный ущерб были полностью возмещены, ФИО1 трудоустроен, в связи с указанными обстоятельствами считает, что судом назначено несправедливое наказание его подзащитному, а исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Припадчев И.В., действующий в интересах ФИО1, просит приговор Петроградского районного Суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по принципам ч. 1 ст. 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и установлением максимального испытательного срока с возложением всех полагающихся ограничений и обязательств либо снизить срок реального лишения свободы.

В обоснование жалобы, просит учесть, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно жестоким, не отвечающим задачам и характеру назначения наказания в целях исправления, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений.

Полагает, что суд формально сослался на тяжесть совершенного преступления, не указав и не мотивировав должным образом необходимость назначения наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и смягчающие вину обстоятельства.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию дела, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая А.А. претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним и просила суд строго не наказывать его.

Просит учесть, что ФИО1 социально адаптирован, на учёте в ПНД и НД не состоял, был трудоустроен и имел постоянный источник доходов, проживал в гражданском браке с гражданкой РФ Б.Б. в принадлежащей ей на праве частной собственности квартире в г. Санкт-Петербурге, в которой ФИО1 будет зарегистрирован в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подзащитного, оказание им помощи своим больным родителям, супруге, брату, <...> положительные характеристики с места работы, заявление от работодателя о намерении продлить с ФИО3 трудовые отношения и положительные отзывы свидетелей защиты.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях свободного общества, так как ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения преступления <дата>.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно принято во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, надлежащим образом учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО1, оказание помощи родителям, супруге, брату, <...> положительная характеристика со стороны свидетеля по личности - В.В., а также то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, и она претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирилась, о чем в деле представлено соответствующее заявление. Вместе с тем, судом также правильно установлено, что умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что образует рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно учел данное обстоятельство как отягчающее наказание. Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счёл возможным назначить наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции закона, по которому ФИО1 осуждён. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, судом надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные по делу, характеризующие ФИО1 Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления <дата> (№... ), после чего <дата> в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения и с него было взято обязательство о явке ( №...). <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( №...). Таким образом, ФИО1 в течение двух суток в период с <дата> по <дата> был лишён свободы и этот период в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания, как и срок содержания под стражей с момента постановления приговора, и изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным необходимо на основании п.2 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменение в приговор суда и дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с 10.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с 10.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 25 июня 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанцовой Е.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвокатов Абдужалилова Ф.Т. и Припадчева И.В. оставить без удовлетворения.

Судья -