Апелляционное постановление № 10-4946/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-610/2021

Дело № 10-4946/2021 судья Акатышев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Тихомировой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трапезниковой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 25 июля 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 9 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 25 дней; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 4 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства; неотбытый срок составляет 6 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, возложены обязанности, перечисленные в приговоре;

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тихомировой Е.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств массой 0,82 г, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено 17 марта 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трапезникова А.В. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1 Соответственно, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает не отвечающим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихомирова Е.Ю., ссылаясь на установленные судом сведения о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, считает изложенные в приговоре выводы суда обоснованными.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд признал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд применил.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела видно, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, для отбывания которого он был направлен в исправительную колонию строгого режима. Неотбытая часть лишения свободы, назначенного судом, в дальнейшем заменена ФИО1 принудительными работами, а затем – исправительными работами.

Установив совершение ФИО1 умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 25 июля 2016 года за тяжкое преступление, суду первой инстанции, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следовало признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Доводы государственного обвинителя, касающиеся необоснованного вывода суда об отсутствии отягчающих ФИО1 обстоятельств и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются обоснованными.

Устраняя допущенные нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с доводами апелляционного представления считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а также усилить наказание ФИО1 за совершенное преступление.

С учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции при обсуждении вопроса, связанного с применением наказания в отношении ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначить его по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из установленных смягчающих обстоятельств, посткриминального поведения осужденного, разделяет вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Наличие рецидива преступлений, не являющегося по своему виду опасным, не препятствует применению условного осуждения. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, вывод суда о самостоятельном исполнении приговора от 25 июля 2016 года в отношении осужденного не может быть пересмотрен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления при производстве по настоящему делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в той же части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений; а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трапезниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий