Решение № 2-1261/2025 2-14/2026 2-14/2026(2-1261/2025;)~М-968/2025 М-968/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1261/2025

38RS0022-01-2025-002156-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СпецАльпМонтаж» о признании незаконным недопуск к работе, возложении обязанности допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, с учетом уточнений заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «СпецАльпМонтаж» в должности монтажника, трудовые обязанности выполнял на территории Тайшетского алюминиевого завода, где ООО «СпецАльпМонтаж» проводило монтажные работы.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками полиции на территории Тайшетского алюминиевого завода, сотрудники полиции пытались принудить его к признанию в совершении преступления, которое он не совершал. В настоящее время, он обратился за обжалованием незаконных действий сотрудников полиции. Каких-либо официальных обвинений ему не предъявлено. В связи с тем, что он не признал вину во вмененном ему преступлении, у него был изъят пропуск, в результате чего он не может попасть на рабочее место. Опасаясь того, что его обвинят в прогуле, истец направил работодателю посредством почтовой связи заявление, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, истец позвонил работодателю по данному вопросу, данный разговор им записан. До указанных событий к нему каких-либо замечаний со стороны работодателя не было. С приказом об увольнении истца не ознакомили, к работе его не допускают, при этом с приказом об отстранении от работы истца также не ознакомили. Трудовая книжка истца находится у ответчика.

Ответчик перечислил истцу заработную плату за отработанное время в сумме 38 690,45 руб. После обращения в суд ответчик продолжил перечислять ФИО2 денежные средства в счет компенсации за вынужденный прогул, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ФИО2 за спорный период денежную сумму в размере 69034 руб.

Как указывает истец, по произведенным им подсчетам, размер его среднедневного заработка составляет 1934,52 руб., при установленном должностном окладе 23 000 руб.

В п. 6.1 трудового договора указано, что оклад истца составляет 23 000 руб. В <адрес> действует 30% северная надбавка и районный северный коэффициент к заработной плате 1,3.

Истец имел право с первого дня работы, на начисление районного коэффициента в размере 1,3. В свою очередь, ответчик за время вынужденного прогула, выплачивал истцу заработную плату в размере 23011 руб., то есть без учета районного коэффициента. С учетом районного коэффициента заработная плат истца должна была составлять не менее 29 900 руб. А среднедневной заработок должен составлять не менее 1934,52 руб.

С учетом сведений ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 11 506 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 506 руб., а всего 23 012 руб., истец указывает, что за весь период незаконного недопуска его к работе ему выплачено 92 046 руб. Период вынужденного прогула (незаконного отстранения от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 рабочих дня. Средний заработок 1934,52 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула 239 880, 48 руб. (1934,52х124дня=239880,48 руб.) Разница, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 834,48 руб.

Как указывает истец, незаконным лишением его права на труд, а также возможности обеспечивать себя средствами к существованию, ответчик причинил ему глубокие и нравственные страдания. Из-за незаконного недопуска к работе, истец нервничает, переживает, его самочувствие ухудшилось, он стал плохо спать. Из-за действий ответчика, он испытал чувство глубокой обиды и унижения.

Истец также указывает на подложность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписания приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ о простое никто ему не объявлял, приказов на ознакомление не представлял. Данное обстоятельство подтверждается сведениям на проходной, так как к месту работы он не проходил. С иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 час. почтовым отправлением направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли пропуск и он не может попасть на рабочее место, высказал опасение о том, что его обвинят в прогуле, просил принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. Ответ на письмо не получил, что считает нарушением его прав. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщал истцу о нахождении в вынужденном простое. Кроме того, нахождение в вынужденном простое противоречат возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указал, что после изъятия у истца пропуска, ФИО2 больше не появлялся на рабочем месте, от работы в <адрес> отказался, на связь не выходит, уклоняясь от исполнения своих трудовых обязанностей. В обоснование доводов ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истца знакомили с приказом №. Каким образом ответчик мог знакомить с вышеуказанным приказом непонятно, если с ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте. Следовательно у ответчика отсутствовала возможность ознакомить истца с указанным приказом. При этом ответчик имел возможность направить в адрес истца указанный приказ по почте. Из указанного акта следует, что он составлен мастерами Свидетель №3, Меховым и Свидетель №2. Между тем указанные люди истцу не известны. Неизвестно существуют ли они, являются ли сотрудниками ответчика. При этом в тексте акта об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен мастером строительно-монтажных работ Свидетель №3, в присутствии мастера строительных и монтажных работ Свидетель №1 и менеджера Свидетель №2, но подписан акт СМР Свидетель №2. Кем фактически является Свидетель №2 фактически невозможно установить.

Приказ о простое сфальсифицирован, что подтверждается, в том числе тем, что к своим возражениям ответчик прилагает расчет задолженности заработной платы за время вынужденного простоя, который сделан исходя из оклада и начисленного на оклад коэффициента 1,3. Суммы, указанные в данном расчете, не совпадают с суммами заработной платы, которые ответчик выплачивал истцу и противоречат реестрам, которые представлены ответчиком к этим же возражениям. Ежемесячно дважды в месяц, ориентировочно 10 и 25 числа ответчик выплачивает истцу по 11 500 руб., всего получалось 23 000 руб. – оклад, указанный в трудовом договоре, что не соответствует расчету заработной платы при вынужденном простое, который вдруг появился и сделан исходя из 2/3 заработка с учетом районного коэффициента 1,3. Сумма оплаты исходя из расчета ответчика составляет 19 933,33 руб. Таким образом, сфальсифицированный (сочиненный задним числом) приказ, целью которого является воспрепятствование истцу в восстановлении трудовых прав, не может являться законным.

Издание ответчиком, по мнению истца, незаконного, сфальсифицированного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» причинило истцу глубокие нравственные страдания, заставило его усомниться в справедливости, государственной защите его трудовых прав. Он почувствовал себя униженным и оскорбленным. Испытал чувство незащищенности от произвола ответчика.

На основании изложенного истец просит суд с учетом поданных ранее уточнений, признать незаконным недопуск истца к работе (его отстранение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на труд, обеспечить допуск истца к работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период незаконного отстранения от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1 934,52 руб., за минусом сумм, добровольно выплаченных работодателем (на ДД.ММ.ГГГГ), всего на ДД.ММ.ГГГГ 147 834,48 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным отстранением от работы в сумме 100 000 руб. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным, нарушающим трудовые права истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в сумме 50 000 руб.

На основании определений суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», ООО «Инженерно-Строительная Компания».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил суду о том, что он полагает, что его незаконно не допускают к работе, а также не выплачивают заработную плату в полном объеме. Он пытался урегулировать возникшую ситуацию с работодателем, просил допустить его к работе, однако его требования были проигнорированы. С приказом об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, его не ознакомили, он не отказывался от подписания данного приказа.

Представитель истца адвокат ФИО11, действующая на основании устного заявления ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленные им исковые требования. Суду пояснила, что в настоящее время со стороны работодателя нарушается конституционное право ФИО2 на труд, а также право на получение заработной платы в полном объеме. ООО «СпецАльпМонтаж» обязано предоставлять ФИО2 рабочее место, согласно требований трудового законодательства, а также выплачивать своевременно заработную плату, в том числе с учетом районного коэффициента установленного на территории <адрес>, однако ООО «СпецАльпМонтаж» в полном объеме указанные обязательства не выполняет. По причине виновных действий «СпецАльпМонтаж» её доверителю также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Ранее ФИО2 не был ознакомлен с фальсифицированным приказом об объявлении простоя, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты ФИО2 заработной платы в меньшем размере, чем это установлено условиями трудового договора.

Представитель ответчика ООО «СпецАльпМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно письменным возражениям, а также дополнительным письменным возражениям, поступившим от представителя ООО «СпецАльпМонтаж» ФИО8, действующего на основании доверенности, следует, что ООО «СпецАльпМонтаж» не признает заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Фактически трудовые отношения с ФИО2 не прекращены, приказ об его увольнении не выносился. До настоящего времени ФИО2 выплачивается заработная плата в полном объеме, согласно условиям трудового договора. У ООО «СпецАльпМонтаж» отсутствует возможность для обеспечения допуска ФИО2 к месту работы на территории <адрес>, на предложения работодателя продолжить работу в других районах, в том числе в <адрес>, ФИО2, отказался, на связь не выходит, с 26 июня фактически в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязанностей. ООО «СпецАльпМонтаж» не имеет отношения к изъятию пропуска у ФИО2, на данную ситуацию повлиять никак не может. На ранее направленный запрос, относительно причин изъятия пропуска у ФИО2, ответ до настоящего времени в адрес ООО «СпецАльпМонтаж» не поступил. В собственности ООО «СпецАльпМонтаж» нет территории Тайшетского алюминиевого завода. ООО «СпецАльпМонтаж» не осуществляет функции пропуска на территорию Тайшетского алюминиевого завода. В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не уволен. Согласно произведенному расчету ООО «СпецАльпМонтаж» было обязано выплатить истцу 72 106,70 руб. (с учетом районного коэффициента). Фактически на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма в размере 92 046 руб. При этом истец неправильно рассчитывает среднедневной заработок. Он составляет не 1934,52 руб., а 867,19 руб., поскольку фактически имеет место простой не по вине работодателя. Ответчиком также представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа № об объявлении простоя. Указывает на недостоверность утверждения истца о выплате заработной платы после обращения с иском в суд, поскольку зарплата истцу выплачивалась стабильно вне зависимости от наличия искового заявления. С учетом того, что ООО «СпецАльпМонтаж» не нарушает права истца, основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда также отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» стало известно, что временный пропуск, выданный ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъят органами полиции. ООО «СпецАльпМонтаж» без наличия пропуска, выданного установленным порядком, не правомочно самостоятельно разрешить вопрос о допуске ФИО2 на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». ООО «СпецАльпМонтаж» с целью разрешения вопроса о допуске ФИО2 на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» после ДД.ММ.ГГГГ не обращалось. ФИО2 в ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (его структурные подразделения и т.д.) с целью разрешения вопроса о допуске на территорию после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» действует Положение о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Инженерно-Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Инженерно-Строительная Компания» ФИО9, действующий на основании доверенности полагал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецАльпМонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность монтажника (п. 1.1 договора), срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник должен подчиняться внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Разделом № трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором (п. 3.1.2 договора), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.

Режим рабочего времени определяется согласно внутреннему трудовому распорядку (п. 4.1 трудового договора).

Пунктом п. 6.1 трудового договора установлено, что оплата труда установлена повременно, оклад 23 000 руб. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующим положениями на предприятии (п. 6.3 договора).

Как указывает ФИО2 в обоснование заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, по причине изъятия у него пропуска. Кроме того, работодатель в полном объеме не выплачивает, ему заработную плату, при начислении заработной платы не учитывает северный коэффициент, применяемый на территории <адрес>.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на ООО «СпецАльпМонтаж» допустить его к работе, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (Заказчик) и ООО «СпецАльпМонтаж» заключен договор подряда № № в рамках которого, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Договору), Рабочей документацией, строительными правилами, техническими регламентами, СНиП. ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок Работы по устройству внешнего и внутреннего архитектурного решения на Объектах Заказчика: «Отделение прокалки кокса. Прокалочная установка №.» (код НСР 250302); «Отделение прокалки кокса. Прокалочная установка №.» (код ИСР 250303); «Отделение прокалки кокса. Галерея транспорта прокаленного кокса № с узлом перегрузки.» (код ИСР 250304); «Отделение прокалки кокса. Система топливоснабжения Прокалочного комплекса» (код ИСР 250309) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п. 2.1 Договора). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика» (Заказчик) и ООО «СпецАльпМонтаж» заключен договор подряда №№, согласно которому ООО «СпецАльпМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству внешнего и внутреннего архитектурного решения лестницы здания холодной головки печи объекта на объектах заказчика, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, СП, техническими регламентами, СНИиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ (п. 2.1). Срок действия оговора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 16.1 договора).

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не осуществляет возложенные на него должностные обязанности, в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изъятием у него пропуска на территорию ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика», на территорий которого ФИО2 выполнял работы, порученные ему ООО «СпецАльпМонтаж».

Из информации, предоставленной по запросу суда ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Анодная Фабрика», ООО «СпецАльпМонтаж» без наличия пропуска, выданного установленным порядком, не правомочно самостоятельно разрешить вопрос о допуске ФИО2 на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». ООО «СпецАльпМонтаж» с целью разрешения вопроса о допуске ФИО2 на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» после ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось. ФИО2 в ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (его структурные подразделения и т.д.) с целью разрешения вопроса о допуске на территорию, после ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» действует Положение о пропускном и внутриобъектном режиме, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов, протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной Тайшетским городским судом следует, что в производстве Тайшетского городского суда Иркутской области находится уголовное дело № в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по факту умышленного повреждения чужого имущества в виде 3 стеклопакетов реконструируемого здания первой очереди филиала Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО ИРНИТУ), расположенного по адресу: <адрес>, реконструкцией которого занималось ООО «ИСК». В рамках уголовного дела, исходя из описания событий совершенного преступления следует, что в момент совершения объективной стороны данного преступления с ФИО1 присутствовал его брат – ФИО2, который допрошен по делу в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям истца и его представителя на день рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Тайшетскому межрайонному прокурора, указанное следует из постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Тайшетскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела судом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие редакции 3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 о пропускном и внутриобъектном режиме на территории промышленной площадки», утвержденному генеральным директором ООО «ОК РУСАЛ Тайшет», в том числе введена в действие редакция 3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», согласно приложению.

В разделе 1 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» закреплено, что настоящее Положение устанавливает единый порядок перемещения через границы и внутри территории Промышленных площадок ООО «РУСАЛ Тайшет» и ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» физических лиц, транспортных средств и товарно-материальных ценностей. Настоящее Положение является обязательным для выполнения всеми работниками ТаАЗ и ТАФ, работниками иных организаций и предприятий, в том числе подрядных, осуществляющих свою деятельность на территории Промышленной площадки, посетителями (гостями) ТаАЗ и ТАФ.

Разделом 2 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» закреплено, что пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны территории Промышленной площадки и включает в себя: порядок прохода физических лиц через границы Промплощадки и территорий ограниченного доступа; порядок перемещения транспортных средств и ТМЦ через границы Промплощадки и территорий ограниченного доступа; порядок и условия оформления и выдачи пропусков; меры по обеспечению выполнения требований пропускного и внутриобъектного режима (п.2.1).

Пунктом 3.1.3 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» предусмотрено, что работники подрядных организаций, выполняющие строительно-хозяйственные работы, проходят на объект по всем видам пропусков, за исключением постоянных на электронном носителе.

Пунктом 4.2.8 Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки» предусмотрено, что временный пропуск с фотографией (без фотографии) выдается персоналу Предприятия (подрядной организации) на период временной трудовой занятости на Промплощадке, сроком действия не более трех месяцев.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», до согласования ДЗР заявки на выдачу пропуска проверяется возможность допуска и нахождения работников, заявленных на получение пропуска, на территории Промплощадки, с целью исключения возможных рисков утраты ТМЦ и нарушений, установленных на Промплощадке режимов, предусмотренных настоящим Положением.

Из справки, представленной заместителем генерального директора по безопасности – директора по защите ресурсов ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях предупреждения осуществления противодиверсионной и антитеррористической защиты, установления единого порядка перемещения через границы и внутри территории Промышленной площадки ООО «РУСАЛ Тайшет» физических лиц, транспортных средств и товарно-материальных ценностей, исключение хищения имущества, и связи с наличием опасных производственных, критически важных, потенциально опасных объектов на территории Промышленной площадки ООО «РУСАЛ Тайшет» организован пропускной и внутриобъектный режима работы, регламентированный Положением ТАЗ-ПЛ-З.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Контроль за выполнением требований пропускного и внутриобъектного режима работы возложен на структурное подразделение ООО «РУСАЛ Тайшет» – дирекцию по защите ресурсов и частную охранную организацию – ООО «Охрана Металлург».

Порядок установления пропускного режима на предприятии включает в себя издание приказа, разработку и утверждение положения о пропускном режиме, а также внесение изменений в другие внутренние документы, такие как правила внутреннего трудового распорядка и трудовые договоры.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности установления юридическим лицом, пропускного режима на территорию, где данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, в случае утверждения соответствующего положения, внутренним локальным актом организации.

Возможность допуска лица на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» является исключительным правом ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», что следует из Положения ТАЗ-ПЛ-3.5-1 «О пропускном и внутриобъектном режиме на территории Промышленной площадки», утвержденного в установленном порядке, в том числе в целях обеспечения безопасности предприятия. При этом ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» вправе самостоятельно решать вопрос о круге лиц, подлещах допуску на свою территорию.

Судом установлено, что с учетом изъятия у ФИО2 пропуска на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», на территории которого действует пропускной режим, у ООО «СпецАльпМонтаж» отсутствует возможность обеспечить допуск ФИО2 к месту выполнения работы на территории сторонней организации. Поскольку ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» не является работодателем ФИО2, а территория ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» не является подконтрольной работодателю истца – ООО «СпецАльпМонтаж».

При этом доводы стороны истца о наличии у ООО «СпецАльпМонтаж» возможности обеспечить доступ ФИО2 на рабочее место, со ссылками на показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который суду предоставил копии временных пропусков, выданных ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с указанием компании ООО «СМК», объект: ТаАЗ, не опровергают выводы суда. Напротив, показания свидетеля ФИО1 подтверждают вывод суда об отсутствии непосредственно у ООО «СпецАльпМонтаж» полномочий по допуску на территорию ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика». Как пояснил ФИО1 на вопросы суда, временные пропуска оформлены ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» на основании представленных им через ООО «СМК» (общество у которого он осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового или иного гражданско-правового договора) документа удостоверяющего личность и справки об отсутствии судимости.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты по обеспечению доступа на рабочее место согласно заявленным требованиям к ООО «СпецАльпМонтаж» конкретным способом, а именно: путем возложения соответствующей обязанности именно на ООО «СпецАльпМонтаж», при этом, не оспаривая правомерность действий иных лиц, фактически изъявших пропуск у ФИО2, рассматривая иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела установлено, что ООО «СпецАльпМонтаж» не наделен полномочиями по выдаче, разблокировке пропусков своим работникам на территорию заказчика ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», при этом согласно условиям трудового договора на территории ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» отсутствует рабочее место истца и не могло быть там определено, так как ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» не является обособленным подразделением ООО «СпецАльпМонтаж» и не подконтрольно ответчику.

Самостоятельно определяя способ защиты своих прав, ФИО2, имея к указанному возможность, какие-либо требования в отношении ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», равно как и в отношении иного лица, не заявлял.

Из представленных суду материалов, в том числе выводов, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что доступ работников подрядной организации на территорию указанного объекта осуществлялся по пропускам, решение о выдаче, прекращении действия и фактическом допуске на объект принималось не работодателем истца, а администрацией соответствующего режимного объекта. Суд принимает во внимание указанное определение не как акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а как судебный акт по спору со сходным фактическим составом, содержащий правовой подход к разграничению незаконного недопуска работодателем и простоя, возникшего вследствие отсутствия допуска работника на режимный объект третьего лица. Пределы проверки в апелляции определяются доводами жалобы, что также подтверждает значение мотивов, положенных в основу оценки сходных обстоятельств апелляционным судом.

По существу настоящего спора юридически значимым является установление того, кто именно создал препятствие для исполнения истцом трудовой функции: сам работодатель либо иное лицо, не входящее в структуру трудового правоотношения, и входило ли устранение такого препятствия в компетенцию работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде неполученного заработка возникает при незаконном лишении работника возможности трудиться. Из содержания данной нормы следует, что взыскание среднего заработка возможно тогда, когда именно работодатель своими незаконными действиями или бездействием лишил работника возможности выполнять трудовую функцию. К числу таких случаев относятся, в частности, незаконное отстранение работника от работы, незаконное увольнение, незаконный перевод, задержка выдачи трудовой книжки и иные подобные ситуации.

Вместе с тем трудовое законодательство различает ситуации незаконного отстранения и ситуации временной невозможности выполнения работы по причинам организационного, технического или иного характера. Простой рассматривается как временная приостановка работы по таким причинам, а если простой возник по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из объяснений сторон, письменных доказательств, а также из характера отношений между ответчиком как подрядной организацией и владельцем объекта, на территории которого осуществлялись работы, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не мог исполнять трудовые обязанности в месте, определенном трудовой функцией, вследствие прекращения его допуска на объект. При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что прекращение доступа на территорию объекта было осуществлено по инициативе либо по распоряжению самого ответчика, суду не представлено. Напротив, исследованные материалы указывают на то, что ответчик сам не наделен полномочиями самостоятельно разрешать вопрос о проходе работников на территорию режимного предприятия при отсутствии у них действующего пропуска. Сам по себе факт существования между истцом и ответчиком трудовых отношений еще не означает, что ответчик вправе вопреки решению владельца режимного объекта обеспечить физический доступ работника на чужую территорию. Обязанность работодателя предоставить работу не может толковаться как обязанность преодолеть законно установленный третьим лицом пропускной режим, если такие полномочия у работодателя отсутствуют.

Довод истца о том, что именно ответчик должен был урегулировать данный вопрос с владельцем объекта и восстановить его проход, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась реальная юридическая и фактическая возможность в одностороннем порядке восстановить истцу пропуск либо обязать владельца объекта допустить истца к работе.

Суд также учитывает, что в аналогичном споре, отраженном в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод о том, что при изъятии у работника пропуска на территорию объекта третьего лица и отсутствии у работодателя полномочий самостоятельно решать вопрос о допуске на такую территорию спорная ситуация образует не незаконное отстранение работодателем, а простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора. Суд считает данный подход применимым и к настоящему делу, поскольку фактическая конструкция требований и спорных обстоятельств является сходной.

Ссылка истца на то, что он не признает обстоятельства, послужившие поводом для прекращения его доступа на объект, правового значения для разрешения настоящего трудового спора в заявленном объеме не имеет. Предметом рассмотрения по настоящему делу является не оценка законности действий сотрудников полиции либо владельца объекта по прекращению допуска на территорию предприятия, а наличие либо отсутствие незаконных действий самого работодателя. Даже если истец не согласен с причинами изъятия у него пропуска, это само по себе не подтверждает незаконность действий работодателя по смыслу ст. 234 ТК РФ.

Не подтверждают доводы истца о наличии незаконного отстранения от работы такие обстоятельства, как отсутствие ознакомления его с приказом об отстранении, поскольку доказательств издания работодателем именно приказа об отстранении суду не представлено. Напротив, позиция ответчика сводится к тому, что истец от работы не отстранялся, а оказался в ситуации временной невозможности выполнения трудовой функции вследствие отсутствия допуска на объект. Само по себе отсутствие отдельного приказа об отстранении в данном случае не подтверждает позицию истца, а, напротив, согласуется с доводом ответчика о том, что имел место не дисциплинарный или иной запрет работодателя на работу, а внешнее по отношению к работодателю препятствие к исполнению работы.

Требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск истца к работе также не подлежит удовлетворению. Суд исходит из того, что в спорный период ответчик не располагал полномочиями самостоятельно решать вопрос о проходе истца на территорию третьего лица. Судебная защита не может быть сведена к возложению на ответчика обязанности совершить действия, заведомо выходящие за пределы его компетенции и зависящие от усмотрения другого юридического лица, не подчиненного ответчику и не действующего от его имени. Иное означало бы возложение на работодателя обязанности гарантировать истцу доступ на чужой режимный объект независимо от установленного владельцем режима допуска, что не вытекает из закона.

Истцом заявлено письменное ходатайство о признании приказа работодателя об объявлении простоя и акта об отказе от ознакомления с данным приказом фальсифицированными доказательствами.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ при заявлении о фальсификации доказательства суд обязан проверить обоснованность такого заявления, разъяснить последствия признания доказательства фальсифицированным, предложить стороне, представившей доказательство, представить иные доказательства, а также при необходимости назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. Как следует из протокола судебного заседания, судом указанная процедура соблюдена: стороне, представившей документы, разъяснены последствия признания их фальсифицированными; истцу разъяснено право на представление доказательств, подтверждающих заявление о фальсификации; вопрос о назначении экспертизы обсуждался, однако соответствующее ходатайство истцом не заявлено; иных доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

В обоснование довода о фальсификации истец ссылается на следующее: он не был ознакомлен с приказом об объявлении простоя; акт об отказе от ознакомления с приказом не подписывал; считает, что указанные документы составлены работодателем задним числом. Указанные доводы суд оценивает как несостоятельные по следующим основаниям. Прежде всего, само по себе отрицание работником факта ознакомления с приказом либо несогласие с содержанием документа не свидетельствует о его подложности.

Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 186 ГПК РФ понимается изготовление подложного документа, подделка подписи, внесение заведомо ложных сведений либо иное умышленное искажение доказательства, что должно быть подтверждено совокупностью объективных данных. Между тем истцом не представлено доказательств: подделки подписей должностных лиц работодателя; несоответствия дат составления документов их фактическому времени; технических признаков изготовления документов задним числом; иных обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации. Суд также учитывает, что по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели: Свидетель №1 (мастер монтажных и строительных работ ООО «СпецАльпМонтаж» - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 (менеджер ООО «СпецАльпМонтаж» - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3 (мастер монтажных и строительных работ «СпецАльпМонтаж» - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом об объявлении простоя. Из показаний указанных свидетелей следует, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом об объявлении простоя, прибыть к месту осуществления трудовой деятельности и предоставить объяснения, однако ФИО2 в категоричной форме отказался идти на контакт, в связи с этим был составлен акт об отказе, который подписан присутствующими лицами. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку: заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Довод истца о том, что акт об отказе от ознакомления является фиктивным, опровергается указанными свидетельскими показаниями, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности составления такого акта в указанное время и при указанных обстоятельствах. Суд также учитывает, что отсутствие подписи работника в приказе об объявлении простоя само по себе не свидетельствует о подложности документа, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает признание локального акта работодателя недействительным исключительно по мотиву отсутствия подписи работника, а акт об отказе от ознакомления является допустимым способом фиксации отказа работника от ознакомления с документом.

При этом суд исходит из того, что даже в случае установления нарушений порядка ознакомления работника с приказом об объявлении простоя такие нарушения не влекут автоматического признания приказа незаконным либо фальсифицированным, поскольку юридически значимыми являются наличие объективных причин простоя и их правовая квалификация. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров о простое подлежит установлению прежде всего реальность обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работы, а не исключительно соблюдение формальной процедуры оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что письменное заявление истца о фальсификации доказательств не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, процедура, предусмотренная статьей 186 ГПК РФ, судом соблюдена, показания свидетелей подтверждают факт предложения истцу ознакомиться с приказом и его отказ от ознакомления, признаки подложности приказа об объявлении простоя и акта об отказе от ознакомления с приказом отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца само по себе не предоставление ответчиком на первоначальной стадии рассмотрения дела приказа о простое и акта об отказе от ознакомления с приказом, не свидетельствует об их недостоверности либо фальсификации, если впоследствии документ предоставлен и его подлинность не опровергнута допустимыми доказательствами.

В связи с этим доводы истца о фальсификации и подложности указанных документов судом отклоняются как недоказанные и основанные на предположениях.

Требование о признании незаконным приказа ООО «СпецАльпМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» как самостоятельное также удовлетворению не подлежит. Суд исходит из того, что данный приказ, исходя из его содержания и фактических обстоятельств дела, отражает правовую квалификацию ситуации как простоя. Поскольку именно такая квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, основания для признания приказа незаконным отсутствуют. Сам по себе спор истца с отдельными формулировками приказа, несогласие с расчетом произведенных выплат либо утверждение о ненадлежащем порядке ознакомления с приказом не влекут признания его незаконным при отсутствии установленного нарушения материальных прав истца.

Истец ссылается на то, что с приказом работодателя об объявлении простоя он ознакомлен не был, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности указанного приказа и, как следствие, незаконности самого простоя. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит детально регламентированной процедуры введения простоя, в том числе не устанавливает в качестве обязательного условия его законности предварительное ознакомление работника с соответствующим приказом работодателя.

Из системного толкования положений статей 22, 72.2 и 157 ТК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности простоя являются: наличие объективных причин, препятствующих выполнению работником трудовой функции; подтверждение таких причин работодателем; отсутствие вины работодателя в возникновении указанных обстоятельств либо их отнесение к причинам, не зависящим от сторон; правильная квалификация спорного периода как простоя, а не незаконного лишения возможности трудиться.

Сама по себе процедура ознакомления работника с приказом об объявлении простоя носит обеспечительный характер и направлена на доведение до работника информации об изменении режима труда, однако ее несоблюдение не свидетельствует автоматически о незаконности простоя. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4, согласно которой при разрешении споров о выплате заработной платы за период простоя подлежит установлению прежде всего реальность причин простоя и их объективный характер, а не только соблюдение работодателем формальных процедур оформления. Аналогичный подход выработан судебной практикой судов кассационной инстанции, согласно которой отсутствие подписи работника в приказе либо факт его неознакомления с приказом не являются безусловным основанием для признания простоя незаконным, если установлено наличие объективных причин, исключающих возможность выполнения работником трудовой функции, и отсутствует вина работодателя.

Вместе с тем суд учитывает, что неознакомление работника с приказом об объявлении простоя подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника лишь в случае, если: приказ об объявлении простоя носит фиктивный характер; составлен задним числом; отсутствуют реальные основания для приостановки работы; простой используется работодателем как способ прикрытия незаконного отстранения работника от работы либо уклонения от выплаты заработной платы. Однако в рассматриваемом деле указанные обстоятельства судом не установлены. Из исследованных доказательств следует, что невозможность выполнения истцом трудовых обязанностей была обусловлена объективными причинами, не зависящими от работодателя, при этом доказательств того, что приказ об объявлении простоя является фиктивным либо направлен на обход требований трудового законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что сам факт неознакомления его с приказом об объявлении простоя свидетельствует о незаконности указанного приказа, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденный доказательствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора

Даже в случае, если допустить процессуальные недостатки оформления приказа о простое либо ненадлежащее ознакомление истца с ним, для правильного разрешения спора подлежит установлению прежде всего материально-правовая природа спорного периода. Как указано выше, из исследованных доказательств следует, что ключевое препятствие к допуску истца к работе обусловлено отсутствием у него права прохода на территорию режимного объекта, решение по которому принималось не ответчиком. Следовательно, наличие или отсутствие безупречного документального оформления приказа № само по себе не преобразует спорную ситуацию в незаконное отстранение, если фактически имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик перечислял ему денежные суммы в период после прекращения допуска на объект. Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что ответчик не занял позицию полного отказа от оплаты спорного периода, а осуществлял выплаты, квалифицируя ситуацию как простой. Наличие спора о размере и правовой природе таких выплат не подтверждает незаконность приказа о простое. Из представленных в материалы дела расчетов и пояснений сторон усматривается, что истец исходит из необходимости применения к спорному периоду правил ст. 234 ТК РФ и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как ответчик исходит из оплаты периода по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Однако выбор между этими двумя правовыми режимами зависит не от субъективной оценки сторон, а от установленных судом фактов.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО «СпецАльпМонтаж» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецАльпМонтаж» (работодатель) и ФИО2 (работник), работнику установлен повременной оклад в размере 23 000 руб. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии (п. 6.3 договора).

Согласно ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования норм ст. 316 ТК РФ и ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.

В <адрес> применяется районный коэффициент 1,30.

Таким образом, с учетом установленного должностного оклада в размере 23 000 руб., согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода отработанного ФИО2 в ООО «СпецАльпМонтаж», размер заработной платы истца должен составлять 29 900 руб., при отсутствии оснований для выплаты заработной платы в меньшем размере, а также без учета установленных законом удержаний.

ФИО2 заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период незаконного отстранения от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, что является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений, представленных ООО «СпецАльпМонтаж», а также представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается истцом, ФИО2 до настоящего времени не уволен, ему выплачивается заработная плата, с учетом условий содержащихся в трудовом договоре, но не в полном объеме.

Поскольку судом не установлено незаконное лишение истца работодателем возможности трудиться, основания для применения ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не уволен, в отношении него не вынесен приказ об отстранении от работы, равно как и не вынесены иные приказы, направленные на лишение ФИО2 возможности получать заработную плату в установленном размере, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ООО «СпецАльпМонтаж» среднего заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка определенного истцом.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО2, представитель ООО «СпецАльпМонтаж» в том числе указал о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, с учетом возникшего простоя по причинам, не зависящим от работодателя, то есть исходя из 2/3 от должностного оклада. При этом суду представлен приказ генерального директора ООО «СпецАльпМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя монтажнику ФИО2, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания указанного приказа ФИО2

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ).

При этом, как было установлено судом, фактически ООО «СпецАльпМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ лишено возможности обеспечить допуск ФИО2 к рабочему месту на территории <адрес>, по обстоятельствам, не зависящим от ООО «СпецАльпМонтаж». Сторонами не оспаривался тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняет возложенные на него должностные обязанности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя с учетом сложившейся ситуации, имеются законные основания для выплаты ФИО2 заработной платы исходя из двух третей оклада (должностного оклада), установленного трудовым договором, с учетом возникновения простоя по обстоятельствам, не зависящим от работодателя.

С учетом возникшей ситуации ФИО2 достоверно было известно о причинах послуживших основанием ограничения его доступа к рабочему месту, а также о фактически возникшем простое. В судебном заседании доводы стороны ответчика о том, что работодатель лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию, путем обеспечения доступа ФИО2 к работе, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о его неознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий работодателя по выплате ФИО2 заработной платы с учетом требований ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как указал ответчик, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 147 649,57 руб.

В свою очередь из заявления об уточнении исковых требований, а также пояснений данных в суде, следует, что ФИО2 не оспаривает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 147 649,57 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом возникновения фактического простоя по причинам, не зависящим от ООО «СпецАльпМонтаж», суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, ООО «СпецАльпМонтаж» выплатило ФИО2 заработную плату в необходимом размере с учетом требований ст. 157 ТК РФ. Более того, суд отмечает, что ответчиком выплачена ФИО2 заработная плата в большем размере, как того требуют положения действующего законодательства, с учетом условий трудового договора заключенного между сторонами.

Как указано ранее, пунктом п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата труда установлена повременно, оклад 23 000 руб. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующим положениями на предприятии (п. 6.3 договора).

Таким образом, с учетом возникновения простоя, по причинам не зависящим от работника и работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАльпМонтаж» было обязано выплачивать ФИО2 заработную плату в размере не менее 15 333,33 руб. (2/3 от 23 000 х 1,3) ежемесячно. Тогда как из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель выплачивал ФИО2 за спорный период заработную плату в большем размере. При этом, исходя из представленных суду сведений о выплате заработной платы ФИО2 следует, что выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в том числе достаточно для обеспечения необходимого размера выплат за спорный период, в случае возникновения простоя по вине работодателя, исходя из установленного размера заработной платы – 29 900 руб. (2/3 – 19 933, 33 руб.).

Довод стороны истца о том, что оплата периода простоя произведена ответчиком в размере отличном от размера, установленного ч. 2 ст. 157 ТК РФ, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. Оплата периода простоя произведена истцу в размере, превышающем две третьих его оклада, что ч. 2 ст. 157 ТК РФ не запрещено и прав работника не нарушает.

Оценивая доводы истца в совокупности, суд приходит к выводу, что они в значительной части сводятся к несогласию с обстоятельствами, приведшими к прекращению доступа на объект, а также к несогласию с оформлением и расчетом выплат за спорный период. Вместе с тем эти доводы не подтверждают главное юридически значимое обстоятельство — незаконное лишение истца работодателем возможности трудиться. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что невозможность исполнения истцом трудовой функции обусловлена отсутствием у него допуска на объект третьего лица, решение по которому принималось не ответчиком.

При таком положении спорный период не может рассматриваться как вынужденный прогул вследствие незаконного недопуска к работе. Суд квалифицирует его как период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, что исключает взыскание среднего заработка по ст. 234 ТК РФ и признание действий работодателя незаконными. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. По смыслу трудового законодательства компенсация морального вреда возможна при наличии неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права работника. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил незаконного недопуска истца к работе по вине работодателя, а равно не установил иного противоправного поведения ответчика, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о простое, судом также отказано, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Материальная ответственность работодателя и компенсация морального вреда в трудовом споре производны от установленного нарушения трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СпецАльпМонтаж» о признании незаконным недопуска к работе (отстранение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «СпецАльпМонтаж» восстановить нарушенное право ФИО2 на труд, обеспечить допуск ФИО2 к работе; взыскании с ООО «СпецАльпМонтаж» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула (за период незаконного отстранения от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1 934 руб. 52 коп., за минусом сумм, добровольно выплаченных работодателем (на ДД.ММ.ГГГГ), всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 147 834 руб. 48 коп.; взыскании с ООО «СпецАльпМонтаж» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в сумме 100 000 руб.; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» незаконным, нарушающим трудовые права ФИО2; взыскании с ООО «СпецАльпМонтаж» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в сумме 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.