Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2-598/2017 Изготовлено 26 июня 2017 года

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании гражданско-правового договора трудовым, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что в декабре 2016 г. она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» сторожем-вахтером по срочному трудовому договору на период с 01.12.2016 г. по 28.12.2016 г. Между тем, письменный трудовой договор с истцом при приеме на работу подписан не был. Впоследствии под давлением ответчика истцом было подписано соглашение на выполнение разовых работ от 01.12.2016 г. Однако и это соглашение содержит в себе признаки трудового договора, как-то: трудовая функция, место работы, вознаграждение. В период работы истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

25.12.2016 г. истец была госпитализирована в больницу с переломом ноги и с 26.12.2016 по 23.02.2017 г. находилась на амбулаторном лечении. Руководство ответчика истцу в оплате больничного листа отказало, в связи с чем истец обратилась в суд.

Просила признать отношения между ней и ООО «<данные изъяты>» трудовыми, обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ней срочный трудовой договор в письменной форме с 01.12.2016 г., обязать ответчика произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности с 25.12.2016 г. и выплатить его истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец от требований о заключении срочного трудового договора, возложении обязанности по расчету пособия по временной нетрудоспособности и его выплате отказалась, отказ принят судом.

В остальной части истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что она работала в соответствии с графиком сутки через трое, остальные работники, включенные в график, работают у ответчика на основании трудовых договоров. Работодателем было установлено время прихода на работу и ухода с неё – 8 часов утра. До начала работы она написала заявление о приеме её на работу, которое передала руководству ООО «<данные изъяты>». На начало работы – 01 декабря договор подписан не был, но истец была допущена к работе, ей было предоставлено рабочее место: вахтерское помещение, руководство ответчика знало, что она работает, и претензий по этому поводу не высказывало. Приступив к работе 01.12.2016 г., она позвонила ответчику, спросив, нужно ли предоставить трудовую книжку, либо она будет работать на основании договора, на что ей обещали перезвонить, но не перезвонили. Истец неоднократно позже звонила ответчику по этому же вопросу, ей обещали перезвонить, но не перезванивали.

В настоящее время больничный лист истцу оплачен, оплата произведена 06.06.2017 г., истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав. Просила учесть, что до настоящего времени после полученной травмы может ходить только с палочкой.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 позицию, изложенную истцом, поддержал. Пояснил, что она была принята на работу на его место на время его отпуска. Никто из охранников ООО «<данные изъяты>» какого-либо инструктажа не проходит, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомится. Установлен график работы с 8.00 час. до 8.00 час. сутки через трое. Указанного графика придерживалась и истец. Спецодежда, специнвентарь никому из охранников не выдается. Ключи от вахтерского помещения передаются от одного охранника другому.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и отсутствием юриста.

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Таким образом суд, разрешая настоящий спор, исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливает, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с 01.12.2016 г. ФИО1 исполняла обязанности охранника в ООО «<данные изъяты>» на основании Трудового соглашения на выполнение разовых работ от 01.12.2016 г. (л.д. 6).

Анализ данного соглашения позволяет квалифицировать его как срочный трудовой договор, поскольку данным соглашением установлена трудовая функция работника (принимается на работу в качестве охранника, п. 1), предусмотрено регулирование отношений между сторонами положениями Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов Российской Федерации (п. 6.4), установлен срок действия договора (п. 2).

Подписанное сторонами Трудовое соглашение содержит только основные условия договора, как-то: характер выполняемой работы, порядок и размер оплаты, характерные как для трудового, так и для гражданско-правового соглашения. При этом в текст договора сторонами включена норма о регулировании отношений в части, не урегулированной договором, Трудовым кодексом РФ, из чего следует, что на момент заключения договора обе стороны признавали трудовой характер правоотношений сторон. Гражданско-правовые отношения в части, не урегулированной договором, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальных законов, ТК РФ к таким отношениям не применяется.

Об указанном свидетельствует и фактический характер сложившихся между сторонами отношений: истец осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным работодателем графиком и сложившимся внутренним трудовым распорядком, о чем в судебном заседании пояснили истец и её представитель.

Кроме того, из представленной ответчиком платежной ведомости № 185 от 15.03.2017 г. следует, что истцу был присвоен табельный номер и выплачивалась заработная плата. Указанные признаки позволяют характеризовать ФИО1 как работника ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых: выполнение работником определенной трудовой функции, выплата работнику работодателем заработной платы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установление работодателем графика работы, регулирование трудовым законодательством.

Суд принимает во внимание так же пояснения истца и его представителя, из которых следует, что истец замещала штатного работника, работала в сменах с другими лицами, работавшими в ООО «<данные изъяты>» на основании трудовых соглашений.

Пояснения истца и его представителя в данной части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд не имеет оснований не доверять им.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 23) относительно отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений суд считает несостоятельными, поскольку нарушение работодателем обязанности по своевременному и правильному оформлению трудовых отношений не может являться основанием для ущемления трудовых прав работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Из Трудового соглашения и пояснений истца следует, что соответствующий договор заключался на период с 01.12.2016 по 28.12.2016. Нахождение работника на больничном на дату окончания срочного трудового договора не препятствует увольнению работника, из чего следует, что днем окончания трудовых отношений сторон является 28.12.2016 г.

С учетом изложенного суд считает требования ФИО1 о признании отношений между ней и ООО «<данные изъяты>» в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 трудовыми подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание неправомерность бездействия ответчика по оформлению трудовых отношений с ФИО1, степень её физических и нравственных страданий, в том числе переживание по данному поводу, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствиями с п.п. 1, 24 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 № 690, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что он причинен не по ее вине. В случае увечья или иного повреждения здоровья, полученного рабочим или служащим во время следования к месту работы и с работы на транспорте, предоставляемом организацией, эта организация несет материальную ответственность перед потерпевшим на основании ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Поскольку истец получила травму при следовании на работу пешком, за пределами территории ответчика, что подтверждено ею в судебном заседании, ООО «Дом моды» не несет ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, в связи с чем доводы истца о плохом самочувствии в связи с травмой до настоящего времени значения при определении суммы компенсации морального вреда учтены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении среди прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, правило о пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в данном случае применению не подлежит.

Истцом подтверждены судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании гражданско-правового договора трудовым, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в размере 600,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова