Решение № 12-400/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-400/2019

Дело № 12-400/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-004139-88


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «Энерготеплохим» Бабенкова Ю.А., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора ООО «Энерготеплохим» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 от 23.07.2019 ###-И в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплохим» (далее – ООО «Энерготеплохим»), ОГРН ###, ИНН ###, адрес: <...>, эт. 2, оф. 1,

которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО13 от 23.07.2019 № 33/12-5389-19-И ООО «Энерготеплохим» признано виновным в том, что:

- в нарушение абз. 5 и 9 ч. 2 ст. 57 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах ФИО4 ### ОТ 14.11.2016, ФИО5, ### от 14.11.2016, ФИО6 ### от 14.11.2016, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 29.12.2018, отсутствуют размеры окладов; не указаны даты выплаты заработной платы, при отсутствии указанных сведений в правилах внутреннего трудового распорядка; не указаны условия труда на рабочем месте;

- в нарушение ст.ст. 115, 119, 123 ТК РФ работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлены дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день за 2017 -2018 годы и не представлен в полном объеме основной оплачиваемый отпуск за 2018 год.

Действия ООО «Энерготеплохим» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – директор ООО «Энерготеплохим» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления нарушен годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, относительно дат заключения в 2016г. трудовых договоров с ФИО3, ФИО5, ФИО6 Кроме того, судом не учтено, что сотрудники организации ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлениями о получении в полном объеме основных и дополнительных отпусков не обращались.

Директор ООО «Энерготеплохим» ФИО2, защитник ООО «Энерготеплохим» ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки и не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, директор ООО «Энерготеплохим» ФИО2 направил защитника ООО «Энерготеплохим» ФИО9

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «Энерготеплохим» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что заявление о предоставлении основного оплачиваемого отпуска от ФИО6 утеряно, с заявлениями на предоставление дополнительных отпусков в 2017-2018 гг. ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обращались. Также пояснил, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в настоящее время находятся в командировке, им направлены сообщения о необходимости предоставления по прибытии из командировки заявления на дополнительный отпуск за 2017-2018 гг. В случае признании состава вменяемого административного правонарушения ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подп. 12. п. 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) определяет, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, которые устанавливаются другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 1 Положения).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8 Положения).

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является обращение или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4 подп. «б» п. 10. Положения).

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в федеральную инспекцию труда обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав (вх. ### от 24.06.2019) заместителем руководителя государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО10 02.07.2019 вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки ###-И в отношении ООО «Энерготеплохим» в период с 02.07.2019 по 19.07.2019, о чем телефонограммой уведомлен +представитель общества, и копия распоряжения вручена 03.07.2019 представителю ООО «Энерготеплохим» ФИО11, действующему на основании доверенности от 02.07.2019. По результатам проверки был составлен акт проверки ###-И от 19.07.2019, копия которого была вручена представителю ООО «Энерготеплохим» ФИО12, действующей на основании доверенности от 23.07.2019.

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка юридического лица проведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Положения, и в установленные сроки, ее результаты являются допустимым доказательствам по делу.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, указанные в постановлении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2) и условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57).

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 от 23.07.2019 ###-И, ООО «Энерготеплохим» признано виновным за отсутствие в трудовых договорах ФИО4 ### ОТ 14.11.2016, ФИО5, ### от 14.11.2016, ФИО6 ### от 14.11.2016, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 29.12.2018, размеров окладов; не указание даты выплаты заработной платы, при отсутствии указанных сведений в правилах внутреннего трудового распорядка; не указание условия труда на рабочем месте.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энерготеплохим» не установлена продолжительность дополнительного отпуска работникам, кому установлен ненормированный рабочий день, размеры окладов; не указаны даты выплаты заработной платы.

Согласно представленным по запросу суда из ООО «Энерготеплохим» документам и материалам дела с работниками ФИО3, ФИО5, ФИО6 14.11.2016 были заключены трудовые договоры соответственно ###, ###, ###, в которых отсутствовали размеры окладов; даты выплаты заработной платы; условия труда на рабочем месте.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями к указанным договорам от 01.10.2018 внесены изменения, согласно которым данным лицам был установлен размер должностного оклада, который в последующем был изменен дополнительными соглашениями от 29.12.2018( копии которого представлены в том числе в материалах дела об административном правонарушении). В связи с изложенным вменение Обществу нарушения абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части отсутствия указания в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом дополнительных соглашений размеров окладов подлежит исключению из объема вменения Обществу.

Относительно указания об отсутствии в трудовом договоре условий труда на рабочем месте, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в настоящем судебном заседании, в ходе проведения на основании распоряжения заместителем руководителя государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО10 02.07.2019 ###-И внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Энерготеплохим» трудового законодательства по адресу: <...>, эт. 2, оф. 1, государственным инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 выявлено, что ООО «Энерготеплохим», в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении с ФИО3, ФИО5, ФИО6 трудовых договоров ###, ###, ### от 14.11.2016, дополнительных соглашений к ним от 09.01.2017, 28.12.2017, 01.10.2018, от 28.12.2018, не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Однако указанные события, описанные в постановлении, являются нарушением трудового законодательства, но выразившемся в ненадлежащем оформлением трудового договора, и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Таким образом, квалификация содеянного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является неверной, а подобные действия (при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств) могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание, оснований для переквалификации действий ООО «Энерготеплохим» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Энерготеплохим» в части отсутствии в трудовых договорах условий труда на рабочем месте у ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указаны в постановлении, нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку они относятся к ненадлежащему оформлению трудового договора.

В связи с вышеизложенным вмененное ООО «Энерготеплохим» нарушение в виде отсутствия указаний в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО6 условий труда на рабочем месте, подлежит исключению из объема вменения, как и указание на нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Изучением материалов дела установлено, что трудовые договоры ФИО4, ФИО5, ФИО6 и дополнительные соглашения к ним не содержат сведений о дате выплаты заработной платы, указанные сведения отсутствуют и правилах внутреннего трудового распорядка, Несмотря на наличие указанных сведений в «Положении об оплате труда», это не исключает нарушения абз. 6 ст. 136 ТК РФ, которым установлено, что конкретная дата выплаты заработной платы должна быть установлена одним из трех документов: или правилами внутреннего трудового распорядка, или коллективным договором, или трудовым договором, к которым Положение об оплате труда не относится, ссылка в дополнительных соглашениях от 29.12.2018 об установлении должностного оклада, согласно «Положения об оплате труда», также не исключает вины Общества в нарушении указанной нормы, поскольку изменение в договор внесено именно в части размера оклада. Также следует отметить, что внесение ООО «Энерготеплохим» 01.08.2019 сведений о дате выплаты заработной платы дополнительными соглашениями в трудовые договоры ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельствует об устранении правонарушения, но после выявления нарушения, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Данное нарушение допущено в дату ненадлежащего оформления трудовых договоров и неприведения их в соответствие с требованиями статьи 57 ТК РФ с учетом внесения в них соответствующих изменений дополнительными соглашениями в отношении работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Следовательно, годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом внесения последних изменений в трудовые договоры путем заключения дополнительных соглашений 29.12.2018, начал исчисляться с указанной даты, и вопреки доводам жалобы не истек.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. (123 ТК РФ)

На основании статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работодатель имеет право привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 Кодекса) и на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса).

Порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется статьей 101 Кодекса.

За работу в режиме ненормированного рабочего дня статьей 119 Кодекса установлена компенсация в виде дополнительного отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как следует из материалов дела, с ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключены трудовые договоры 14.11.2016, согласно которым они приняты в ООО «Энерготеплохим» на должности специалистов неразрушающего контроля второго уровня. Дополнительными соглашениями от 09.01.2017, работникам установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня.

Согласно выписке из графика отпусков от 15.12.2016 ###-о за 2017 год, и приказов о предоставлении отпусков ###, 2 и 15 от 26.10.2017, ФИО4 (за период с 14.11.2016 по 13.11.2017), ФИО5 (за период с 14.11.2016 по 13.11.2017), ФИО6 (за период с 16.11.2016 по 15.11.2017) предоставлены основные оплачиваемые отпуске продолжительностью 28 календарных дней каждому с 01.11.2017 по 29.11.2017. При этом дополнительные отпуска за 2017 год указанным лицам предоставлены не были.

Согласно выписке из графика отпусков от 14.12.2017 ###-о за 2018 год, ФИО4, ФИО5, ФИО6 запланировано предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней каждому с 01.10.2018 и дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня каждому с 03.12.2018. При этом ФИО5, согласно его заявлению и приказу ### от 10.12.2018, предоставлена часть основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 17 календарных дней с 15.12.2018 по 31.12.2018, ФИО4, согласно его заявлению и приказу ### от 10.01.2019 – 18 календарных дней с 14.01.2019 по 31.01.2019, а ФИО6 согласно его заявлению и приказу ### от 10.12.2018– 17 календарных дней с 15.12.2018 по 31.12.2018. Дополнительные отпуска указанным работникам за 2018 год не предоставлялись.

Из ситуации следует, что работники использовали основной отпуск за рабочий период с 14.11.2016 по 13.11.2017 (с 16.11.2016 по 15.11.2017) только в ноябре 2017 года, за 2018 год в полном объеме основной отпуск им представлен не был.

В силу Трудового кодекса дополнительный отпуск в размере 3 дней за период с 09.01.2017 по 08.01.2018 может быть:

- предоставлен одновременно с ежегодным отпуском за 2017 год, использованным в ноябре 2017 года;

- предоставлен отдельно от ежегодного отпуска за 2017 год до 08.01.2018;

- перенесен на следующий год.

Вместе с тем очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым работодателем и обязательным как для него, так и для работника. И только по их соглашению отпуск может быть перенесен на другой срок. Вместе с тем дополнительный отпуск за 2017 г., 2018г. ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предоставлялся, соглашения с работниками о переносе дополнительного отпуска не достигнуто, сведения о его включении в график отпусков в следующем году за 2018,2019 г.(например, по нарастающей путем сложения) отсутствуют.

Постановлением ООО «Энерготеплохим» вменено не представление дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день за 2017-2018 годы и не представление в полном объеме основного оплачиваемого отпуска за 2018 год, что с учетом поданных в Государственную инспекцию труда жалоб и иных материалов дела нахожу доказанным.

Довод жалобы о том, что порядок предоставления работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 отпусков нарушен не был в связи отсутствием заявлений от последних о необходимости предоставления им отпусков, состоятельным признать нельзя.

В силу частей второй и третьей статьи 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Если график отпусков не соблюдается, работодатель может предложить работнику перенести его отпуск на следующий рабочий год в случае, когда предоставление отпуска по графику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации или получить согласие о переносе отпуска. Но если работник возражает против этого, отпуск должен быть предоставлен ему по графику.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. ООО «Энерготеплохим» не представило доказательств уведомления работников о необходимости написания заявлений на дополнительный отпуск, согласования с работниками о переносе части основного отпуска за 2018г. с учетом поданных в Государственную инспекцию труда жалоб и иных материалов дела считаю, что ООО «Энерготеплохим» верно вменено не представление дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день за 2017-2018 годы и не представление в полном объеме основного оплачиваемого отпуска за 2018 год. Доводы защитника юридического лица об уведомлении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 о необходимости написания заявлений на отпуска после возвращения из командировки не исключает вину Общества, поскольку указанная мера предпринята после выявления нарушения, в рамках исполнения предписания, и может свидетельствовать лишь об устранении нарушения.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых применительно к рассматриваемым обстоятельствам отсутствует.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что требования данных норм обществом нарушены.

Отсутствие заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении дополнительных отпусков за 2017,2018г.г. и о предоставлении отпуска в полном объеме(или оставшейся части) за 2018г. не освобождает общество от ответственности, поскольку, как было указано выше, данные обстоятельства должны быть согласованы с работником перед наступлением события(отпуска). Такие согласования в материалах дела отсутствуют.

На основании собранных материалов проверки 23.07.2019 в отношении ООО «Энерготеплохим», в присутствии защитника юридического лица, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого вручена защитнику в этот же день.

На основании составленного протокола государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 23.07.2019 в присутствии защитника юридического лица, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вынес постановлением ###-И, копия постановления вручена защитнику в этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Энерготеплохим» в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Энерготеплохим» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ###-И от 23.07.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом проверки от 19.07.2018;

- ответом на запрос из ООО «Энерготеплохим» ### от 15.07.2019 (копиями трудовых договоров с приложениями, положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, выписками из графика отпусков и др.)

- предписанием ###-И от 23.07.2019;

- заявлениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Энерготеплохим» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела явно указывают на недостаточность принимаемых Обществом мер к соблюдению Трудового законодательства в части непредоставления дополнительных отпусков за 2017-2018 гг. и основного оплачиваемого отпуска в полном объеме за 2018 г.г., а также в отсутствии указания даты выплаты заработной платы в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО6 или в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Энерготеплохим».

У юридического лица имелась возможность выполнить требования трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «Энерготеплохим» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

Изменение объема нарушений в части исключения указания на нарушения абз. 6 и 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО6 указаний о размере оклада и условий труда на рабочем месте не влечет за собой снижение размера наказания, назначенного юридическому лицу в минимальном размере.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 30000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением и применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом наличия угрозы причинения вреда здоровью работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым не представлены дополнительные и полностью основные отпуска, а, следовательно, не реализовавшими право на отдых, а также учитывая наличие их жалоб в Государственной инспекции труда во Владимирской области, у судьи отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу законного представителя – директора ООО «Энерготеплохим» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО8 от 23.07.2019 ###-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплохим» изменить.

Исключить из объема вменения Обществу:

- нарушение абз. 6 и 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в части отсутствия в трудовых договорах ФИО4, ФИО5, ФИО6 указаний о размере оклада и условий труда на рабочем месте.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО1