Решение № 12-1/2020 12-43/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судьи, поскольку полагает, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Материалы административного дела не соответствуют действительности и свидетельствуют о грубейшем нарушении действующего законодательства, формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник - адвокат Королев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил; подтверждающих уважительность неявки документов до судебного заседания не предоставил.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.7) и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Наличие данного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,258 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, а также подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Акт освидетельствования содержит наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у мирового судьи не имелось.

Исследованными мировым судьёй показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается, что до проведения освидетельствования именно ФИО1 управлял транспортным средством. Данным показаниям мировым судьёй дана надлежащая оценка, и у суда нет оснований считать их недостоверными.

Кроме того, указанные свидетели по ходатайству защитника Королева Д.А. с целью устранения противоречий в показаниях были допрошены судом второй инстанции. Так, свидетель ФИО4 в суде подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ночного патрулирования на служебном автомобиле они совместно с ИДПС ФИО5 двигались по <данные изъяты>. В районе автовокзала ФИО1 выезжал из -за магазина <данные изъяты> они параллельно двигались по <адрес>. Автомобиль ФИО1 постоянно был в поле видимости. ФИО1 повернул к автостанции, параллельно они также свернули к автостанции. Для остановки транспортного средства были применены проблесковые маячки. ФИО1 остановился, сразу же инспектор ДПС ФИО5 вышел из служебного транспорта и направился к остановленному автомобилю, за рулем находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал в суде инспектор ДПС ФИО5, который показал, что во время ночного патрулирования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они двигались параллельно с автомобилем ФИО1, который постоянно был в поле их видимости; после того как ФИО1 повернул к автовокзалу, они также свернули с <адрес> и проехали за ним. Для остановки транспортного средства были включены проблесковые маячки; автомобиль <данные изъяты> сразу же остановился, они остановились рядом; сразу же он (ФИО5) подошел к автомобилю со стороны водителя. За рулем находился ФИО1

Таким образом, противоречий в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не установлено.

Мировой судья обосновано принял в качестве доазательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей и дал им надлежащую оценку с позиции достоверности, относимости и допустимости.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1 в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов теста дыхания, видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО1 на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства и проверки у него документов, не основано на законе и не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Королева Д.А., изложенные в ходатайстве, о том, что процессуальные документы инспекторами ДПС были составлены в другом месте - <адрес> в то время как автостанция расположена по адресу: <адрес>, суд считает необоснованным, поскольку на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении нумерации жилых домов, общественных зданий, предприятий торговли г.Новомичуринска» здание автостанции имеет адрес : <адрес> (л.д.84).

Доводы защитника Королева Д.А., изложенные в ходатайстве, о том, что нарушен порядок составления процессуальных документов, суд считает необоснованными, поскольку они являются надуманными и сводятся к несогласию заявителя и его защитника с позицией мирового судьи и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом.

Ходатайство ФИО1 о повторном вызове в суд понятых ФИО6 и ФИО7, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку понятые ФИО6 и ФИО7 являлись очевидцами при проведении освидетельствования ФИО1, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, из которого видно, что против проведения освидетельствования ФИО1 не возражал, с результатами освидетельствования был согласен, указав это в акте освидетельствования. Факт же управления ФИО1 транспортным средством подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: