Решение № 12-1/2020 12-104/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Мировой судья Кубасов А.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

14.02.2020 г. Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Кузнецова Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Денисов В.В. обратились в Скопинский районный суд <адрес> с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалоб указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, без надлежащей оценки доказательств, при приоритете доказательств, представленных ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», полученных в нарушение закона, вследствие чего не могут иметь юридической силы и приниматься в качестве доказательств по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Денисов В.В. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Денисова В.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «Урал», государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 согласился с протоколом, замечаний не указал, в протоколе имеются его подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством в связи с выявлением у водителя признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, в протоколе имеются подписи понятых о разъяснении им прав, указанных в ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, процедура соблюдена, степень алкогольного опьянения – <данные изъяты> паров этанола в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, в акте имеется письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено прибором алкотектором «Юпитер», отбор пробы воздуха проведен в автоматическом режиме, порядок которого соответствует положениям п. 2.8 Руководства по эксплуатации «Алкотектора Юпитер» (л.д. 6-7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому мотоцикл доставлен к месту жительства ФИО1 (л.д. 8); свидетельством о поверке «Алкотектора Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола, заводской № поверен и признан пригодным к применению (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> был остановлен мотоцикл «Урал» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления мотоциклом, проведено освидетельствование, которое показало наличие состояния опьянения, (л.д. 13); видеозаписями управления ФИО1 мотоциклом и остановки у <адрес>, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 15); а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 происходило в их присутствии, затем они подписали имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы, показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был замечен мотоцикл с коляской, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь), водителю были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с результатом водитель согласился, после этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не имел права управления данным транспортным средством (отсутствовала категория «А» на право управления мотоциклом).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д.7).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в судебных заседаниях были допрошены <данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Денисова В.В. о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требованием закона, потому что участвующие в деле понятые страдают заболеваниями, у ФИО1 имеются сомнения, что они в полной мере осознавали происходящее, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Кроме того, эти доводы опровергаются справкой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась видеофиксация освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по проведению этого процессуального действия ФИО1 в момент его проведения не высказывал, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Денисова В.В. о том, что не установлено точное время управления ФИО1 транспортным средством, потому что время, определяемое на видеофайле с изображением движения сотрудников ДПС ОГИБДД за мотоциклом, управляемым ФИО1, и впоследствии остановкой инспекторами ГИБДД ФИО1 – пешехода и препровождении его в служебный автомобиль ДПС ГИБДД составляет 18 часов 19 минут, а не 18 часов 20 минут как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, так как они были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> обоснованно не принял их во внимание, так как <данные изъяты>. является супругой ФИО1, а <данные изъяты> – его друг, и они заинтересованы в положительном исходе дела для ФИО1

Доводы защитника ФИО1 – Денисова В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены с нарушением положений КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, были проверены мировым судьей и были обоснованно отвергнуты.

Отстранение от управления транспортным средством выступает одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Денисова В.В. о том, что ФИО1 являлся пешеходом, когда его остановили сотрудники полиции, суд считает надуманными и не принимает их во внимание.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в жалобах доводы, а также доводы защиты в судебном заседании являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья-