Решение № 12-1/2020 12-191/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку фактически перегруза быть не могло. Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> погрузило ему груз согласно заявке на перевозку груза по транспортной накладной. По заверению ФИО1, груз занимал весь объем грузовой платформы автомобиля на 18 равновесных паллетах и составлял 6100 кг. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что согласно СТС собственная масса принадлежащего ему автомобиля составляет 9520 кг., максимальная разрешенная масса составляет 17800 кг., что по мнению ФИО1, разрешает ему погрузить в автомобиль порядка 8000 кг. В виду того, что ФИО1 погрузил в автомобиль 6100 кг., он делает вывод о том, что фактическая полная масса указанная в постановлении и зафиксированная автоматикой является ошибкой. По мнению ФИО1 указанная в постановлении фактическая нагрузка на заднюю ось автомобиля не может соответствовать действительности, так как указанная цифра получилась бы при распределении всей нагрузки только на заднюю ось. ФИО1 считает, что в данной ситуации имели место техническая ошибка или сбой в работе автоматики оборудования. Также ФИО1 утверждает, что габариты принадлежащего ему транспортного средства строго соответствуют нормативам и правилам РФ, внесения изменения в конструкцию автомобиля не производилось, а высота груза не достигала потолка и не могла деформировать тент, в связи с этим ФИО1 делает вывод о том, что указанное в постановлении превышение габаритных параметров ТС на 0,01 м являлось результатом естественного раскачивания транспортного средства при движении и парусность тента от набегающего встречного потока воздуха.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозова Е.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считают что произошел технический сбой в работе системы измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д <адрес>, в направлении на <адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства, допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес Бенц 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с высотой 4,01м., осевой нагрузкой 10,582т. (+5,82%) и общей массе 18.451 т. (+2,506%) при предельно допустимой высоте 4,0 м., осевой нагрузке 10.0т. и общей массе 18.0 т. согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автомобиля марки Мерседес Бенц 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 9520 кг., что подтверждается свидетельство о регистрации № №. При этом масса груза брутто, который перевозил автомобиль, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляла 6100 кг., данное обстоятельство подтверждается заявкой № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из <данные изъяты>, при этом груз размещался на 18 палетах, занимая все пространство грузовой платформ автомобиля.

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ФИО1 с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автомобиля, согласно представленным ФИО1, доказательствам составляет 15620 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 18,451 кг, то есть на 2831 кг. больше установленной в судебном заседании, что несомненно повлияли на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что груз занимал все пространство грузовой платформы автомобиля Мерседес Бенц 1835 ACTROS, физической возможности догрузки автомобиля, принадлежащего ФИО1, по пути следования не имелось, что подтверждено ответом на запрос суда из <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией движения транспортных средств в системе взимания платы по системе «Платон», а так же информационным письмом грузополучателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого груз, доставленный ФИО1, соответствовал накладной по количеству, а кроме того из-за физических свойств и особенностей перевозимого груза.

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автомобиля, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автомобиля, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того по делу установлено фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на грузовом автомобиле марки Мерседес Бенц 1835 ACTROS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО1 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Ко АП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин