Решение № 12-1/2020 12-217/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

с участием защитника юридического лица - ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности от ..........,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление .............. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспектора труда в ............. ФИО2 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением .............. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспектора труда в ............. ФИО2 от .........., ГБУ РО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Данное постановление главный врач ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 обжаловала в суд Московского района <данные изъяты>, указав в обоснование жалобы, что постановление от .......... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по результатам внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от .......... .............., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 выдано предписание от .......... .............. об устранении выявленных нарушений с требованием: признать приказ ..............-<данные изъяты> от .......... изданным с нарушением требованием ст. 180 Трудового кодекса РФ, признать приказ ..............<данные изъяты> от .......... изданным с нарушением требованием ст. 180 Трудового кодекса РФ, признать приказ ..............-<данные изъяты> от .......... изданным с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ в срок до ...........

Вместе с тем, из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении освободившихся должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ. При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Уведомлениями от .......... работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 были предложены иные имеющиеся вакантные должности, а именно: уборщик служебных помещений, оператор ЭВМ, администратор, уборщик территории, специалист по кадрам. Приказом ..............-<данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО5, расторгнуты .........., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом ..............-<данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО4, расторгнуты .........., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом ..............-<данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО3, расторгнуты .........., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в результате проверки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, были предложены не все имеющиеся в период с .......... по .......... вакантные должности, а именно: сторож (вахтер), тракторист, повар, оператор стиральных машин, кастелянша, должности врачей и среднего медицинского персонала. Должности сторож (вахтер), тракторист были сокращены и исключены из штанного расписания с ........... На должность оператора стиральных машин .......... принят сотрудник, заявление было написано .........., до этого кандидат на вакансию проходил медицинский осмотр в течение двух недель. Должность кастелянши была занята внутренним совмещением уборщиком служебных помещений и комплексного обслуживания ГБУ РО «<данные изъяты>» (Приказ .............. от ..........). Соглашение на выполнение дополнительной работы устанавливает для работодателя обязательства, от которых он не может отказаться, и в силу чего не будет иметь возможность предложить данную работу сокращаемому сотруднику. Вакантные должности врачей и среднего медицинского персонала, повара не предлагались в связи с тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не отвечали квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. Должности медицинского персонала требуют наличие сертификата по специальности, профессионального образования и стажа работы. На момент сокращения вышеуказанные работники не имели действующего сертификата специалиста и не могли претендовать на вакантные должности. Должность повара требует специального образования и ряда требований к квалификации.

Должности, занятые совместителями, не предлагались, так как должность, занятая совместителем, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора (ст. 60.1 ТК РФ). Согласно ст. 287 ТК РФ совместитель наряду с трудящимися по основному месту работы имеет право на все гарантии и компенсации, предоставляемые трудовым законодательством. Поэтому совместитель вправе требовать обеспечения его работой по обусловленной трудовым договором трудовой функции наравне с основными сотрудниками. Кроме того, из буквального толкования ст. 288 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, - это право, но не обязанность работодателя. Соответственно, нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной.

Временно свободные должности работодатель предлагать не обязан, так как по смыслу действующего законодательства они не являются вакантными. Вакантной является свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, то есть по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в т.ч. с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем). Работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику те должности, которые соответствуют его квалификации либо являются нижеоплачиваемыми и нижестоящими. Трудовой кодекс дает четкое определение квалификации работника. Под ней понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы сотрудника. Описание требований к квалификации в должностных инструкциях является основой для определения соответствия должности. Также работодателям следует помнить о необходимости предлагать работнику все вакантные должности, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, на которые, по мнению работодателя, работник заведомо не согласится. Работодатель вправе оценить реальную возможность сокращаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков. То есть работодатель при наличии трудовой книжки, документов об образовании и другой имеющейся информации может судить о квалификации работника.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности за действия подчиненных ему работников необходимо установить, являлись ли действия этих работников результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах вывод о виновности ГБУ РО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным. В материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях ГБУ РО «<данные изъяты>» состава указанного административного правонарушения, а именно виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда ............. при назначении ГБУ РО «<данные изъяты>» наказания не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершении впервые административного правонарушения, отсутствие вреда и имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность. Также из материалов дела следует, что ГБУ РО «<данные изъяты>» совершило правонарушение впервые, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела и приложенных к жалобе и возражениям документах отсутствуют. При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. С учетом изложенного и наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имелись основания для замены назначенного ГБУ РО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, главный врач ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление .............. о назначении административного наказания от .......... в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>» прекратить.

В судебное заседание, назначенное на .........., законный представитель ГБУ РО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник юридического лица - ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО7 жалобу главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление .............. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспектора труда в ............. ФИО2 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>», поддержала в полном объеме.

Участвующий ранее в судебном заседании защитник Петров А.Ю. жалобу главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 также поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что главному бухгалтеру ФИО4, начальнику планово-экономического отдела ФИО3 и заместителю гл.бухгалтера ФИО5 были предложены все вакансии. В <данные изъяты> года был приказ о процедуре сокращения, они были уведомлены. .......... с ними был произведен окончательный расчет. С .......... был создан новый отдел. Приказ о создании нового отдела был раньше. Указанным сотрудникам не были предложены вакансии, которые были заняты по совместительству и вакансии мед.работников, так как у них нет медицинского образования. Должность кастелянши была занята на основании приказа .............. от .......... уборщиком служебных помещений ФИО6, работающей по совместительству. Должность повара не была предложена, так как она требует специального образования и ряда требований к квалификации. На должность оператора стиральных машин .......... был принят сотрудник, заявление им было написано ........... До этого кандидат на вакансию проходил медицинский осмотр. В связи с чем, в действиях ГБУ РО «<данные изъяты>» грубого нарушения законодательства не установлено.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения юридического лица - ГБУ РО «<данные изъяты>», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении требований трудового законодательства.

Частью 1 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в ............. сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, работникам ФИО4, ФИО5, ФИО3 работодателем предложены не все имеющие вакантные должности в период с .......... по .......... (нарушены требования ст. 180 ТК РФ), а именно не были предложены такие вакантные должности как оператор стиральных машин, повар и кастелянша и иные имевшиеся а период с .......... по ...........

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от .......... .............. и послужили основанием для составления .......... в отношении юридического лица - ГБУ РО «<данные изъяты>» протокола .............. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ............. от .......... .............. к административной ответственности, установленной данной нормой.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2013 г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» был издан приказ главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» от .......... .............. -<данные изъяты> об исключении из штатного расписания медицинского учреждения планово-экономический отдел и бухгалтерию. Приказом главного врача ГБУ РО «<данные изъяты>» от .......... ..............-<данные изъяты> утверждено штатное расписание, в котором предусмотрен отдел экономического планирования и бухгалтерского учета.

.......... работникам ФИО4, ФИО5, ФИО3 под личную подпись вручены уведомления о предстоящем сокращении штата ГБУ РО «<данные изъяты>», вместе с предложенными вакантными должностями специалиста по кадрам, уборщик служебных помещений. Также, уведомлениями от .......... вышеуказанным работникам были предложены вакантные должности, а именно: уборщик служебных помещений, оператор ЭВМ, администратор, уборщик территорий. Письменных заявлений о согласии на перевод от работников ФИО4, ФИО5, ФИО3, на предложенные должности в адрес Работодателя не поступало.

Приказом <данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО5 расторгнуты .......... в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом <данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО4 расторгнуты .......... в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом <данные изъяты> от .......... трудовые отношения с ФИО3 расторгнуты .......... в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно документам кадрового учета работникам ФИО4, ФИО5, ФИО3 не были предложены вакантные должности как оператор стиральных машин, повар и кастелянша и иные имевшиеся а период с .......... по ...........

Между тем с указанным в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в ............. выводом о нарушении ГБУ РО «<данные изъяты>» требований ст.ст. 180, 81 ТК РФ, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласиться не возможно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в ............. .......... поступила жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО3 о нарушении их трудовых прав в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>». На основании распоряжения руководителя названного административного органа от .......... была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки, проведенной с .......... по .......... в ГБУ РО «<данные изъяты>», установлено нарушение требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ при увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО3

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работниками разногласий по поводу применения к ним увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда ............. от .........., предписание Государственной инспекции труда в ............. от .......... .............., которым на ГБУ РО «<данные изъяты>» возложена обязанность признать приказы <данные изъяты> от .......... в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 изданными с нарушением требований ст. 180 УК РФ, признано незаконным. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ГБУ РО «<данные изъяты>» разногласия по поводу их увольнения подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда в ............. о совершении ГБУ РО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ при увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО3, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление .............. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспектора труда в ............. ФИО2 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>», подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица - ГБУ РО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление .............. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспектора труда в ............. ФИО2 от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина