Решение № 12-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 указал, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает, его не соответствующим требованиям административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 00 минут на <адрес>, р.<адрес> во время осуществления контроля за дорожным движением и массовой остановки транспортных средств, для выявления водителей в нетрезвом состоянии, им была остановлена автомашина «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта). Далее, в соответствии с положением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», им с участием понятых было проведено освидетельствование гражданина ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного средства измерения Алкотектор Юпитер. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.12.2019г., от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, с результатами освидетельствования согласился. По причине отсутствия оснований, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, ФИО1, в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлялся. Ввиду того, что в результате освидетельствования у гражданина ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта в количестве 0,220 мг/л, за нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении, изложенном в административном протоколе, ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен. В ходе судебного разбирательства, принятое решение основывалось на показаниях самого ФИО1, который заявил, что 26.12.2019г. он спиртное не употреблял, употреблял накануне 25.12.2019г., что вину свою в совершении указанного правонарушения не признает, указав так же, что протокол об административном правонарушении не подписан инспектором который его составил, что является нарушением, в связи с чем просит дело прекратить. Мировой судья Савостина Н.В. исследовав материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, пришла к выводу, что имеется основание влекущее прекращение производства по делу. Так ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. С учетом изложенного указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств. При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к выводу, что наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вышеуказанного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного хочет отметить, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей решаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ : о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполно представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Так же на основании п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняют правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Таким образом, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не всесторонне и не в полном объёме изучила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, он не является заинтересованным в исходе дела лицом ни с какой стороны, так как с ФИО1 он ни в каких отношениях не состоит и личной неприязни у него к нему нет. Учитывая, вышеизложенное, заявитель старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав объяснения заявителя старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа изложены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут управлял транспортным средством марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил), находясь в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписан должностным лицом, его составившим.

Оснований не согласиться с указанной позицией мирового судьи не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении 62 АА N 678552 подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не мог быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежал исключению из их числа.

Приведенные в настоящей жалобе доводы должностного лица не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проанализирован выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков