Решение № 12-1/2020 12-231/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/20 (12-231/19)

УИД 62RS0001-01-2019-003657-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 29 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) ФИО2 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по участку <адрес> в <адрес>. Однако на данный участок дороги он попал, непосредственно выехав на него с прилегающей территории. При этом он не был информирован какими-либо дорожными знаками об ограничении скоростного режима, отличного от обычно применяющегося и составляющего 60 км/ч.

Заявитель полагал, что утверждения сотрудников о том, что соответствующие знаки установлены на <адрес> и предупреждают участников движения при подъезде к данному участку по проезжей части <адрес>, не подтверждают его виновность, поскольку он попал на данный участок с прилегающей территории и при выезде на него не был информирован соответствующим знаком.

В судебном заседании ФИО1 поддержаа жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что несколько лет проживает в <адрес> и осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя маршрутного такси. Тем не менее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о дорожных знаках, ограничивающих скорость движения до 40 км/ч на участке <адрес>, примыкавшем к прилегающей территории возле его дома. Так, на придомовую территорию он обычно въезжал с другой улицы – Березовой, что и сделал 02 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего – ДД.ММ.ГГГГ выехал с этой территории уже на <адрес> после получения копии постановления о назначении ему административного наказания в конце октября 2019 года он (ФИО1) проверил наличие соответствующих дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, и обнаружил, что они действительно установлены на <адрес> – после перекрестка с <адрес> при движении от <адрес> и после перекрестка с <адрес> при движении от <адрес>.

Заявитель полагал, что нормативные акты определяющие порядок установки дорожных знаков, должны содержать предписание об установке при выезде с прилегающих территорий повторных знаков, информирующих водителей перед их попаданием на участок, где установлены соответствующие ограничения.

Суд, исследовав, материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 27 минут 38 секунд, около <адрес> в <адрес> работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «Комплекс аппаратно-программный Вокорд-Трафик R» (заводской номер R6015/1), было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотосъемки. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик R», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного материала, установлено, что в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки, по адресу: <адрес>, установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». Данные знаки ограничивают участок проезжей части, протяженностью около 350 метров и расположены: при движении со стороны <адрес> – после перекрестка с <адрес>, при движении со стороны <адрес> – после перекрестка с <адрес>. К данному участку примыкают фасадной частью <адрес> дом в виде одного строения с №, за которым в глубине прилегающей территории и расположен <адрес> кор. 1 (от которого выезжал заявитель ФИО1).

Как усматривается из схемы организации дорожного движения, к указанному участку проезжей части <адрес> примыкают несколько выездов с прилегающей территории, одним из которых воспользовался ФИО1

Оценивая доводы последнего о том, что не был должным образом информирован о действующем на указанном участке ограничении скоростного режима, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта. При необходимости зону действия знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости.

Согласно п. 3.6 приведенного ГОСТа повторным знаком является знак, установленный за основным знаком и подтверждающий его информацию.

Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрен порядок установки знак 3.24, а также возможность установки повторных знаков в случае необходимости. Так, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ, касающимся установки других запрещающих знаков, предусмотрено, что в населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Между тем необходимости установки повторных знаков 3.24 в местах выезда с прилегающих территорий указанным ГОСТом не предусмотрено.

Следовательно, на самом водителе, впервые выезжающем с прилегающей территории на проезжую часть, лежит бремя предварительного выяснения организации режима движения (в том числе и скоростного режима) на участке проезжей части, на который он выезжает.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полину О.С. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев