Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Кузнецове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/19 по иску ФИО2 к ООО «Торговый комплекс ФИО5» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Торговый комплекс ФИО5» (далее ответчик) об обязании ООО «Торговый Комплекс ФИО5» выдать ФИО2 трудовую книжку; взыскании с ООО «Торговый Комплекс ФИО5» в пользу ФИО2 заработанной платы в размере 600 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО2 трудилась в ООО «Торговый Комплекс ФИО5» с 2007 года до февраля 2019 года в должности уборщицы помещений.

В феврале 2019 года она была уволена с данной должности по неизвестной ей причине. Ответчик отказался ознакомить истца с приказом об увольнении.

13.03.2019 г. ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Торговый Комплекс ФИО5» с требованием произвести с ней окончательный расчет выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.

Истец указала, что до настоящего времени с ней не произвели окончательный расчет, не выдали трудовую книжку и справку о заработной плате. Также ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении. Истец не знает по какой причине она была уволена с работы.

Размер задолженности по заработной плате по мнению истца составляет 600000 рублей. Ответчик отказался в письменной форме известить истца о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец также указала, что в результате неправомерных действий ООО «Торговый комплекс ФИО5», ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении, она была крайне стеснена в денежных средствах, из-за задержки выдачи трудовой книжки - не могла трудоустроиться, вследствие чего не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить своё время и деньги на отстаивание своих законных прав. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Компенсацию причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ООО «Торговый Комплекс ФИО5» выдать ФИО2 трудовую книжку. Взыскать ООО «Торговый Комплекс ФИО5» в пользу ФИО2 заработанную плату в размере 594 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, ранее неоднократно направляла в адрес суда через своего представителя по доверенности Орехова Р.А. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвоката Орехова Р.А. (л.д.18, 51 Т.1). Также истец 4 июня 2019 года присутствовала в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, извещалась надлежащим образом о дате следующего судебного заседания (л.д.214 Т.1). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Орехов Р.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. ФИО2 принята на работу в ООО «Торговый Дом ФИО5» в должности уборщика производственных помещений. 01.01.2012г. ФИО2 уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке № № №.

01.01.2012г. ФИО2 принята на работу в ООО «Торговый Комплекс ФИО5» в должности уборщика производственных помещений, с должностным окладом в размере 9000 рублей в месяц, что подтверждается приказом № от 10.01.2012г., справкой о среднем заработке от 10.04.2019г., справками о доходах физического лица за период с 2013 по 2018 год.

Как указала истец, работодателем за период с 01.07.2013г. по 31.12.2018г. ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям за период с 2012 года по 2018 год и платежным ведомостям за период с января 2016 года по январь 2019 года, ФИО2 работодателем начислялась заработная плата в размере 7830 рублей (9000 руб. за вычетом налога на доходы физического лица 13%).

В платежных ведомостях за период с января 2016 года по январь 2019 года подпись истца о получении заработной платы отсутствует.

Подпись ФИО2 имеется в ведомостях за июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2013г., февраль 2014 г.

Согласно пояснениям истца, она выполняла трудовые обязанности до сентября 2018 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 фактически прекратила осуществлять трудовую функцию с 01.06.2018г., в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2018г., от 31.07.2018г., от 31.08.2018г., от 30.09.2018г., от 31.10.2018г., от 30.11.2018г., от 31.12.2018г.

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г.

Приказом № от 22.05.2019г. ФИО2 уволена за прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении в трудовую книжку истца внесена запись №.

Трудовая книжка была вручена истцу в судебном заседании 22.05.2019г.

13.03.2019г. ООО «Торговый Комплекс ФИО5» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за весь период работы и произведении окончательного расчета.

Директор ООО «Торговый Комплекс ФИО5» обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проведении проверки на предмет попытки ФИО2 с помощью ложных сведений получить с организации заработную плату.

Согласно ответу от 03.06.2019г. №пр19 Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, проверка по факту выплаты заработной платы ФИО2 не окончена, решение не принято.

В рамках проведения проверки, постановлением от 24.05.2019г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки № пр-19 от 13.06.2019г. установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в ведомости ООО «ТК ФИО5» за июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2013г., февраль 2014 г. в графе «Бахмутская В. Уборщик», не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том. что исследуемая подпись, расположенная в графе «Бахмутская В. Уборщик» в ведомости ООО «ГК ФИО4» за сентябрь 2013г., выполнена ФИО2, поскольку эти признаки о относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показала, что знает истца, она убирала, больше года ее уже не видела. Свидетель работает там примерно 3-4 года, в то время истец убирала, мусор выносила. Свидетеля просили иногда передавать истцу зарплату, просил человек (ФИО6), свидетель передавала, это два года происходило таким образом 2017- 2018 года, всегда по 9 тысяч рублей ей передавала. По месяцам и точному количеству переданных сумм свидетель не помнит. В мае 2018 года последний раз отдала деньги ей и после этого не видела ее больше.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ТК «ФИО5» с 2014 года, истца знает. В обязанности свидетеля входит выдача работникам заработной платы, оплата коммунальных платежей. С 2015 года свидетель выдавал истцу зарплату, по месяцам точно не помнит, она вечером приходила всегда после 19 часов, 5 числа каждого месяца выдавал ей по 9 тысяч рублей. И потом с сентября месяца 2018 года она исчезла. В июле 2018 отдал ей деньги последний раз 5 числа, в августе уже не давал денег ей.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм, начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах днем, когда истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы за весь период работы, является последний день работы истца. С указанной даты и надлежит исчислить срок для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела что ФИО2 фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком (работу) с 01.06.2018г., что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, необоснованность составления актов и, что ФИО1 продолжала работать до сентября 2018 года, в материалы дела не представлено.

Отсутствие приказа работодателя об увольнении работника от 01.06.2018г. не свидетельствует об отсутствии факта прекращения трудовых отношений, не приостанавливает течение срока для обращения в суд и не указывает на неосведомленность работника о факте нарушения его прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представила.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ истец должна была знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание обращение в суд с иском 25.03.2019г., исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выплаты истцу заработной платы за период с 01.06.2017г. по 01.06.2018г., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части, за период с 01.06.2017г. по 01.06.2018г. в размере 108000 рублей. Из расчета должностного оклада в размере 9000 рублей в месяц (за 12 месяцев), согласно приказа о приеме на работу №-Л от 10.01.2012г. Расчет: 9000 х 12=108000 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (июнь, июль и август 2017г.) в размере 27000 рублей подлежит немедленному исполнению.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «Торговый Комплекс ФИО5», являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.

В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (абз. 4,5 ст. 139 ТК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ООО «Торговый Комплекс ФИО5» истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8600,76 рублей. Расчет: (9000:29,3) х 28 дн. = 8600,76 рублей.

Исковые требования об обязании передать трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка была вручена истцу представителем ответчика в судебном заседании от 22.05.2019г.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и иных причитающихся ей выплат, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Торговый комплекс ФИО5» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.02.2019г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы, с ООО «Торговый комплекс ФИО5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532 руб. 01 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего подлежит взысканию 3 832 руб. 01 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый комплекс ФИО5» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс ФИО5» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. в размере 27000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс ФИО5» в пользу ФИО2 за задержку выплаты заработной платы в размере 81000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8600 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, а всего взыскать 106600 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 руб. 01 коп. - требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3832 руб. 01 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. в размере 27000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова