Приговор № 1-110/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в <адрес>, не работающей, инвалида третьей группы, не военнообязанной, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на сообщение в ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении, реализуя который, ФИО1 в период с 22.48 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, сообщила в ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края о хищении у нее сотового телефона "Prestigio". По поступившему сообщению о совершенном преступлении оперативным дежурным ОМВД России по Шипуновскому району НАН к месту жительства ФИО1 по <адрес> была направлена следственно-оперативная группа, по прибытии которой, ФИО1 в период с 22.48 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.56 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос составила заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за кражу в <адрес> принадлежащего ей сотового телефона "Prestigio" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району от раскрытия и расследования реально совершенных преступлений.

Подсудимая ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Н, ВНН, ЛВВ у нее дома праздновали ее день рождения, принадлежащий ей сотовый телефон "Prestigio" находился при этом на полке мебельной стенки. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ЛВВ, уходя на заработки, попросил у нее с собой телефон и в это время они и обнаружили его пропажу. В тот же день принадлежащий ей телефон ЛВВ видел у ВНН, которого она просила вернуть похищенное, на что он ответил отказом, после чего о краже телефона она сообщила в полицию. По приезду оперативной группы она рассказала о случившемся, следователем она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего собственноручно написала заявление о краже у нее телефона. Считает, что ЛВВ, ВНН и ПТП оговаривают ее в том, что свой телефон она, якобы сама передала ВНН в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи, совершенной Л, с которым она сожительствовала, так как с ПТП у нее сложились неприязненные отношения из-за ее (ФИО1) совместной жизни с Л, с которым ранее сожительствовала ПТП, ВНН состоит с ПТП в дружеских отношениях, ЛВВ, когда она стала сожительствовать с Л, она выгоняла из дома.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается доказательствами.

Свидетель ВНН пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Л, сожительствовавший с ФИО1, похитил у него планшет, о чем он сообщил в полицию и впоследствии Л арестовали. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес> пришла ФИО1, предложившая в счет возмещения причиненного ему Л ущерба и изменения им в отношении Л показаний денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон "Престиж" оранжевого цвета. Деньги принимать он отказался, а телефон взял в счет возмещения ущерба, показания свои изменять он не собирался. При этом зарядное устройство, сим-карту и документы к телефону ФИО1 обещала отдать позднее. Весь состоявшийся с ФИО1 разговор, происходившей в кухне, слышала находившаяся в то время у него в гостях, в зальной комнате, ПТП. На следующий день, полагая, что ФИО1 может заявить в полицию о краже у нее телефона, он поехал к следователю ХСЮ, расследовавшей в отношении Л уголовное дело, которой, рассказав о визите ФИО1 и о содержании состоявшегося с ней разговора, выдал телефон. Телефон у него изъяли, осмотрели, сфотографировали и вернули. Позднее к нему пришел сожитель ФИО1 по имени ЛВВ, который его предупредил о том, что если он не вернет телефон, ФИО1 подаст в полицию заявление, на что он рассказал ЛВВ о своем визите к следователю. Через два-три дня после этого разговора к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах разговора с ФИО1 и передачи ему телефона.

На очной ставке ФИО1 с ВНН допрашиваемые настаивали на своих показаниях; при этом ВНН объяснил прекращение общения с ФИО1 тем, что она неоднократно просила его изменить свои показания в отношении Л (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель ПТП об обстоятельствах визита ФИО1 домой к ВНН, о содержании состоявшегося у них разговора, о передаче ВНН телефона дала показания, полностью соответствующие показаниям ВНН и ни в чем им не противоречащие, дополнив тем, что после ухода Кулигиной ВНН показал ей переданный ему ею (ФИО1) сотовый телефон в оранжевом корпусе, на что она предположила, что ФИО1 может заявить в полицию о краже им телефона, на что ВНН ответил, что расскажет об этом разговоре следователю ХСЮ.

Свои показания ПТП подтвердила и на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель ХСЮ (следователь СО ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердила явку к ней ВНН в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она расследовала уголовное дело в отношении Л по фактам краж имущества ВНН и ПТП. При производстве предварительного следствия ВНН неоднократно менял свои показания, в связи с чем ею было принято решение о его допросе с использованием средств видеофиксации. При этом допросе ВНН вынул из кармана сотовый телефон "Престиж" в корпусе оранжевого цвета, заявив о том, что данный телефон ему передала ФИО1 в счет возмещения причиненного ему Л ущерба. Данный телефон был ею у ВНН изъят, осмотрен с использованием фотосъемки и возвращен ему. Позднее ей стало известно о том, что ФИО1 заявила в отдел полиции о краже у нее ВНН сотового телефона.

Из показаний свидетеля ЛВВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ стала жить с Л и в это время, он стал проживать у ВНН, со слов которого ему стало известно о том, что Л похитил у него (ВНН) планшет, посуду, постельные принадлежности, за что Л был арестован, после чего он вновь переехал жить к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пошел к ВНН домой за своей бензопилой и ФИО1 попросила его забрать у ВНН свой сотовый телефон "Престиж", переданный ею тому во временное пользование после приобретения нового сотового телефона. Во время совместного ФИО1 с Л проживания он видел, что данным телефоном пользовался Л. Придя к ВНН, он передал тому просьбу ФИО1, на что ВНН ответил, что телефон, переданный в счет возмещения причиненного ему Л ущерба, он (ВНН) не отдаст, после чего он позвонил ФИО1, включив громкую связь, во время которой ФИО1 требовала от ВНН телефон, ВНН отвечал отказом, на что ФИО1 пригрозила заявить в полицию о краже телефона (т. 1 л.д. 38-40).

На очной ставке с ФИО1 ЛВВ не подтвердил свои показания, объяснив это своим желанием оговорить ее из злости за ее сожительство с Л (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля НАН (оперативный дежурный ОМВД России по Шипуновскому району), ДД.ММ.ГГГГ около 22.48 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о краже у нее ВНН сотового телефона "Prestigio". Зарегистрировав данное сообщение в КУСП под номером №, он направил на место следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 53-55).

Свидетель ГМА (следователь СО ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердила свой выезд в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1 о краже у нее сотового телефона, предупреждение ею ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручное написание после этого ФИО1 заявления о краже телефона ВНН.

Свидетель ХЕВ (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району) пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Шипуновскому району выезжал в <адрес> по сообщению ФИО1 о краже у нее сотового телефона. Заявление и письменное объяснение от ФИО1 отбирала следователь ГМА, со слов которой ему стало известно о том, что ФИО1 утверждает, что кражу телефона совершил ВНН. Прибыв по месту жительства ВНН, тот выдал им сенсорный телефон оранжевого цвета, пояснив, что данный телефон ему передала ФИО1 в счет возмещения причиненного ее сожителем Л в результате кражи его планшета материального ущерба. Позднее ему стало известно о том, что ранее следователь ХСЮ, расследовавшая уголовное дело в отношении Л, уже изымала данный телефон у ВНН, осматривала, приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвратила ВНН.

Из показаний свидетеля МЭО следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ВНН в гостях, он увидел у того сотовый телефон оранжевого цвета. На его вопрос о происхождении данного телефона ВНН ответил, что его ему отдала ФИО1 в счет возмещения ущерба за похищенный у него (ВНН) Л планшет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии у ВНН сотрудниками полиции сотового телефона "Prestigio" в корпусе оранжевого цвета, при котором ВНН пояснял, что данный телефон он получил от ФИО1 в счет возмещения ранее причиненного ему Л ущерба от кражи планшета (т. 1 л.д. 59-61).

На очной ставке с ФИО1 МЭО изменил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ВНН распития спиртных напитков у него (МЭО) дома ВНН на его вопрос о происхождении сотового телефона оранжевого цвета ответил, что купил его, переведя разговор на рыбалку (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ФНИ пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью - ФИО1 приобрела для дочери телефон "Престиж" розового (оранжевого) цвета. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что телефон пропал, на что она предположила, что его могли взять дети, на что ФИО1 ответила, что телефон лежал на полке мебельной стенки высоко и дети достать его не могли. Она посоветовала посмотреть получше, но если телефон не найдет - написать заявление в полицию о краже. Исключает возможность передачи телефона посторонним, так как она (ФИО1) планировала передать этот телефон своему старшему ребенку.

Согласно письменному заявлению ФИО1 на имя начальника ОМВД РФ по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 собственноручно изложила просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ из ее дома тайно похитило принадлежащий ей телефон "Prestigio", чем причинило ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для нее значительным; заявление зарегистрировано в ОМВД по Шипуновскому району оперативным дежурным НАН за № от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета сообщений о происшествиях была изъята и осмотрена, в ней действительно содержится информация о регистрации сообщения ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 6, 65-67, 68-69, 70-72, 73, 74).

При осмотре <адрес> ФИО1 указала на полку мебельной стенки, на которой, с ее слов, находился телефон "Престиж"; на момент осмотра телефон отсутствовал (т. 1 л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ВНН добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон "Prestigio", пояснив, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ ему передала ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного Л кражей планшета (т. 1 л.д. 18-21).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана.

Факт собственноручного написания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО1 заявления в ОМВД России по Шипуновскому району о краже у нее телефона никем не оспаривается.

Версия ФИО1 о том, что телефон у нее был похищен ВНН опровергается показаниями свидетелей ВНН и ПТП о том, что ФИО1 приходила к ВНН домой, предлагала сотовый телефон "Престиж" и денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ему вреда за похищенный Л принадлежащий ВНН планшет и изменение показаний по уголовному делу в отношении Л, от денег ВНН отказался, а телефон взял, после ухода Кулигиной ВНН показал ПТП сотовый телефон в оранжевом корпусе, переданный ему ФИО1; показаниями свидетеля ХСЮ о явке ВНН в ОМВД по Шипуновскому району и его рассказе о его посещении ФИО1, о передаче ею ему телефона в счет возмещения ущерба за похищенный у него Л планшет; показаниями свидетеля ЛВВ о просьбе ФИО1 забрать у ВНН ее сотовый телефон "Престиж", переданный ею ВНН, со слов ФИО1, во временное пользование после приобретения нового сотового телефона; показаниями свидетеля МЭО о том, что находясь у ВНН в гостях, он увидел у того сотовый телефон оранжевого цвета, на его вопрос о происхождении данного телефона ВНН ответил, что его ему отдала ФИО1 в счет возмещения ущерба за похищенный у него (ВНН) Любарским планшет; при изъятии у ВНН сотрудниками полиции сотового телефона "Prestigio" в корпусе оранжевого цвета, где он участвовал в качестве понятого, ВНН дал аналогичные пояснения; показаниями свидетеля ХЕВ о том, что работая по заявлению ФИО1 о краже у нее телефона, ВНН выдал им сенсорный телефон пояснив, что данный телефон ему передала ФИО1 в счет возмещения причиненного ее сожителем Л кражей его планшета материального ущерба.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, они не противоречивы, друг друга дополняют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей ЛВВ и МЭО на очных ставках с ФИО1 суд оценивает критически, учитывая характер отношений ЛВВ с ФИО1, последовательность показаний ВНН и ПТП на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласующихся с первоначальными показаниями ЛВВ и МЭО при их допросе на предварительном следствии.

Объяснение ЛВВ причины изменения им показаний желанием оговорить ФИО1 при его первоначальном допросе из злости за ее сожительство с Л, учитывая, что на момент первоначального допроса ЛВВ он вновь проживал с ФИО1, надумано и не логично.

Показания свидетеля ФНИ о том, что ФИО1 не могла передать свой телефон посторонним, в подтверждение версии подсудимой о краже у нее телефона, основаны на субъективной оценке личности ФИО1 и не свидетельствуют о хищении у нее (ФИО1) телефона.

Что касается показаний этого же свидетеля об озадаченности ФИО1 отсутствием телефона, - они производны от показаний самой ФИО1 и сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о том, что телефон у ФИО1 был действительно похищен.

При этом суд учитывает, что ФНИ является матерью ФИО1.

Ссылка адвоката на оценку личности ВНН, как склонного к хищению чужого имущества, о наличии фактов хищения имущества ФИО1, ЛВВ и Л, в обоснование возможности оговора им ФИО1, голословна и надумана, не подтверждена какими-либо доказательствами и, более того, не может свидетельствовать о хищении им телефона ФИО1.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 сообщила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности совершенном в отношении нее преступном деянии.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району от раскрытия и расследования реально совершенных преступлений и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, она судима.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у нее малолетних детей, состояние ее здоровья (инвалидность третьей группы) и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет троих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" не состоит, является инвалидом третьей группы, ведет домашнее хозяйство, по месту жительства главой администрации Нечунаевского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 100, 101-102, 103, 104, 105, 107).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, не считая возможным применение ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ,.

Поскольку вещественное доказательство по уголовному делу - Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2018 год передана на хранение в штаб ОМВД России по Шипуновскому району, суд не принимает по нему решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.