Приговор № 1-49/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1- 49/2018


П РИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 ноября 2018 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Козловского района ЧР Никонорова А.М.,

подсудимых А. Д.Ю., А. Ю.А.,

защитников – адвокатов Гурьева А.М., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>-н, Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>-н,

потерпевших Ъ., К. Н.А.,

при секретарях Шошориной С.К, Беспаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> ул. 60 лет ККАФ <адрес>., имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого приговором <дата> мирового судьи судебного участка <число> Козловского <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 мес. с испытательным сроком на 2 года, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Ю., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> ул. 60 лет ККАФ <адрес>., имеющего среднее образование, гражданина РФ, разведенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

А. Д.Ю. и А. Ю.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, А. Д.Ю. так же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, А. Д.Ю. в один из дней в конце мая 2018 года около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната <число>, вместе со своим отцом А. Ю.А., зная о том, что в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно никто не проживает, в целях личной наживы, решил совершить <данные изъяты> хищение из указанного дома и предложил А. Ю.А. принять участие в этой краже, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В целях реализации совместного и согласованного преступного умысла, в 23-ем часу одного из дней конца мая 2018 года, он с отцом А. Ю.А., подошел к жилому дому расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где действуя умышленно, в группе по предварительному сговору с А. Ю.А., согласно отведенной роли, отжал доску стены гаража, после чего вместе с отцом, они незаконно проникли внутрь хозяйства, а далее через проем между верхней частью стены и крышей незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, и осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили электрический кабель длиной 40 метров в катушке стоимостью 5 000 рублей и удлинитель с электрическим кабелем длиной 30 метров стоимостью 1 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, А. Д.Ю. и А. Ю.А. скрылись с места совершения преступления, чем причинили Ъ. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

А. Д.Ю., около 14 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики, в ходе совместного распития К. напитков со знакомыми ФИО1, Ь. и своим дядей К. Н.А., заведомо зная о наличии у последнего при себе денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, решил их похитить, и с целью реализации своего преступного умысла, возникшего у А. Д.Ю. после нанесения потерпевшему К. Н.А. не менее трех ударов руками и ногами по голове, и различным частям тела, которые причинили К. Н.А., физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы в левой теменной области, у наружного угла правой надбровной дуги, кровоподтека в области правой глазницы, и расценивающиеся А. повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личной наживы, понимая, что его действия очевидны для окружающих, и самого потерпевшего, подошел к К. Н.А., и из правого кармана спортивных брюк, надетых на К. Н.А., достал руками, и открыто похитил деньги в сумме 700 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В результате указанных преступных действий А. Д.Ю. потерпевшему К. Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый А. Д.Ю. на судебном заседании себя виновным в совершении открытого хищения имущества у К. Н.А. не признал, а в части кражи имущества принадлежащего Ъ., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, заявив, что совершил данную кражу один.

При этом суду показал, что в ночь с 27 на <дата> у него в доме ночевали К. Н.А., ФИО1 Утром они пошли к его другу ФИО2, на <адрес>, что бы занять у него 500 рублей, но последний дал только 100 рублей. После этого К. Н.А. захотел пойти к О., что бы у нее взять денег, но О. ему денег тоже не дала. Потом они пошли на <адрес>, к ФИО3, а по дороге встретили ФИО4, который дал им 120 рублей. С. сходил в аптеку, и купил «Асептолин», штук 6 или 7. Далее они пошли в гараж к ФИО5, где выпили К., а затем пошли на Волгу купаться. По пути они зашли за водой к Й., которая проживает на <адрес> в <адрес>. Возле ее дома они выпили К.. Тогда же к ним из дома Й., вышел Ь., который вместе с ними тоже пошел на Волгу купаться. А. они шли, К. постоянно падал, а он поднимал его, но тот снова падал, т.к. он сильно опьянел. Затем они решили оставить его на месте, где тот упал. Он сказал К. Н.А. что бы он их ждал, и они после того А. искупаются, заберут его. Потом его задержали сотрудники полиции, на <адрес>, в городе Козловка. За что его задержали, он сначала даже не знал, причину задержания узнал только в полиции.

По факту кражи А. Д.Ю. показал, что в конце мая 2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ком. <число>. Около 12 часов ночи, может быть около часа, он пошел в Беловолжск. А. он проходил по <адрес>, он решил зайти в <адрес> на той же улице, что бы посмотреть что есть в этом доме. В данный дом он залез через гараж, поскольку и гараж и дом расположены под одной крышей. Далее через чердак дома, он проник в помещение дома. Там он похитил кабель, т.е. электрические провода и удлинитель. Ему было известно, что данный дом принадлежал покойному И., т.к. ранее он бывал у него. Кабель и удлинитель он положил в хозяйственную клетчатую сумку, которую нашел в доме. Затем выйдя из дома, он сумку с похищенными проводами положил рядом с гаражом возле трехэтажного дома, по <адрес>, и ушел домой. Утром около 6-ти часов они вместе с отцом А. Ю.А., пошли в Беловолжск. Т.к. они шли через <адрес>, он решил забрать хозяйственную сумку с проводами и удлинителем, там, где он ее оставил. А. он забрал сумку, отец его спросил, что это за сумка и что в ней лежит, но он ему не ответил. По пути домой они купили К., и А. пришли на <адрес>, в ходе распития К., он рассказал отцу о том, А. он через гараж проник в <адрес>, и похитил там провода с удлинителем.

Подсудимый А. Ю.А. на судебном заседании себя виновным в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, показал суду, что он оговорил себя в ходе следствия. Показания данные им в следствии неправдивые, такие показания он давал с целью помочь своему сыну А. Д.Ю., поэтому же он возместил ущерб. Фактически <дата> он приехал домой в Козловку, из командировки, где не спал двое суток, вдобавок у него украли паспорт. А. он пришел домой, к нему приехала полиция. Сотрудники полиции стали давить на него требовали, что бы он признался А. он брал «школу <число>», а так же А. он залез в дом на <адрес>, что его вместе с сыном закроют в Изолятор. Поскольку ему очень хотелось спать после дороги, что бы быстрее отделаться от сотрудников полиции, он подписал документы, написал явку с повинной, взяв всю вину на себя. Подробности кражи ему были известны, т.к. его сын Дима рассказал, о совершенной им краже из <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации судом оглашены показания данные А. Ю.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точную дату в настоящее время он не помнит, где-то в один из дней конца мая 2018 года, около 21 часа, он находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната <число>. После 21 часа к нему домой пришел его сын- А., <дата> года рождения, и предложил ему сходить с ним в пустующий жилой дом покойного И., чтобы похитить цветной металл. Дом покойного И. расположен возле БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова». Так А. на жизнь денег у них не хватало, он согласился со своим сыном - А. пойти в данный дом, принадлежащий И.. После 22 часов в один из дней конца мая он со своим сыном направился к дому И., чтобы похитить цветной металл. Они с сыном пошли пешком. Подойдя к дому И., его сын - А. предложил пройти в хозяйство дома через гараж. Он отодрал прибитую доску на гараже, которая плохо держалась, и они с ним проникли во внутрь хозяйства. Жилой дом и гараж были расположены под одной крышей. С сыном А. они прошли в хозяйство. После этого, они через чердак проникли в помещение дома, так А. дверь дома была изнутри закрыта на внутренний замок. В одном из помещений дома, в чулане они обнаружили одну бухту двухжильного кабеля из цветного металла, состоящего из меди длиной около 40 метров, а также в этом же помещении они увидели старый удлинитель из медного трехжильного провода длиной около 30 метров. Больше из данного дома они ничего не забрали. В данном доме он с сыном был всего один раз. Данные электрические провода они положили в одну спортивную сумку, и вышли из дома И. тем же путем, А. и проникали, то есть через гараж. Спортивную сумку с похищенными проводами они забрали к себе домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица 60 лет ККАФ, <адрес>. О том, что они похитили электрические кабеля, они никому не говорили. Сумку с похищенными кабелями они со своим сыном оставили в <адрес> по улице 60 лет ККАФ <адрес>. Оставив сумку, они с сыном пошли домой на <адрес>. На следующий день, какого числа он не помнит, также в один из дней конца мая, он и его сын - А. почистили, обожгли от обмотки электрические провода, и его бывшая супруга – Ы. в этот же день сдала данный цветной металл в пункт приема металла в городе Козловка, где приемщиком работает парень по имени Алексей. Со слов своей бывшей супруги- Ы. он узнал, что она сдала медь в пункт приема металла на 2 000 рублей. Данные деньги они потратили на продукты питания. А. они принесли похищенные провода домой, и оставили сумку дома, они никому ничего не говорили. Его бывшая супруга- Н. не знала, что они похитили электрические провода с дома покойного Ильи. А. она пошла сдавать цветной металл в пункт приема, она ни у него, ни у их сына не спрашивала, откуда у них данный цветной металл (т. 1 л.д. 186-189); допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии, А. Ю.А. так же показывал, что точную дату в настоящее время он не помнит, где-то в один из дней конца мая 2018 года около 21 часа он находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната <число>. После 21 часа к нему домой пришел его сын - А., <дата> года рождения, и предложил ему сходить с ним в пустующий жилой дом покойного И., чтобы похитить цветной металл. Дом покойного И. расположен возле БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова». Так А. на жизнь денег у них не хватало, он согласился со своим сыном- А. пойти в данный дом, принадлежащий И.. После 22 часов в один из дней конца мая он со своим сыном направился к дому И., чтобы похитить цветной металл. Они с сыном пошли пешком. Подойдя к дому И., его сын- А. предложил пройти в хозяйство дома через гараж. Он отодрал прибитую доску на гараже, которая плохо держалась, и они с ним проникли во внутрь хозяйства. Жилой дом и гараж были расположены под одной крышей. С сыном А. они прошли в хозяйство. После этого, они через чердак проникли в помещение дома, так А. дверь дома была изнутри закрыта на внутренний замок. В одном из помещений дома, в чулане они обнаружили одну бухту двухжильного кабеля из цветного металла, состоящего из меди длиной около 40 метров, а также в этом же помещении они увидели старый удлинитель из медного трехжильного провода длиной около 30 метров. Больше из данного дома они ничего не забрали. В данном доме он с сыном был всего один раз. Данные электрические провода они положили в одну спортивную сумку и вышли из дома И. тем же путем, А. и проникали, то есть через гараж. Спортивную сумку с похищенными проводами они забрали к себе домой по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица 60 лет ККАФ, <адрес>. О том, что они похитили электрические кабеля, они никому не говорили. Сумку с похищенными кабелями они со своим сыном оставили в <адрес> по улице 60 лет ККАФ <адрес>. Оставив сумку, они с сыном пошли домой на <адрес>. На следующий день, какого числа он не помнит, также в один из дней конца мая, он и его сын-А. почистили, обожгли от обмотки электрические провода, и его бывшая супруга –Ы. в этот же день сдала данный цветной металл в пункт приема металла в городе Козловка, где приемщиком работает парень по имени Алексей. Со слов своей бывшей супруги- Ы. он узнал, что она сдала медь в пункт приема металла на 2 000 рублей. Данные деньги они потратили на продукты питания. А. они принесли похищенные провода домой, и оставили сумку дома, они никому ничего не говорили. Его бывшая супруга- Н. не знала, что они похитили электрические провода с дома покойного Ильи. А. она пошла сдавать цветной металл в пункт приема, она ни у него, ни у их сына не спрашивала, откуда у них данный цветной металл. (т. 1 л.д. 234-237, т.2 л. д. 38-41);

Вина подсудимого А. Д.Ю. в совершении данных преступлений, а так же вина подсудимого А. Ю.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Так потерпевшая Ъ. показала суду, что на <адрес> в <адрес>, находится <адрес>, в котором ее покойный сын И., жил со своей семьей. После смерти сына за домом присматривают соседи, а так же муж ее дочери – Ж., т.к. жена сына сейчас уехала в <адрес>. В конце мая она со своим мужем пошла, проведать этот дом. После того А. они зашли в дом, она обнаружила, что в доме пропала электрическая проводка, которую они с сыном покупали в марте 2017 года, для того чтобы поменять проводку в ее собственном доме. Проводку в своем доме она пока еще не меняла, поэтому она хранилась в доме у сына. На покупку электрической проводки, она давала сыну деньги в сумме 5 000 рублей. Так же из данного дома пропал удлинитель длиной около 30 метров, который тоже же покупала она сама, его она оценивает на сумму 1 000 рублей. Общий причиненный ей ущерб она оценивает на 6000 рублей. При этом для нее этот ущерб не значительный т.к. совокупный доход ее семьи составляет не менее 20 000 руб., кроме того она имеет доход от ведения подсобного хозяйства, которое она содержит вместе с мужем.

Из показаний потерпевшей Ъ. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по <адрес> имеется кирпичный дом, одноэтажный, который принадлежит ее покойному сыну- И.. Ее сын умер <дата>. В данном доме при жизни проживал ее сын со своей семьей. Она сама в <адрес> не проживала. После смерти сына – И., в данном доме никто не проживал. За данным домом после смерти сына присматривал муж ее дочери - Ж., который проживает по <адрес> Республики. В конце мая, какого именно числа она не помнит, она вместе со своим мужем - ФИО6 пошла в <адрес>, который принадлежит ее покойному сыну, чтобы посмотреть, все ли на месте. А. они пришли домой к ее покойному сыну, входная дверь была сделана из фанеры, и была закреплена шурупами из саморезов. С мужем они зашли в дом со стороны улицы. Ее муж убрал саморезы с двери, и они прошли в дом. Войдя в дом, она обнаружила, что в доме нет новой электрической проводки, которую покупал ее сын примерно в марте 2017 года. При жизни она сама давала своему сыну- И. деньги в сумме 5 000 рублей, чтобы он купил новую электрическую проводку длиной около 40 метров для ее дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, так А. проводка, которая имелась в их доме, была старая. Ее сын- И. купил для их дома проводку, и положил ее к себе домой по адресу: <адрес>. Они должны были забрать данную проводку к себе, но так и не смогли ее забрать. Данная проводка лежала у сына в доме в прихожей. Также из дома пропал старый удлинитель длиной около 30 метров. Кроме этого, из дома больше ничего не пропало. А. она ходила к своему сыну домой в <адрес>, проводка всегда лежала в прихожей, и старый удлинитель тоже был дома. Также хочет добавить, что А. они с моим мужем пошли в дом ее покойного сына, дверь, через которую можно было выйти в огород, не была закрыта на замок. А. они находились в доме у сына, порядок в доме не был нарушен. Она предполагает, что в дом могли проникнуть через чердак, так А. потолок чердака был немного провален. Потом, А. они с ее мужем ушли из дома покойного сына, они с мужем закрепили двери из фанеры шурупами из саморезов со стороны улицы и со стороны огорода. Похищенную электрическую проводку она оценивает в 5 000 рублей, так А. она была новая, а старый удлинитель с учетом износа она оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так А. она на пенсии, и ее пенсия в месяц составляет 8 000 рублей, иных доходов у нее больше нет (т. 1 л.д. 175-178).

Потерпевший К. Н.А. показал суду, что с А. он находится в дружеских отношениях, он его родной племянник. Летом 2018 года он, вместе с П., С. решили пойти купаться на Волгу. По дороге на Волгу, он взял в аптеке, расположенного около отделения Сбербанка, 10 штук «фанфуриков». Всего он купил «фанфурики» на сумму 300 рублей. Затем они зашли к ФИО7, где выпили, после чего он стал пьяный, поэтому дальше идти до Волги он не мог. Так же там, они так же разругались с П., из-за того что он, т.е. К. Н.А., не смог поехать в <адрес> на заработки. С собой у него в кармане были деньги, одна тысяча рублей, которые он ранее взял у О.. А. ударил его по лицу кулаком, от удара он присел на корточки, и у него пошла кровь. Рядом с ними в это время был С.. Потом А. Д.Ю. и ФИО1 пошли купаться, а он пошел в милицию, что бы писать заявление о том, что его избили, и о том, что у него исчезли деньги в сумме 700 рублей. Кто взял эти деньги он не помнит, т.к. он был пьяным и валялся на земле, А. он встал, то денег в кармане у него уже не было. А. брал у него деньги, он не видел.

Из показаний потерпевшего К. Н.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика в <...> ККАФ, <адрес> со своей матерью К., <дата> года рождения, с сестрой Ы., <дата> года рождения, с племянником А., <дата> года рождения. <дата> около 21 часа его племянник А. Д.Ю. пришел домой вместе с их общим знакомым С., который проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО1 остался у них дома и ночевал у них 26 и <дата>. Два дня подряд они втроем, а именно: он, ФИО1 и А. Д.Ю. употребляли К. напитки, а именно пили спиртосодержащую жидкость «Асептолин», которую он купил в аптеке «Кристалл» по <адрес> Республики. Около 13 часов <дата> они втроем, а именно: он, его племянник - А. Д.Ю. и их знакомый - ФИО1 решили пойти к берегу реки Волга в городе Козловка, чтобы искупаться. Они шли вдоль гаражей с тыльной стороны бывшего интерната по <адрес>. Там возле одного из гаражей, не доходя до РСУ, они встретили его знакомого ФИО8 в возрасте 32 лет, отчество которого он не знает, где точно проживает ФИО8, К. также не знает. Они распивали спиртосодержащую жидкость «Асептолин». За спиртосодержащей жидкостью он сходил в аптеку «Кристалл», которая расположена в <адрес> Республики. В аптеке он купил 10 флаконов «Асептолина». Один флакон «Асептолина» стоит 30 рублей, а всего 10 флаконов он купил на общую сумму 300 рублей. В аптеке он расплачивался наличными денежными средствами, а именно у него было 1 000 рублей. В аптеке ему дали сдачу в сумме 700 рублей, а именно 7 купюр номиналом 100 рублей. После того, А. он купил «Асептолин», он пошел к гаражам, где его ждали А., ФИО5 и С.. Они все вместе начали распивать «Асептолин» около гаражей по <адрес>, а именно возле гаражей они выпили один флакон «Асептолина», закусывали они яблоками, больше ничего у них на закуску не было. Он, т.е. К. говорил А. Д.Ю., что у него есть деньги и позже они купят закуску, то есть А. Д.Ю. знал о наличии у него денег. После того, А. они выпили, они все вместе вчетвером спустились вниз по дороге по <адрес> до <адрес>, и постучались в дом. В данном <адрес> живет его знакомая Й. Яна и ее мать Й.. На стук в ворота из дома на улицу вышла Й., и через некоторое время вышел Алексей, брат ФИО9, который проживает в деревне Старая Тюрлема Козловского <адрес>. Й. вынесла воды к ним на улицу, и они разбавили два флакона «Асептолина» и начали употреблять К.. Пили они на улице возле <адрес>. В ходе распития К., его племяннику А. не понравились его высказывания по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы, так А. он простой мужик, а А. «кольщик», не считает нужным работать, и считает себя выше по уголовной иерархи. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе чего А. сказал, что ударит его. К. Н.А. сказал А. Д.Ю., что он родной человек для него, и что его племянник не должен поднимать на него руку. К. Н.А. пытался успокоить своего племянника А., но А. Д.Ю. наоборот стал агрессивным, и один раз ударил его кулаком в правую щеку и рассек правую бровь, отчего у него пошла кровь. После этого, А. Д.Ю. снова ударил его ногой два раза в область правой щеки, отчего К. Н.А. еле устоял на ногах, но прижался к кирпичной стене гаража <адрес> Республики, после чего К. Н.А. присел на корточки. Затем, А. подошел к нему и один раз ударил его ногой по правой щеке. От действий А. он испытал сильную физическую боль, прикрыл лицо руками, но сознание не терял. От этого удара ногой он наклонился, и в это время А. вытащил у него из правого кармана спортивных брюк, который закрывается на молнию, расстегнув этот карман рукой, денежные средства в сумме 700 рублей, которые у него остались от сдачи с аптеки. А. А. Д.Ю. доставал деньги с кармана К. Н.А., А. Д.Ю. при этом задал К. Н.А. вопрос: «Пойдешь, сдашь меня в полицию?», на что К. Н.А. промолчал, ничего А. не сказал. А. сказал С., о том, чтобы С. шел за ним, и они пошли купаться. Купаться они пошли втроем, а именно А., ФИО1, ФИО9. Они ушли, а К. Н.А. остался сидеть возле <адрес>. После этого, он несколько минут посидел возле <адрес>, и пошел в сторону отдела полиции, чтобы заявить о произошедшем. А. забирать деньги из его кармана К. Н.А. не разрешал, А. Д.Ю. их забрал сам силой. А. у него никаких долговых обязательств нет, причин для его оговора не имеется. (т. 1 л.д.23-27).

Аналогичные показания потерпевший К. Н.А. давал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым А. Д.Ю. от <дата> (т.1 л.д. 57-61).

Из показаний потерпевшего К. Н.А., так же данных в стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса, и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, к протоколу очной ставки, проведенной между ним и его племянником - А., он хочет добавить, что вещи из дома, в котором он проживает, а именно по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица 60 лет ККАФ, <адрес>, он не забирает, и продавать их никуда не ходит. О том, что А. говорит, что он продает вещи из дома, это неправда. В ходе очной ставки между ним, и А. он не стал с ним спорить о том, что он не забирает вещи из дома, так А. если бы он сказал об этом на очной ставке, то его племянник – А. мог бы на это агрессивно отреагировать. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, и настаивает на том, что <дата> А. нанес ему удары ногами и руками, а также похитил у него денежные средства в сумме 700 рублей. Причин, чтобы наговаривать на А., у него нет. Между ним и его племянником - А. никаких конфликтов не было. (т.1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний потерпевший К. Н.А. подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Ч., данных в стадии предварительного следствия и оглашенных на судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла начальником участка <число> в городе Козловка с 2008 года. В его должностные обязанности входит прием и переработка лома цветных металлов. <дата> около 12 часов дня к ним в пункт приема металла по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пришла женщина, и принесла медную обожженную проволоку в пучках. Она предъявила документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт на имя Н.. Также вместе с этой женщиной пришел парень высокого роста, в ходе их разговора он узнал, что его зовут А.. Они сдали медь весом 10 килограмм. Один килограмм меди стоит у них 300 рублей, а всего за 10 килограмм меди он заплатил женщине 3 000 рублей. О приеме меди им был составлен приемо-сдаточный акт. На вопрос о том, откуда у данной женщины лом меди, она ему сказала, что данный лом меди с ее личного хозяйства. (т. 1 л.д. 199-201).

Свидетель А. Н.А. показала суду, что ее сын А. Д.Ю. попросил ее сдать провода, где он их взял, она у него не спрашивала. Провода были чистые, и в ее присутствии их не обжигали. Провода она сдала, к Ч. Ей так же стало известно со слов брата К. Н.А., что у него отобрал деньги ее сын А. Д.Ю. и избил его. Она так же подтверждает, что возместила К. Н.А. ущерб за своего сына.

Из показаний свидетеля А. Н.А., данных в стадии предварительного следствия, и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней конца мая, ее бывший муж Ю. и ее сын А. почистили в огороде одну часть электрической проводки, а другую часть обожгли на костре в их же огороде по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица 60 лет ККАФ, <адрес>. На ее вопрос, откуда у них данная проводка, они ей ничего не сказали, и она их спрашивать не стала. О том, что данную проводку они откуда то украли ранее, она на тот момент не знала, об этом она узнала лишь после того, А. они сдали медь в пункт приема металла <адрес>. <дата> около 12 часов дня она вместе со своим сыном-А. пошли в пункт приема металла, который расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Меди у них было 10 килограмм. Один килограмм меди в пункте приема металла стоил 300 рублей, а всего они сдали 10 килограмм меди на общую сумму 3 000 рублей. В пункте приема металла она сдала медь на свой паспорт. За медь им заплатили 3 000 рублей. Они с ее сыном- А. забрали деньги в сумме 3 000 рублей, и в последующем потратили данные деньги на продукты питания. (т. 1 л.д.212-214).

Свидетель Ж., показал суду, что дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежал И., брату его жены. После его смерти он по просьбе Ларисы, жены покойного Ильи, присматривает за данным домом. В данный дом он ходил один раз в месяц, чтобы посмотреть, все ли в порядке. После смерти Ильи он закрыл входные двери дома на саморезы, что бы никто туда не приникал. В данном доме после уборки и дезинфекции проживать можно. Считает, что дезинфекция нужна, т.к. у Ильи был туберкулез. Илья в доме жил на кухне, поскольку там можно жить круглый год, зимой и летом. Электричество в доме отключено за неуплату. Трубы отопления в доме разморожены, поэтому жить можно только в помещении кухни.

Свидетель ФИО1 показал суду, что летом, точную дату не помнит, они с А. Д.Ю., К. Н.А. решили пойти купаться. Взяли К. - «асептолин», в аптеке расположенной в <адрес> аптеки они встали около ближайшей колонки, и стали выпивать, потом пошли на Волгу. Но до Волги не дошли, т.к. снова стали выпивать около колонки. После того А. выпили, они встали, а К. Коля не смог встать. П. пытался его поднять, но упал с пригорка. Потом они все же его подняли, и усадили на пригорок, а сами пошли на Волгу. Потом их задержали сотрудники полиции, потому что А. потом выяснилось, К. Коля написал заявление в полицию на А..

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 11 часов он вместе с А. и К. спустился к своему знакомому Ь., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы предложить пойти купаться на реку Волга, сами они находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к нему в гости, они предложили Ь. пойти с ними, на что тот согласился. На улице около <адрес>, А. Д.Ю. передал Алексею пакет с пустой бутылкой объемом полтора литра, чтобы Ь. наполнил данную бутылку водой. До этого К. покупал Николай, так А. только у него были деньги, больше денег ни у кого не было. У А. денег тоже не было. Около <адрес> Республики, Николай с А. начали между собой ругаться, А. громко кричал на Николая. Алексей ушел вперед них и из зоны видимости потерялся, так А. колонка находилась дальше. Через некоторое время А. ударил К., после повалил его на землю и ударил два раза ногами, отчего у Николая пошла кровь с брови. Он сказал А. Д.Ю., зачем тот это делает, на что А. Д.Ю. ничего не ответил. После этого он направился в сторону реки Волга, буквально через 2-3 минуты А. догнал его, а Николай с ними не пошел, что между ними случилось дальше, он не знает. Спустившись на пляж, он и А. стали купаться, но Алексей не купался, так А. не хотел. Искупавшись, они пошли в сторону <адрес> они еще выпили К., и он спросил у А., что они будут делать дальше, на что А. сказал, что у него есть деньги и К. они купят, потом, хотя ранее А. говорил, что у него денег нет. Потом он задумался, откуда у А. появились деньги, но вопрос А. он не задавал, не придал значения. После этого они, а точнее он, А. и Алексей пришли в <адрес>. Через какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции. В отделе полиции от сотрудников полиции он узнал, что А. вытащил у Николая деньги, но данный факт он не видел, так А. не присутствовал, он видел, А. А. ударил К., после повалил К. на землю, отчего у Николая пошла кровь с брови. А. действительно мог отобрать деньги у К., так А. А. ранее совершал хищения. После избиения К. у А. появились деньги, хотя ранее А. говорил, что у него денег нет. (т. 1 л.д.53-54).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 не подтвердил их, при этом не отрицал, что подписи в проколе допроса принадлежат ему.

Из показаний свидетеля Ь., данных в стадии предварительного следствия, и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 11 часов к ним домой пришли его знакомые, а именно С., А., К.. Все они находились в выпившем состоянии. Сергей и А. предложили сходить на берег реки Волга, чтобы искупаться. Через какое-то время он переоделся, и вместе с ними пошел на берег реки Волга. Около <адрес> Республики, С. передал ему пакет, внутри которого лежала бутылка объемом 1,5 литра пустая, и попросил налить воды и он пошел вниз по улице. Он слышал, А. К. и А. между собой ругались, о чем именно ругались К., и А. он не слышал, К. Н.А.и А. Д.Ю. были около <адрес> спустившись чуть ниже, он наполнил бутылку с водой с колонки, подойдя к колонке, которая находится на перекрестке <адрес>. С., Николая и А. он не видел, так А. они находились позади него и о чем они разговаривали он не слышал. Через какое-то время, а именно через минут 5-8 к нему подошли С. и А., и они втроем пошли на реку Волга. Он думал, что К. идет вместе с ними, так А. он сам назад не оборачивался. Спустившись на пляж Сергей и А. стали купаться, но Николай также не подошел. Он спросил у ребят, где Николай, на что А. ответил, что К. пошел домой, так А. он был пьян. После чего они, а именно А. и Сергей пришли в <адрес> какое-то время к ним подошли сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции. В отделе полиции от сотрудников полиции он узнал, что А. избил и вытащил у К. деньги, но данный факт он не видел, так А. не присутствовал. Уточняет, что А. они вышли из <адрес> у К. телесных повреждений не было, но А. он увидел К. в отделе, у последнего была рассечена бровь. (т. 1 л.д.55-56).

Свидетель О. показала суду, что К. Н.А. она знает три года, он помогает ей по хозяйству. За выполненную работу в ее хозяйстве, она давала ему два раза по 300 рублей. В июле 2018 года он попросил у нее деньги на поездку в <адрес>, и она дала ему только 400 рублей, а одну тысячу рублей не давала.

Из показаний свидетеля О., данных в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что, она К., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, улица 60 лет ККАФ, <адрес>, знает примерно три года, так А. К. приходит на улицу, где она живет, то есть на <адрес>. Он приходит к ее соседям, чтобы им помочь. Она познакомилась с ним и иногда также звала его к себе домой на помощь. Он помогал ей копать грядки, ставил столб для забора А. домом. За выполненную работу она давала К. деньги иногда 300 рублей, иногда 400 рублей. Возможно она давала К., и 1 000 рублей, но точно не помнит. К. она никогда не предлагала и не давала. К ней К. приходил помогать один и каждый раз за выполненную работу она давала ему деньги. (т.1 л.д.101-104).

Свидетель Й. показала суду, что А. видела А. Д.Ю., не помнит, может в этом году, может раньше.

Из показаний свидетеля Й., данных в стадии предварительного следствия и исследованных на судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, <дата> она была дома. После обеда <дата>, точное время она не помнит, к ней в дом постучались. Она вышла на <адрес> к дому <число>, в котором она проживает, и увидела К.. Вместе с ним также был С., и племянник К. - А.. Они попросили ее вынести воды, чтобы разбавить «Асептолин». Она зашла домой, и вынесла воды. Что было между К. и А., она не видела, но слышала, А. А. на повышенном тоне разговаривал с К.. В какое время А. ударил К., она не видела. После того, А. она вынесла воды, А., К. и С. ушли от нее, и она зашла домой (т.1 л.д.136-139).

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает в ОМВД России по Козловскому <адрес> оперуполномоченным отделения уголовного розыска. <дата> он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции пришел К. Н.А., он был выпивший, но все осознавал, и понимал. Он сообщил, что его побил, и вытащил у него деньги А. Д.Ю. У К. Н.А. лицо было в крови, с правой стороны. Затем инспектор ФИО11, стала отбирать у К. Н.А. объяснения, а они поехали искать А. Д.Ю. и Ь., нашли их на <адрес>, около <адрес>. А. доставляли их в отдел, А. Д.Ю. все отрицал, говорил, что денег у К. Н.А. не забирал. При осмотре, денег у него не было обнаружено. По данному факту они так же опросили ФИО1, последний видел, А. А. Д.Ю. ударил К. Н.А., но больше ничего не видел т.к. ушел. Так же может сообщить, что А. Ю.А. действительно сообщил сотрудникам полиции, что он вместе со своим сыном А. Д.Ю. залезли в <адрес>. В ходе осмотра указанного дома, он заходил внутрь помещений дома. При этом, какой либо плесени на внутренних стенах дома он не видел.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля на стороне обвинения, Х. показала, что проходит службу в должности следователя СО ОМВД Козловского <адрес>, в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. В ходе расследования по факту грабежа ею была допрошена свидетель О., ее допрос проводился один раз и проходил у нее дома. С проколом допроса она была ознакомлена, замечаний от нее было. Свидетель ФИО1 допрашивался в служебном кабинете, при этом он не был пьяным, отвечал внятно, плохо он себя не чувствовал. После допроса он самостоятельно расписался в протоколе. По делу так же проводилась очная ставка между К. Н.А. и А. Д.Ю.. Так же по делу осматривался дом, откуда была совершена кража. Это жилой дом, он кирпичный. Все признаки жилища, согласно законодательства, у дома есть. Кроме того по делу была истребована справка из БТИ, согласно которой, данный дом является жилым, введен в эксплуатацию.

Изложенное объективно подтверждается исследованными на судебном заседании письменными доказательствами.

Так из протокола явки с повинной А. Д.Ю. видно, что в один из дней конца мая он похитил с <адрес> Республики электрические кабели (т. 1 л.д.220);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д. 152-153).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вход осуществляется с левой стороны от строения дома. При входе в дом имеется коридор, справа имеется вход в помещение спальни. Имеется также лестница, которая ведет на второй этаж. Также имеется помещение гаража. В доме также имеется кладовка, где с левой стороны лежат различные инструменты (т. 1 л.д.160-161 ).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, в ходе данного следственного действия обвиняемый А. Ю.А. указал <адрес> Республики, показал А. они зашли в дом с сыном А. Д.Ю. и забрали с дома электрические кабели (т.1 л.д.193-196).

Согласно заявления Ъ., она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило электрический кабель и удлинитель с электрическим кабелем с <адрес> Республики. (т. 1 л.д.158 ).

Из протокола явки с повинной А. Ю.А.. видно, что в один из дней конца мая он вместе со своим сыном – А. Д.Ю. похитил с <адрес> Республики электрические кабели (т. 1 л.д.149);

Из протокола выемки от <дата> следует, что в служебном кабинете <число> ОМВД России по Козловскому <адрес> у свидетеля Ч. протоколом выемки был изъят приемо-сдаточный акт <число> от <дата>. (т. 1 л.д.203-204).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в служебном кабинете <число> ОМВД России по Козловскому <адрес> осмотрен приемо-сдаточный акт <число> от <дата> изъятый у свидетеля Ч.протоколом выемки от <дата>. (т. 1 л.д.205-208).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что приемо-сдаточный акт <число> от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 210);

Из расписки от <дата> видно, что Ъ. получила 6 000 рублей от А. Ю.А. в счет возмещения материального ущерба. (т. 1 л.д. 243);

Из протокола принятия устного заявления К. Н.А., следует, что он сообщил, что <дата> около 14 часов возле <адрес> Республики А. нанес ему один удар кулаком в область правой щеки, отчего рассек бровь и нанес удар в область правой стороны лица, а также забрал у него деньги в сумме 700 рублей. (т. 1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является участок местности возле <адрес> Республики, где А. Д.Ю. избил К. Н.А. и забрал у него денежные средства в сумме 700 рублей. (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе очной ставки между потерпевшим К. Н.А. и подозреваемым А. Д.Ю. от <дата> К. Н.А. подтвердил свои ранее данные показания о том, что А. Д.Ю. <дата> возле <адрес> Республики нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, после чего забрал у него денежные средства в сумме 700 рублей (т. 1 л.д.57-61).

Из заключения эксперта Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии <число> от <дата>, из которого следует, что у К. Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы в левой теменной области, у наружного угла правой надбровной дуги, кровоподтека в области правой глазницы, которые образовались от действия тупого твердого предмета давностью образования около 5-7 суток к моменту осмотра экспертом, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений и согласно пункту 9 приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от <дата><число>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются А. повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.34-35).

Из расписки от <дата> видно, что К. Н.А. получил 700 рублей от А. Н.А. в счет возмещения материального ущерба. (т. 1 л.д. 116);

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, видно, что данный жилой дом построен в 2007 году, назначение -жилое, фактическое использование –по назначению.

Из кадастрового паспорта жилого дома, имеющего кадастровый <число>, место положение- Чувашская Республика, <адрес>, видно, что год ввода в эксплуатацию жилого дома - 2007 года.

Из выписки о регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует, что в данном доме зарегистрированы: Г., Г., Ц.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, считает доказанным, что А. Д.Ю. в один из дней конца мая 2018 года, около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната <число>, вместе со своим отцом А. Ю.А., зная о том, что в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, временно никто не проживает, в целях личной наживы, решил совершить <данные изъяты> хищение из указанного дома, и предложил А. Ю.А. принять участие в этой краже, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления. В целях реализации совместного и согласованного преступного умысла, в 23-м часу одного из дней конца мая 2018 года, он с отцом А. Ю.А., подошел к жилому дому по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где действуя умышленно, в группе по предварительному сговору с А. Ю.А., согласно отведенной роли, отжал доску стены гаража, после чего вместе с отцом они незаконно проникли внутрь хозяйства, а далее через проем между верхней частью стены и крышей незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, и осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили электрический кабель длиной 40 метров в катушке стоимостью 5 000 рублей и удлинитель с электрическим кабелем длиной 30 метров стоимостью 1 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, А. Д.Ю. и А. Ю.А. скрылись с места совершения преступления, чем причинили Ъ. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Указанные действия подсудимых А. Д.Ю. и А. Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из обвинения предъявленного А. Д.Ю. и А. Ю.А. указания о причинении значительного материального ущерба потерпевшей, А. излишне вмененного, не предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом суд так же принимает во внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что размер похищенного не является для нее значительным, т.к. ее совокупный доход совместно с мужем, с которым они вместе ведут общее хозяйство составляет не менее 20 тыс. рублей. Вследствие изложенного, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Ъ. в размере 6 тыс. руб. нельзя признать значительным

Квалифицирующий признак кражи, А. совершенная группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в характере действий соучастников преступления, - А. Д.Ю., и А. Ю.А., которые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении совместно кражи с незаконным проникновением в жилой дом.

Квалифицирующий признак кражи имущества принадлежащего потерпевшей Ъ., А. совершенная подсудимыми А. Д.Ю., А. Ю.А с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам стороны защиты, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что подсудимые проникали в указанное жилище с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, проникли незаконно, без согласия собственника, или его представителя, через отжатую доску стены гаража проникли во внутрь хозяйства, далее через проем между верхней части стены и крышей проникли внутрь указанного жилого дома, который А. установлено из материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, технического, кадастрового паспорта, из выписки о зарегистрированных лицах, показаний потерпевшей, свидетелей Ж., Х., является жилищем, предназначенным для проживания.

Суд приходит к убеждению, что подсудимые действовали с прямым умыслом совершить кражу при квалифицирующих обстоятельствах, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Корыстный мотив подтверждается тем, что незаконно и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшей.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Ъ., которая в ходе судебного заседания, так же на предварительном расследовании, показала об обнаружении кражи принадлежащих лично ей: электрического провода, и удлинителя, из дома ее сына, показаниями свидетеля Ч. о принятии от А. Н.А., пришедшей к нему вместе с А. Д.Ю., меди весом 10 кг., по приемо–сдаточному акту, показаниями свидетеля А. Н.А., которая подтвердила, что она вместе со своим сыном А. Д.Ю., сдала в пункт приема металла 10 килограмм медной проволоки, свидетеля Ж. который показал, что присматривает по просьбе временно отсутствующих хозяев, за жилым домом <число> по <адрес>, в котором возможно проживать круглый год, в помещении кухни, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10 подтвердившего, что А. Ю.А. сообщил о совершенной им совместно со своим сыном А. Д.Ю., кражи из <адрес>, показаниями свидетеля Х. по обстоятельствам осмотров места происшествия – жилого <адрес>, отвечающего всем признакам жилища.

Вина подсудимых А. Д.Ю. и А. Ю.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так же подтверждается письменными доказательствами исследованными судом: проколами осмотра места происшествия от 23, <дата> - жилого <адрес>, проколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого А. Ю.А. показал, А. они с А. Д.Ю. проникли в жилой <адрес> и забрали электрические провода, проколом явки с повинной А. Д.Ю. о краже электрических кабелей из <адрес>, проколом явки с повинной А. Ю.А. о краже электрических кабелей из <адрес>, совместно со своим сыном А. Д.Ю., проколами выемки и осмотра приемо-сдаточного акта <число> от <дата>, постановлением о признании его вещественным доказательством, распиской от <дата> о получении потерпевшей Ъ. 6000 рублей от А. Ю.А. в счет возмещения материального ущерба.

Доказательством вины подсудимых в совершении данного преступления суд так же признает признательные показания А. Д.Ю. о совершении им в конце мая 2018 года кражи электрических кабелей и удлинителя, из жилого <адрес>, с последующей сдачей похищенных кабелей, в пункт приема метала, вместе со своей матерью А. Н.А., которая не знала что они похищены из чужого дома.

Доказательством вины подсудимых в совершении данного преступления суд учитывает и признательные показания подсудимого А. Ю.А. данные в ходе предварительного следствия о совершении им совместно со своим сыном А. Д.Ю., в конце мая 2018 года, кражи вышеуказанного имущества из жилого дома расположенного по <адрес>.

Данные признательны показания А. Ю.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изучены в судебном заседании, не доверять им суд оснований не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными материалами дела в том числе с протоколом проверки показаний А. Ю.А. на месте, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

К доводам подсудимого А. Д.Ю. о том, что данное преступление он совершал один, суд относится критически, находит их данными с целью смягчения своего положения, избегания более строгой ответственности, поскольку его показания в указанной части опровергаются полностью материалами дела, в том числе признательными показания А. Ю.А. на предварительном расследовании, данными им в качестве подозреваемого, дважды в качестве обвиняемого, о совершении совместно А. Д.Ю., кражи электрического кабеля и удлинителя, из жилого <адрес> в конце мая 2018 года.

Доводы А. Ю.А. в судебном заседании о самооговоре в ходе предварительного расследования, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о том что он решил взять вину на себя, т.к. был уставший с дороги после Москвы, хотел спать, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Изучением материалов дела установлено, что подсудимый А. Ю.А. допрашивался несколько раз, в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, допрашивался через длительные промежутки времени, а не только после его приезда из <адрес>, и во всех случаях он давал признательные, обличающие его самого и А. Д.Ю. показания.

Поэтому суд относится к данным доводам критически, отклоняет их, считая их заявленными А. Ю.А., с целью уклонится от уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимые вправе выразить любое отношение к предъявленному им обвинению.

Суд считает, что виновность А. Д.Ю. и А. Ю.А. полностью доказана совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимых на иную статью, либо на иную часть статьи, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против собственности, суд не усматривает.

Суд отвергает так же доводы защитника А. Ю.А., Балдина С.Г., о том, что виновность данного подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ материалами дела не доказана. Все изложенные стороной защиты доводы в этой части в судебном заседании всесторонне проверены, суд признает их необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, считает полностью доказанной вину обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного расследования А. Д.Ю. так же предъявлено обвинение, в грабеже, те есть в открытом хищении чужого имущества принадлежащего К. Н.А., - денежных средств на сумму 700 рублей, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с такой квалификацией, данной органом предварительного следствия, совершенного подсудимым А. Д.Ю. преступления, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие не опасное для жизни, и здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или удержания похищенного.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. Н.А. показал, что находясь возле <адрес> они поссорились с А. Д.Ю., в ходе чего, последний нанес ему удар, потом у него исчезли деньги, а в ходе его допроса на предварительном расследовании, которые суд признает наиболее достоверными, К. Н.А. показывал, что в ходе распития К., между ним и А. Д.Ю. возникла ссора, в ходе которой А. Д.Ю. нанес ему побои, а потом вытащил у него из правого кармана спортивных брюк, денежные средства в сумме 700 рублей. Наличие ссоры между потерпевшим К. Н.А. и А. Д.Ю., так же подтвердили свидетели ФИО1, Ь., Й.

При изложенных обстоятельствах вывод органа следствия, о том, что насилие к потерпевшему К. Н.А. было применено А. Д.Ю. с целью завладения его имуществом, суд находит не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку из приведенных показаний свидетелей обвинения, и потерпевшего, следует, что между А. Д.Ю. и потерпевшим К. Н.А. первоначально имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе, которого А. Д. Ю., нанес К. Н.А. не менее трех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. А умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежавшего К. Н.А., возник у А. Н.А., только после нанесения потерпевшему указанных побоев. Требования имущественного характера А. Д.Ю. ни до избиения К. Н.А., ни в ходе избиения к потерпевшему не предъявлял, а так же он не применял насилие для удержания похищенного.

Доказательств того что умысел А. Д.Ю. на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К. Н.А. возник до нанесения последнему побоев, и что А. Д.Ю. были нанесены побои в ходе открытого хищения у потерпевшего, либо с целью удержания у себя похищенного, по делу не добыто.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, и находит установленным, доказанным, что А. Д.Ю., около 14 часов <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики, в ходе совместного распития К. напитков со знакомыми ФИО1, Ь. и своим дядей К. Н.А., заведомо зная о наличии у последнего при себе денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, решил их похитить, и с целью реализации своего преступного умысла, возникшего у А. Д.Ю. после нанесения потерпевшему К. Н.А. не менее трех ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, которые причинили К. Н.А., физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы в левой теменной области, у наружного угла правой надбровной дуги, кровоподтека в области правой глазницы, и расценивающиеся А. повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личной наживы, понимая, что его действия очевидны для окружающих, и самого потерпевшего, подошел к К. Н.А., и из правого кармана спортивных брюк, надетых на К. Н.А., достал руками и открыто похитил деньги в сумме 700 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенными деньгами, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. В результате указанных преступных действий А. Д.Ю. потерпевшему К. Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Исходя из изложенного суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия А. Д.Ю. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом оснований для привлечения подсудимого А. Д.Ю. к уголовной ответственности за нанесение потерпевшему К. Н.А. телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, суд исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым А. Д.Ю. нанес потерпевшему К. Н.А. вышеуказанные телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, не усматривает, поскольку уголовная ответственность за совершение указанных действий наступает только в случае их совершения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и в случае совершения их лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что по делу не установлено.

Виновность А. Д.Ю. в совершении данного преступления в отношении К. Н.А. подтверждается показаниями потерпевшего К. Н.А., данными в ходе его допроса на предварительном расследовании, его показаниями в ходе очной ставки с А. Д.Ю., в части указания на А. Д.Ю. А. на лицо, которое открыто, похитило у него из кармана надетых на нем брюк, денежные средства в сумме 700 рублей, и впоследствии подтвержденных в судебном заседании.

Указанные показания потерпевшего К. Н.А. данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО1, который в своих показаниях на предварительном расследовании, которые суд признает достоверными, показывал, что после избиения К. Н.А., у А. Д.Ю. появились денежные средства, хотя ранее А. Д.Ю. заявлял об отсутствии у него денег. Последующий отказ данного свидетеля от данных показаний, суд находит несостоятельным, заявленным с целью помощи своему другу А. Д.Ю., избежать уголовную ответственность;

- оглашенными показаниями свидетеля Ь. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым А. он вместе с А. Д.Ю., ФИО1, К. Н.А. шел на Волгу купаться, он слышал что А. Д.Ю. и К. Н.А. ругались между собой;

- показаниями свидетеля О., которая на предварительном расследовании, показывала, что она за выполненную работу по хозяйству, дала К. Н.А. денежные средства, возможно, передала и одну тысячу рублей. Данные показания суд находит наиболее достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждающими наличие у потерпевшего К. Н.А. денежных средств на момент совершения в отношении него А. Д.Ю. преступления и кладет в их основу приговора. Последующее изменение в судебном заседании своих показаний свидетелем О. в части того, что она не передавал К. Н.А. 1000 руб., а отдала ему два раза по 300 рублей и один раз 400 рублей, изученными материалами дела не подтвердились. Не подтвердил их и потерпевший К. Н.А., показавший в судебном заседании, что у него были деньги в сумме одна тысяча рублей, которые ему дала именно О., поэтому суд признает показания О. на судебном заседании в указанной части несоответствующими фактическим обстоятельствам;

-показаниями свидетеля Й., данных в стадии предварительного следствия, о том, что она слышала, А. А. на повышенном тоне разговаривал с К.;

- показаниями свидетеля- сотрудника полиции ОМВД России по Козловскому <адрес> ФИО10 об обстоятельствах проведения первоначальных мероприятий, направленные на раскрытие преступления и закрепление доказательств по заявлению К. Н.А. о том его побили, и вытащили у него деньги.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, та же объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколом принятия устного заявления К. Н.А. от <дата>, заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>, и иными документами, приведенными выше.

Суд считает, установленным, что совершенное подсудимым А. Д.Ю. хищение носило открытый характер, поскольку потерпевший К. Н.А. осознавал, понимал характер преступных действий А. Д.Ю., о чем он показал в ходе допроса его на предварительном расследовании. Показания К. Н.А. в судебном заседании о том, что он не видел, кто у него взял деньги, суд признает несостоятельными заявленными с целью помощи своему племяннику А. Д.Ю. смягчить ответственность.

Суд приходит к убеждению, что А. Д.Ю. действовал с прямым умыслом совершить открытое хищение чужого имущества, полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что подсудимый незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество.

Доводы подсудимого А. Д.Ю. о том, что он не совершал в отношении К. Н.А. данного преступления, суд расценивает, А. тактику защиты, направленную в целях избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Все доводы А. Д.Ю. о его невиновности проверены в ходе судебного разбирательства, суд признает их несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд так же признает необоснованными доводы защитника подсудимого А. Д.Ю., Гурьева А.М. о недоказанности вины его подзащитного в совершении указанного преступления.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, все исследованные по делу доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание А. Д.Ю. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной А. Д.Ю. по факту кражи, которая положена в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, признание вины по факту кражи, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением по обоим фактам, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, А. ранее привлекавшийся к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, склонный к совершению правонарушений и преступлении в состоянии опьянения (л.д.95 т.1). На учете у врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т.1 л.д.70), состоит на учете у врача-нарколога БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии с диагнозом: Пагубное потребление ПАВ группы летучих растворителей и алкоголя (т. 1 л.д.71).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить А. Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения более мягкой меры наказания за совершенные преступления, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому А. Д.Ю. руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание А. Д.Ю. обстоятельств, суд полагает возможным не применять предусмотренные ст. 158 ч.3 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к А. Д.Ю. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершения им преступлений, назначения А. Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание А. Ю.А. в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А. Ю.А., суд признает явку с повинной, которая положена в совокупности с другими доказательствами в основу приговора (л.д.149, т.1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.243, т.1), наличие у него инвалидности 3-й группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого А. Ю.А., который на учете у врача-нарколога БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии не состоит (т. 1 л.д. 239), на учете у врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т.1 л.д.240), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется А. не привлекавшийся к административной ответственности, не замеченный в злоупотреблении К. напитками и в нарушении общественного порядка (т. 1 л.д. 242 ).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить А. Ю.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей в целях исправления и контроля за осужденным А. Ю.А.

В целях надлежащего контроля за осужденным, суд возлагает на него обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, и обязанность по его явке на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела, суд с учетом обстоятельств совершения А. Ю.А. преступления, общественной опасности содеянного, не находит.

С учетом смягчающих наказание А. Ю.А. обстоятельств, суд полагает возможным не применять предусмотренные ст. 158 ч.3 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований для применения к А. Ю.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления ст. 158 ч.3 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого А. Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт <число> от <дата> возвращенный свидетелю Ч. в ходе предварительного следствия подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы А. Д.Ю. по назначению следователя защищал адвокат Гурьев А.М., труд которого оплачен в сумме 4950 руб. за счет государства. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с А. Д.Ю. в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы А. Ю.А. по назначению следователя защищал адвокат Балдин С.Г., труд которого оплачен в сумме 1650 руб. за счет государства. Указанные выплаты являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с А. Ю.А. в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Основания для освобождения А. Д.Ю., А. Ю.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. Д.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А. Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания А. Д.Ю. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания А. Д.Ю. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. Ю.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А. Ю.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить А. Ю.А. до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – приемо-сдаточный акт <число> от <дата> возвращенный свидетелю Ч. в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности.

Взыскать с А. 4950 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с Ю. 1650 рублей в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а А. Д.Ю. и А. Ю.А.- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев