Решение № 12-21/2019 12-413/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

дело № 12- /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 15 января 2019 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО8 привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Дистанова ФИО9 помощника прокурора Демского района г.Уфы РБ ФИО2 ФИО10

у с т а н о в и л :

должностное лицо – начальник Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ Дистанов ФИО11 привлекается к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ Дистанову ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении № года по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подсудности мировому судье судебного участка по Буздякскому району РБ отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ Дистанов ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что Дистанов ФИО13 являясь должностным лицом, находясь по адресу: <адрес> умышленно бездействуя, не выполнил законные требования прокурора о предоставлении запрашиваемой информации по запросам прокуратуры Демского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Не согласившись с указанными постановлениями мирового судьи Дистанов ФИО15 обратился с жалобами в Демский районный суд г.Уфы РБ, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления. Также, в данном постановлении не определена степень его вины в совершенном административном правонарушении, не указана санкция, не содержится сведений о прекращении производства по делу либо назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в постановлении об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подсудности ему отказано незаконно, поскольку передача материала административного дела по его месту жительства - это его право, закрепленное в законодательстве РФ. Кроме того, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, извещений и повесток не получал. Также указано, что запрос, направленный посредством электронной почты в Демский РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ не поступал. На бумажном носителе в адрес отдела судебных приставов также не поступал. Информация по данному запросу получена по телефону от помощника прокурора Демского района г.Уфы РБ ФИО2 ФИО16 ответы были направлены. Также в постановлении указано о непредоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ФИО17 Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и о поступившем запросе ничего не знал.

Изучив материалы дела, выслушав Дистанова ФИО18 поддержавшего доводы жалоб, помощника прокурора Демского района г.Уфы РБ ФИО2 ФИО19 согласившуюся с постановлениями судьи, проверив доводы жалоб, нахожу постановления мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В силу положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменено должностному лицу - начальнику Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ Дистанову ФИО20 состоящее в невыполнении требований прокурора, совершено в форме бездействия.

Местом исполнения должностного лица - начальника Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ Дистанова ФИО21 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП России по РБ, то есть по адресу: <адрес> Указанный адрес территориально относится к дислокации судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ. Заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Буздякский район РБ по месту своего проживания по адресу: <адрес> Дистанов ФИО22 фактических доказательств проживания по указанному адресу не представил. Факт его регистрации по указанному адресу, не подтверждает факт его проживания по данному адресу.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства.

Далее, в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 ст.22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Демского района г.Уфы в адрес Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ направлялись запросы с установлением срока их исполнения, однако, в установленные сроки ответы на них и запрашиваемые материалы предоставлены не были.

Запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ нарочно был доставлен в Демский РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, срок для ответа был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответ в прокуратуру поступил нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Демский РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается распечаткой с сайта прокуратуры Демского района г.Уфы (5 прикрепленных документов), и ДД.ММ.ГГГГ (2 прикрепленных файла), срок для ответа был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответ и копии исполнительных производств были лично получены представителем прокуратуры в канцелярии Демского РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения в прокуратуру с ходатайством о продлении срока для исполнения запросов Дистановым ФИО23 не предоставлено, что подтверждено им в судебном заседании у мирового судьи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с сайта прокуратуры Демского района г.Уфы и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица Дистанова ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам заявителя жалобы, амбулаторное лечение должностного лица не может свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению неоднократных требований прокурора. То есть, Демский РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ имел реальную возможность организовать подготовку требуемых документов в установленные сроки, однако должных мер к тому приняты не были.

Совершенное Дистановым ФИО25 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем, не предоставление документов в установленные сроки по его требованию правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО27 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а жалобу Дистанова ФИО28 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица должностного лица - старшего судебного пристава Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ – Дистанова ФИО29 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дистанова ФИО30 - без удовлетворения

согласовано Г.С.Верещак