Решение № 12-21/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 февраля 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что мировым судьей указаны лживые показания, медосвидетельствование является недействительным, инспектором не составлен необходимый протокол для присуждения данной статьи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу, пояснил, что инспектором ДПС в нарушение транспортное средство не задерживалось, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС с применением видеофиксации следует, что <дата обезличена> в 03 час. 37 мин. по адресу: <адрес обезличен> был выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством ..., гос.номер <№>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ..., гос.номер <№> в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 ознакомился и подписал указанный протокол.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена>, пределы допускаемой погрешности ± 0,048 мг/л. Результат исследования 0,187 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> ФИО2 отказался от сдачи биологических объектов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>

Таким образом, факт остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он управлял автомобилем <дата обезличена> в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Помимо прочего, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой ФИО2 отказался от сдачи анализов, также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя в данной части.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка ФИО2 о том, что инспектором ДПС в нарушение транспортное средство не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО2 надуманны и ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО2 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова