Решение № 12-21/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21/2019


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 17 июня 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствует допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило именно нарушение ФИО1 п. 9.10 правил ПДД РФ. Анализируя и давая свою оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка действиям второго участника – водителя ФИО5, который нарушил п. 9. 10, 11.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили и не просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес>», водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом допустил столкновение с попутно движущейся машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением, был составлен протокол.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По ходатайству ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Каково взаимное расположение автомобилей марки Renault SANDERO государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в момент их первоначального контакта относительно друг друга и относительно проезжей части?

2) Возможно ли по имеющимся в материалах дела: схеме происшествия, фотографиям, а также по имеющимся механическим повреждениями на автомобилях, установить траекторию движения автомобилей в момент столкновения? Если да, то на чьей полосе движения транспортных средств произошло столкновение автомобилей марки Renault SANDERO государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3) Располагали ли водители автомобилей марки Renault SANDERO государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный номер № технической возможностью избежать столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении опасности, в результате ДТП?

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Компания+».

Как следует из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ:

В момент первоначального контакта автомобилей марки Renault SANDERO государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный номер №, автомобиль Lada Granta находился на полосе движения автомобиля Renault SANDERO.

Столкновение автомобилей марки Renault SANDERO государственный регистрационный номер № и автомобиля Lada Granta 219010 государственный регистрационный номер № автомобиль Lada Granta произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Renault SANDERO.

На третий вопрос экспертом ответа не дано.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2