Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-670/2018;)~М-624/2018 2-670/2018 М-624/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-58\2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Медэксперт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Медэксперт» о расторжении договора на оказание услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы по документам от 25 апреля 2018 года, взыскании уплаченной за экспертизу суммы в размере 56 000 рублей, неустойки за нарушение исполнителем назначенных потребителем сроков для устранения недостатков в размере 56 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 56 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2018 года между ним и ООО «Медэксперт» заключен договор на оказание услуг. Ответчик обязался в двадцатидневный срок со дня заключения договора, оказать услуги по проведению судебно- медицинской экспертизы по документам в целях установления причины смерти его брата ФИО46., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, и выявления нарушений медицинских стандартов при оказании медицинской помощи больному ФИО18 в период с 13 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года со стороны фельдшеров бригады скорой помощи Пурпейской поликлиники, а также медицинских работников ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница». Заключение судебно- медицинской экспертизы он намеревался представить в следственный отдел по г. Губкинскому СУ по ЯНАО СК РФ в качестве доказательства наличия у него как потерпевшего оснований, необходимых для возбуждении уголовного дела по факту смерти его брата ФИО19 По условиям договора он оплатил ответчику стоимость проведения экспертизы в размере 56 000 рублей. 16 мая 2018 года ответчик направил в электронной форме заключение, выполненное на 30 листах специалистами ФИО20.- врача судебно- медицинского эксперта, врача по организации здравоохранения и общественного здоровья, имеющего высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по экспертной специальности с 2008 года и ФИО21.- врача – невролога, имеющего высшее медицинское, высшую квалификационную категорию, работающую заведующей отделением поликлиники №1 ГБУЗ «ГКБ№1» г. Оренбурга, стаж работы с 1992 года. Данное заключение было направлено на электронный адрес ФИО22, представлявшего его интересы по его поручению при заключении договора на оказание услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы. После направления ФИО23 16 и 20 мая 2018 года замечаний на представленное заключение, 26 мая 2018 года на электронный адрес его представителя поступил второй вариант заключения тех же специалистов на 38 листах. Впоследствии в адрес ФИО24 был представлен третий вариант заключения специалистов от 31 мая 2018 на 42 страницах. В окончательном варианте заключение специалиста на 42 страницах, датированное 18 июня 2018 года, было направлено в его адрес ФИО1 3 июля 2018 года, и получено им почтовым отправлением 18 июля 2018 года.

Полагает, что исполнителем нарушен срок выполнения услуги по проведению экспертизы. Кроме того, при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, а заключение, представленное не в форме экспертного заключения, являлось существенным отступлением от условий договора, тем самым ему как потребителю не был передан результат работы в соответствии с договором. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Вследствие чего, истец отказался от исполнения договора от 25 апреля 2018 года и направил требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование об исправлении недостатков не было исполнено в разумные сроки, он потребовал оплатить соответствующую неустойку на основании ч.5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, исполнитель услуг ввел его в заблуждение относительно возможности проведения экспертных работ по судебно- медицинской экспертизе и наличия специалистов для проведения работ данной квалификации. Направленные в адрес ответчика претензия от имени истца ФИО25, а также претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает, что ООО «Медэксперт» должно выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 дополнили основание для расторжения договора и взыскания неустойки в размере 56 000 рублей, сослались на статьи 12, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», просили расторгнуть договор в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге и взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре.

Истец ФИО1 также пояснил, что ему необходимо было получить экспертное исследование, проведенное в порядке проведения судебно- медицинской экспертизы для установления причины смерти его брата. Не имея юридического образования, он не мог знать, что по его инициативе исследование будет выполнено в форме письменного заключения специалиста. Позже узнал, что заключение специалиста не будет расцениваться как доказательство, потребуется проведение судебно- медицинской экспертизы в установленном порядке. В настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дела, он признан потерпевшим, назначена судебно- медицинская экспертиза. Будучи лишенным права сделать выбор, он понес расходы. Кроме того, до заключения договора стороны договорились, что срок экспертизы определялся в течение двадцати дней со дня заключения договора, фактически заключение было изготовлено по истечении шестидесяти дней. Согласно договоренности проведение исследования должно было быть поручено медицинским экспертам, указанным в приложении №6 к информационному письму, направленному в его адрес ответчиком, в том числе руководителю ООО «Медэсперт» ФИО3, а также врачу высшей категории по специальности «нейрохирургия», кандидату медицинских наук, внештатному нейрохирургу Р. Коми ФИО26 Однако, исследование проводилось другими специалистами, о чем ходатайство в его адрес не направлялось.

Представители ответчиков директор ООО «Медэксперт» ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности от 8 сентября 2018 года ( т.2, л.д.20) исковые требования не признали, при этом представили письменные возражения на иск (т.2, л.д. 31-37).

В возражениях на иск ООО «Медэксперт » указало, что услуга оказана в полном объеме в соответствии с условиями о предмете договора от 25 апреля 2018 года, поскольку подготовлено заключение специалистов, содержащее ответы на все вопросы, изложенные заказчиком. Заключение направлено в установленный договором срок истцу до истечения шестидесяти дней со дня заключения договора, Квалификация специалистов, проводивших исследование по документам, подтверждается документами об образовании и соответствующими сертификатами. То обстоятельство, что заключение не оформлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», не может расцениваться как неисполнение договора со стороны исполнителя. Согласно ст. 9 названного закона судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результат исследований, проведенных экспертом. Поскольку ФИО1 не является органом, которому процессуальным законом разрешено назначение судебной экспертизы и поручение ее проведения какому либо лицу, ООО «Медэксперт» в силу требований вышеуказанного закона проводить исследование в порядке ст. 41 ФЗ РФ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» не могло. Кроме того, с учетом того, что истцу при заключении договора оказывалась квалифицированная юридическая помощь в лице ФИО27., истец должен был понимать, что услуга по договору может быть выполнена только в виде заключения специалистов.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" далее по тексту Закон №323-ФЗ).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности, медико- социальная экспертиза, военно- врачебная экспертиза, судебно- медицинская и судебно- психиатрические экспертизы, экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией, экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 58 Закона №323-ФЗ граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации. До настоящего времени такое положение не утверждено.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 2).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона №73-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

При назначении судебных экспертиз по уголовным делам согласно ст. 199 УПК руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Государственного судебного эксперта не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности, но он в каждом экспертном заключении дает подписку, что знает об этой ответственности. Если судебная экспертиза назначена в негосударственное экспертное учреждение, его руководитель согласно ст. 199 УПК предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК. В "случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК, возлагается на суд (следователя), принявший решение о назначении экспертизы".

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК).

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В ходе расследования ятрогенных преступлений указанные задачи выполняются путем проведения судебно-медицинских исследований. Эксперты при этом руководствуются положениями процессуального законодательства, федеральными законами о государственной экспертной деятельности и об основах охраны здоровья граждан, а также ведомственными актами, регламентирующими деятельность всей судебно-медицинской службы.

От судебно-медицинской экспертизы следует отличать экспертизу качества медицинской помощи (ЭКМП), в которой оценивается своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также степень достижения поставленного результата.

Задачами такого экспертного исследования являются определение соответствия оказания медицинской помощи установленным законом правилам ее осуществления, и, если таковые имеются, то выявление динамики ятрогенного события, причинно-следственной связи между несоблюдением медицинским работником указанных стандартов и неблагоприятным исходом.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, экспертиза качества медицинской помощи относится к самостоятельному виду медицинской деятельности и требует лицензирования.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», данный вид экспертиз является одним из методов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а в Приказе Минздрава России от 16.05.2017 № 226н указано, что эта экспертиза проводится в рамках государственного и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления ведомственного контроля проводится привлеченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими ведомственный контроль, учеными и специалистами.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании, проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи страховой медицинской организации. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза является процессуальным действием, требующим специальных знаний в области медицины для проведения исследования, назначается и проводится в соответствии с процессуальным законодательством в целях установления обстоятельств по конкретному делу. В связи с этим судебно-медицинский эксперт не имеет права самостоятельно добывать информацию, относящуюся к предмету экспертизы. Судебно-медицинскому эксперту разъясняют его права и обязанности, указанные в процессуальном законодательстве, впоследствии он подписывает документ, подтверждающий факт ознакомления с возможной ответственностью.

ЭКМП является контрольным мероприятием, которое проводится в виде плановой или внеплановой государственной или вневедомственной проверки, вследствие чего может иметь ориентирующее значение на этапе возбуждения уголовного дела и при выборе направления расследования, а эксперт обладает доступом к любой информации, относящейся к предмету исследования.

ЭКМП может проводиться на основании письменного обращения граждан с жалобой на качество оказания медицинской помощи, заявления представителей страховых организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании постановления следователя или определения суда. Результатом судебно-медицинской экспертизы будет заключение эксперта, выводы которого как доказательства могут быть положены в основу судебного решения. ЭКМП же проводится в целях корректировки в области качества оказания медицинской помощи путем принятия определенных управленческих решений.

ООО «Медэксперт» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является общая врачебная деятельность, одним из дополнительных видов является деятельность по организации судебно- медицинской экспертизы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Расположено в г. Сыктывкар р. Коми, лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица является ФИО3 (т.2,л.д.21-24).

В соответствии с лицензией № ЛО-11-01-001724 от 26 декабря 2016 года, выданной министерством здравоохранения р. Коми, Общество вправе при осуществлении медицинской деятельности оказывать услуги в проведении медицинских экспертиз по виду судебно- медицинская экспертиза ( т.1, л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Медэксперт» заключен договор на оказание услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы (т.2, л.д.38-40).

Согласно п.п.1.1 предметом договора является оказание ООО «Медэксперт» услуг по проведению судебно- медицинской экспертизы документов (п.1.1. договора) ( т.2, л.д.38-40).

По условиям договора на разрешение эксперта ставятся вопросы о том, какими порядками оказания медицинской помощи обязаны руководствоваться фельдшеры бригады скорой помощи Пурпейской поликлиники, медицинские работники ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», а именно главный врач, заместителя главного врача, дежурного врача отделения скорой медицинской помощи, врача невролога терапевтического отделения, врачей реаниматологов отделения реаниматологии и анестезиологии, оказывавших медицинскую помощь больному ФИО29 в период с 13 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года? Соответствовала ли оказанная медицинская помощь ФИО30 Стандартам оказания медицинской помощи больным с диагнозам, аналогичным диагнозу ФИО31., какие нарушения допущены при оказании медицинской помощи, своевременно или нет, установлен диагноз, правильно ли были назначены медицинские процедуры, имелись ли показания для больного к экстренной специализированной скорой медицинской помощи в специализированном профильном медицинском учреждении? Возможно ли расценить не направление больного ФИО32 в первичное сосудистое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» как отказ в предоставлении специализированной медицинской помощи больным с диагнозом, поставленным ФИО1 в ГБУЗ «Губкинская городская больница» 13 ноября 2016 года, имеется ли причинно- следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи работниками ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и смертью ФИО33.(п.п.1.2-1.2.8 договора)?

Согласно пункта 1.3 договора обязанностью экспертного учреждения ООО «Медэксперт» является выполнение работ по проведению медицинской экспертизы документов. Надлежащим исполнением Экспертным учреждением своих обязанностей, возложенных на него договором, является своевременное составление в письменной форме и передача заключения эксперта в суд или заказчику.

Согласно п.3.1 договора началом выполнения работ считается получение необходимых документов от органа или лица, которые назначили экспертизу, датой окончания производства судебной экспертизы считается дата, указанная в определении, постановлении суда о назначении судебной экспертизы или фактическая дата завершения работ по экспертизе.

Согласно п.4.3 договора руководитель экспертного учреждения имеет право самостоятельно по своему выбору привлекать к производству судебной экспертизы других судебных экспертов, работающих в данном экспертном учреждении, также ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении.

На основании п. 2.1 договора, стоимость проведения судебной экспертизы составила 56 000 рублей. Выплата указанной суммы истцом, как стороной договора исполнена 25 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 75952756 от 25 апреля 2018 года (т.2, л.д.43).

В качестве исполнения по договору, ответчиком в адрес истца 3 июля 2018 года направлено заключение специалиста по медицинским документам, вынесенное 18 июня 2018 года на основании ходатайства ФИО1 от 23 апреля 2018 года. Заключение выполнено комиссией специалистов в составе ФИО34.- врача судебно- медицинского эксперта, врача по организации здравоохранения и общественному здоровью, имеющего высшее медицинское образование по специальности «Педиатрия», квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебно- медицинская экспертиза» со стажем работы по экспертной специальности с 2008 года; ФИО35 – врача – невролога, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1992 года, состоящей в реестре экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.158-213).

Заключение специалистов от 18 июня 2018 года содержит ответы на перечисленные выше вопросы, в том числе указаны имевшиеся по мнению экспертов дефекты этапности оказания медицинской помощи, дефекты диагностики, дефекты лечения, перечислены дефекты лекарственной терапии, организационно- тактические дефекты.

При этом ответ не предоставлен на вопрос под номером семь, поскольку понятие «отказ в предоставлении медицинской помощи» является не медицинским, а правовым, в связи с чем, не входит в компетенцию комиссии специалистов, вместе с тем указано, что оказание медицинской помощи пациентам с заболеванием ОНМК вне специализированного отделения является нарушением действующего порядка оказания медицинской помощи. Также указано, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО36

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное заключение специалистов представляет собой фактически экспертизу качества оказания медицинской помощи по документам, проведенную по ходатайству ФИО1

В судебном заседании установлено, что ООО «Медэксперт» имеет лицензию на проведение судебно- медицинской экспертизы, лицензия на проведение экспертизы качества медицинской помощи отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора ООО «Медэксперт» мог привлекать к производству исследования лиц, не работающих в данном учреждении, с предварительного одобрения заказчика экспертизы. Как установлено в судебном заседании, такого ходатайства в адрес истца не направлялось, при этом проведение исследования было поручено специалистам, не состоящим в штате ООО «Медэксперт».

Учитывая, что истец, заказывая исследование в порядке проведения судебно- медицинской экспертизы, намеревался получить заключение в форме экспертного заключения, содержащего ответ на вопросы о причинах, повлекших смерть его брата ФИО37., а получил исследование специалистов в виде экспертизы качества оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге. Так, истцу не был разъяснен процессуальный порядок назначения и проведения судебно- медицинской экспертизы, вследствие чего истец как потребитель лишен был возможности сделать правильный выбор при заказе услуги на проведение медицинской экспертизы.

Также суд приходит к выводу, о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация в отношении сроков проведения исследования.

Так, содержание договора не содержит конкретного срока проведения экспертизы. Из информационного письма, направленного в адрес истца следует, что минимальный срок проведения экспертизы – 20 дней, проведение комиссионной экспертизы не может превышать 60 дней, однако из письма невозможно определить, что является точкой отчета исчисление указанного срока (т.1, л.д.14).

Из представленной в материалы дела электронной переписке между ФИО38 и руководителем ООО «Медэксперт» ФИО3 от 20 и 23 апреля 2018 года следует, что ответчик, ознакомившись с представленной медицинской документацией в отношении ФИО39., предложил стоимость экспертного исследования в размере 56 000 рублей (с привлечением судебно- медицинского эксперта, невролога, сосудистого хирурга), а срок производства экспертизы гарантировал в течение 20 дней со дня заключения договора (т.1, л.д.35-36).

Кроме того, направленный ответчиком в адрес истца проект исследования от 15 мая 2018 года также свидетельствует о договоренности изготовления экспертного заключения в течение двадцати дней со дня заключения договора.( т.1, л.д.48).

Однако заключение специалистов направлено ответчиком в адрес истца не в двадцатидневный срок со дня заключения договора (16 мая 2018 года), а по истечении шестидесяти дней со дня заключения договора ( 3 июля 2018 года).

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года вынесено постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы по факту смерти его брата ФИО40., актуальность экспертизы качества оказания медицинской помощи утратилась.

Таким образом, доводы истца, о том, что заключение должно было быть направлено в двадцатидневный срок со дня заключения договора на оказание услуг, и представлено в виде экспертного заключения, а не заключения специалиста, также заслуживает внимание.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о виде проводимой медицинской экспертизы, сроке, порядке и условиях ее проведения, сведения о квалификационных требованиях к специалистам, предоставлении разъяснений об отсутствии законных оснований для проведения судебно- медицинской экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец намеревался получить ответ на вопрос о причинах, приведших к смерти его брата, полагая, что ответ может быть получен при проведении исследования в порядке судебно- медицинской экспертизы. Исследование заказывалось исключительно с этой целью.

Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области проведения судебно- медицинских экспертиз, до заключения договора на оказание платной услуги по проведению судебно- медицинской экспертизы и получения платы с него должен был установить отсутствие правовых оснований для проведения судебно- медицинской экспертизы и сообщить об этом истцу, предупредив о различных последствиях проведения судебно- медицинской экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи.

При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Материалами дела подтверждено, что истцу была предоставлена недостоверная информация о предмете договора, а именно не указан конкретный вид медицинской экспертизы, также отсутствовала информация о сроке проведения исследования, о квалификации специалистов, привлекаемых к исследованию.

Учитывая, что фактически истцом заключение специалистов было получено только 18 июля 2018 года, а 28 июля 2018 года ФИО41., действующим в интересах истца в порядке ч.1 ст. 980 ГК РФ, уже была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора в связи с его неисполнением ( т.1, л.д.214-219), аналогичная претензия истцом была направлена повторно 16 октября 2018 года( т.1 221-223), суд приходит к выводу о том, что сроки извещения ответчика об отказе от исполнения договора истцом являются разумными.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге –является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от 25 апреля 2018 года и взыскании уплаченной суммы в размере 56 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Взыскание в указанных случаях неустойки, предусмотренной ч.5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей ответственность за нарушение исполнителем назначенных потребителем сроков для устранения недостатков выполнения работ (услуг), а также неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23, регламентирующей ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной по иску неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя в части предоставления информации при оказании платных услуг на проведение медицинской экспертизы,, суд находит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

Указанная сумма является достаточной, исходя из принципа разумности и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, а также то, что каких-либо негативных последствий для потребителя указанное нарушение не повлекло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Медэксперт» в добровольном порядке, о чем свидетельствует отказ указанного ответчика в удовлетворении претензий ФИО1, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей ( 50% от (56 000р. +4 000 р).

Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает его соразмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Медэксперт» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Губкинский в сумме 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Медэксперт» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медэксперт» договор об оказании услуг по производству судебно- медицинской экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» в пользу ФИО1 уплаченные за проведение экспертизы денежную сумму в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2019 года.