Апелляционное постановление № 22-7464/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-299/2023

Судья Аккуратный А.В. Дело № 22-7464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Левко А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Хозяшева А.И. в защиту осужденного ФИО1, осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 сентября 2020 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы;

24 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 сентября 2022 года;

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытый срок наказания 5 месяцев 23 дня, неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, и окончательно назначено к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок окончательного наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 марта 2023 года, в период с 27 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 ноября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 8 июня 2023 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена ФИО4, в отношении которой приговор не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО3, ФИО2, адвоката Ковтуненко П.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное с 23 по 24 февраля 2023 года в с. Юрла Юрлинского района Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного, указывает, что ФИО1 данное преступления не совершал. Обращает внимание, что как в ходе предварительного, так и судебного заседания ФИО1 вину не признавал, поясняя, что никакого отношения к краже не имеет, в ночь совершения кражи находился дома, а стиральную машину ФИО1 купил у незнакомого мужчины за спиртное, указывает, что на видоефайлах с камер наблюдения, которые были предметом исследования в судебном заседании, ФИО1 себя не опознал, утверждая, что ФИО4 его оговорила в связи с оказанием на нее психологического давления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ссылается на несправедливость и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, за которое я осужден, не совершал, стиральную машинку купил за литр спиртного у незнакомого мужчины. Ссылаясь на показания свидетеля С. - охранника торгового центра «Бытовик», который видел, как из дома, где совершено хищение, выходил незнакомый мужчина, который был намного выше, чем осужденные, что доказывает его непричастность к хищению стиральной машины; свидетели Л2. и В1. указывали, что им известно о приобретении стиральной машины у незнакомого мужчины за литр спиртного. Утверждает, что ФИО4 в ходе предварительного следствия оговорила его под давлением следственных органов. Указывает, суд необоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № 15 от 15 марта 2023 года о принадлежности обуви, поскольку выводы эксперта построены на сомнениях, которые не могут являться доказательствами. Также обращает внимание, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку стиральная машинка была похищена в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года, расследование дела длилось до 22 июня 2023 года, то есть 4 месяца, и в течение 2 месяцев его ни разу не допрашивали, кроме того, на его сожительницу ФИО4 со стороны следственного органа и суда было оказано психическое давление. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику участкового инспектора, поскольку никаких бесед с ним не проводилось, с 2013 года от соседей жалоб и заявлений на него не поступало. По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, в случае иного решения заменить назначенное наказание более мягким видом - принудительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда о его виновности не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что предварительное расследование велось не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО4 его оговорила, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля на нее было оказано давление со стороны следственного органа, после чего по принуждению следователя она последняя написала явку с повинной о причастности себя и других лиц к преступлению. Указывает, что данная явка была написана в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии адвоката. Его непричастность к преступлению подтверждается камерами видеонаблюдения, согласно которых среди силуэтов движущихся мужчин его нет; показаниями свидетелей Л2., В1. и Д. о том, что во время совершения преступления он был на работе. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены его права, поскольку не были допрошены свидетели с места его работы, которые могли подтвердить его непричастность в связи с нахождением на работе. Обращает внимание, что суд не взял во внимание показания свидетеля С., который в момент совершения преступления видел мужчину высокого роста, в котором не опознал его (ФИО2). Следствие необоснованно отказало в ходатайстве о проведении следственного эксперимента на основании ст. 181 УПК РФ,заявленного в целях проверки и уточнения данных, имеющих существенное значение для уголовного дела. Суд необоснованно положил в основу приговора первичные показания ФИО4, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает их недопустимыми. Экспертиза по вещественному доказательству - видеозаписи с камер наблюдения, которое суд необоснованно положил в основу приговора, не проводилась. При назначении ему наказания суд необоснованно взял во внимание отрицательную характеристику участкового инспектором, которого он никогда не видел, поскольку жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хозяшева А.И., осужденных ФИО1 и ФИО2, государственный обвинитель Зубов В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что хищение имущества потерпевшей Л1. не совершали, 23 февраля 2023 года совместно с ФИО2 и ФИО4 употребляли спиртное, вечером ушел гулять и у незнакомого мужчины он приобрел стиральную машину за спиртное, которую поставил у себя дома.

В судебном заседании осужденный ФИО2 указывал, что 23 февраля 2023 года днем находился в гостях у ФИО1, где вместе с тем и ФИО4 употребляли спиртное, вечером ходили в магазин, после чего он ушел домой, а утром на работу, позднее от ФИО1 узнал о приобретении тем стиральной машины за спиртное.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании давала аналогичные показания.

Вместе с тем, виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

оглашенными показаниями осужденной ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой о том, что 23 февраля 2023 года в вечернее время к ней и ФИО1 пришел ФИО2, в ходе совместного употребления спиртного ФИО2 предложил ей сходить в двухэтажный дом у автостанции, чтобы что-то там похитить и сдать на металлолом. Она была пьяна, поэтому согласилась, после чего около 20 часов совместно с ФИО2, взяв санки, пришли в указанный дом, где ФИО2 зашел в квартиру на первом этаже справа, а она смотрела за обстановкой, откуда вынес старую квадратную стиральную машину в белом металлическом корпусе, которую погрузили на санки, после чего подкатили к какому-то дому по ул. **** с. Юрла, где ФИО2 оставил указанную стиральную машину, после чего они вернулись домой, где разбудили ФИО1 и стали употреблять спиртное, после чего она легла спать. Проснувшись ночью, в прихожей дома увидела стиральную машину в корпусе белого цвета. Из разговора ФИО1 и ФИО2 поняла, что те похитили стиральную машину из нежилого дома, предложили ей похитить оставшееся там имущество, на что она согласилась. Втроем пришли к нежилому дому, где ФИО2 дал ей свой сотовый телефон, чтобы светила фонариком, а сами зашли в квартиру на первом этаже, где взяли старую газовую плиту и положили ее на санки, зашли в другую квартиру, где также взяли еще одну газовую плиту, погрузили на санки, после чего пошли в сторону ул. **** с.Юрла. След обуви, обнаруженный около дома, где совершили кражу, она опознала по протектору подошвы своих ботинок, которые потом сожгла. На видеозаписи с камер видеонаблюдения опознала себя, ФИО1 и ФИО2, как они на санках перевозили похищенное имущество;

показаниями потерпевшей Л1. о том, что проживала по адресу: ****, дом был признан аварийным и подлежащим сносу и расселению, в связи с чем в конце января 2023 года, передав квартиру в муниципальную собственность, выехала из нее, оставив с разрешения администрации в ней вещи, которые не удалось вывести, в том числе стиральную машину «ZANUSSI» LINDO» 100 в корпусе белого цвета, которую она приобрела в 2016 года и газовую плиту «Омичка», которую ей после развода подарил бывший супруг Л3. Дверь квартиры закрыли на навесной замок с металлической планкой. Нежилую квартиру она периодически проверяла, последний раз 18 февраля 2023 года. 24 февраля 2023 утром от охранника торгового центра С. узнала, что ночью кто-то светил фонариком в ее бывшей квартире, придя в которую обнаружила взломанное запорное устройство, в квартире отсутствовала старая газовая плита марки «Омичка» белого цвета и стиральная машина автомат марки «ZANUSSI» модели «LINDO» 100 в корпусе белого цвета, очажная плита. Стиральную машину она оценивает в 4000 рублей, газовую плиту в 2000 рублей, очажная плита ценности не представляет. Похищенное ей возвращено сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Л3., подтвердившего показания потерпевшей Л1.;

показаниями свидетеля С. - охранника торгового центра «Бытовик» о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года находился на работе, при просмотре камер наблюдения обратил внимание на какой-то блик от света в окне двухэтажного нежилого аварийного дома №** расположенного напротив здания торгового центра, из квартиры, где раньше проживала Л1., о чем той сообщил через соцсети. Видел как из дома выходил незнакомый мужчина в темной одежде с фонариком, в руках была темная сумка;

показаниями свидетеля Л2. о том, что в конце февраля 2023 года к ней с В1. приходили в гости ФИО1, ФИО2 и ФИО4, с которыми употребляли спиртное, из разговора ФИО1 и ФИО2 слышала, что те накануне похитили из квартиры нежилого двухэтажного дома стиральную машину импортного производства, которую притащили в дом ФИО1 и которую изъяли сотрудники полиции. Говорили, что из указанного дома похитили две газовые плиты, в краже которых участвовала также ФИО4, о чем ей также известно от ФИО4, которая согласилась на совершение кражи, так как была пьяна. ФИО1 и ФИО2 говорили, что обманули сотрудников полиции, сказав, что стиральную машину ФИО1 приобрел у незнакомого мужчины за литр спиртного;

показаниями свидетеля В1. о том, что в один из дней конца февраля 2023 года в ходе совместного употребления спиртного слышал от ФИО1 и ФИО2 о хищении теми стиральной машины, которую изъяли сотрудники полиции. Говорили, что похитили еще две газовые плиты и ФИО1 обманул сотрудников полиции, что данную похищенную машинку приобрел у незнакомого мужчины за две бутылки водки;

показаниями свидетеля Т2. о хищении у ее сестры в марте 2023 года старой стиральной машины, газовой плиты из аварийного дома в с.Юрла по улица ****;

показаниями свидетеля Г1. о приобретении 23 февраля 2023 года у ФИО2 стиральной машины, которую тот привез к нему домой по адресу: ****. Утром обнаружении во дворе своего дома санок с двумя газовыми плитами, изъятыми сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Г2. о том, что в конце февраля 2023 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые увидели во дворе старую стиральную машинку, на дороге за территорией ее дома санки с газовыми плитами. Кто их занес и кому принадлежат газовые плиты ей не известно;

показаниями свидетелей М., В2., Ч. которые проводили следственные действия с участием ФИО4 в полном соответствии с требованиями процессуального закона, без какого-либо давления на ФИО4, показания которой давались добровольно;

показаниями свидетеля Т1. о том, что на изъятых с камер видеонаблюдения торгового центра видеозаписях в период февраля 2023 года время отображено на двадцать минут вперед относительно реального времени;

показаниями свидетеля А., что зимой 2023 года на лесопилке В1., ФИО1 и ФИО2 работали только днем, в ночное время не работали.

Кроме того, вина осужденных с достоверностью подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2023 года, согласно которого Л1. сообщила о хищении в период с 18 февраля 2023 года до 5 часов 40 минут 24 февраля 2023 года из нежилой квартиры по адресу: **** стиральной машины – автомат, газовой плиты, очажной плиты, дверки от топки печи путем взлома входной двери;

протокол осмотра 24 февраля 2023 года нежилого дома по адресу: ****, в ходе которого перед домом на снежном покрове обнаружены следы обуви, входная дверь в нежилую квартиру №3 имела следы взлома, стиральная машина, газовая плита, очажная плита и дверка от топки камина не обнаружены;

протокол осмотра 24 февраля 2023 года участка улицы **** с.Юрла, вблизи дома № **, где были обнаружены металлические санки, на которых находились газовая плита марки «Омичка» и газовая плита неустановленной марки, рюкзак с металлической дверью от печи, 4 круга от очажной плиты;

протокол осмотра 24 февраля 2023 года жилого дома по адресу: ****, где обнаружены и изъяты мужские сапоги зеленного цвета, стиральная машина марки «ZANUSSI», модели «LINDO 100»;

заключением эксперта № 15 от 15 марта 2023 года, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре нежилого дома адресу: **** мог быть оставлен подошвами сапог на правую ногу, изъятыми у ФИО1, при этом объективность выводов данной экспертизы на основе проведенных исследований сомнений не вызывает, она назначена и проведена с соблюдением требований закона;

протоколом осмотра 5 марта 2023 года стиральной машины «ZANUSSI», модели «LINDO 100», изъятой 24 февраля 2023 года по адресу: ****, на боковой панели которой обнаружены цветные наклейки и их фрагменты; осмотрена газовая плита «Омичка», изъятая 24 февраля 2023 года дома № ** по улице **** с.Юрла;

справками с сайта «авито».ру о стоимости стиральной машины марки «ZANUSSI» модели «LINDO 100» от 3000 до 10000 рублей, и газовой плита марки «Омичка» в размере 2000 рублей;

протоколом осмотра и изъятия 28 февраля 2023 года записей видеонаблюдения с фасада здания по адресу: **** за период с 20:00 часов 23 февраля 2023 года по 06:00 часов 24 февраля 2023 года;

протокол осмотра 28 февраля 2023 года магазина по адресу: ****, в ходе которого изъяты видеозаписи за период с 20:00 часов 23 февраля 2023 года по 06:00 часов 24 февраля 2023 года;

протокол осмотра 4 мая 2023 года данных видеозаписей, где зафиксировано как в 20:31 минут 23 февраля 2023 года перед фасадной частью магазина проходят мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета и женщина с санками одетая в зимнюю куртку с капюшоном синего цвета и штаны черного цвета, которые проходят в направлении ул. **** с.Юрла. В 20:44 минут 23 февраля 2023 года мужчина и женщина с санками на которых расположена стиральная машинка в корпусе белого цвета идут со стороны ул. **** в направлении ул. **** с.Юрла. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 пояснила, что мужчина это ФИО2, а женщина это она, указав, что в указанное выше время она и ФИО2 проследовали в дом по ул. **** с.Юрла, где из квартиры похитили стиральную машину. В 2 часа 56 минут 38 секунд появляются мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета, а также мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета, которые на санках провозят стиральную машинку автомат в корпусе белого цвета, после чего проходят в направлении ул. **** с.Юрла. ФИО4 подтвердила, что мужчина, который толкает санки сзади, это ФИО2, а спереди идет ФИО1 В 04:49 мужчина, одетый в черную куртку, на голове трикотажную шапку черного цвета с надписями, штаны черного цвета, а также мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета и женщина, одетая в зимнюю куртку с капюшоном синего цвета и штаны черного цвета, с санками идут в направлении ул. **** с.Юрла, а затем в 05:06 минут следуют по проезжей части улицы **** в направлении улицы **** с.Юрла с санками на которых погружено две газовые плиты, которые катит мужчина, одетый в куртку защитного цвета, полиуретановые сапоги зеленого цвета, по проезжей части, другой мужчина и женщина идут позади него. ФИО4 подтвердила, что мужчина впереди, это ФИО2, мужчина, который идет с санками это ФИО1, последней идет она, когда шли в дом по ул. **** с.Юрла, где из двух квартир похитили две газовые плиты. Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях, изъятых 28 февраля 2023 года по адресу: ****, в ходе просмотра которых ФИО4 дала аналогичные пояснения, опознав на них себя, ФИО2 и ФИО1;

протоколами очных ставок от 26 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 и ФИО4, в ходе которых ФИО4 подтвердила свои показания о том, что в феврале 2023 года, в вечернее время совместно с ФИО2 похитила из нежилого двухэтажного дома стиральную машину, после чего употребив дома спиртное совместно с ФИО1 и ФИО2, уснула, а когда проснулась, то в ночное время увидела у себя в доме стиральную машину, на что ФИО1 пояснил, что приобрел стиральную машину за спиртное. После чего совместно с ФИО2 и ФИО1 вновь ходили к нежилому двухэтажному дому, откуда похитили две газовые плиты. Указав, что показания давала без какого-либо давления;

протоколами очных ставок от 26 мая 2023 года между ФИО2 и свидетелем Л2., ФИО1 и свидетелем Л2., в ходе которых Л2. подтвердила, что в феврале 2023 года слышала разговор ФИО2 и ФИО1 о совершении кражи стиральной машинки и двух газовых плит из двухэтажного нежилого дома, в краже участвовала ФИО4;

постановлениями администрации Юрлинского сельского поселения о признании аварийным и подлежащим сносу и расселению в срок до 31 декабря 2024 года многоквартирного жилого дома по адресу: ****, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под данным домом, в том числе квартиры №3;

договором мены квартир от 12 января 2023 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости и передаче в собственность администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: ****;

справкой о рыночной стоимости бывшей в употреблении стиральной машины марки «ZANUSSI» модели «LINDO 100» в размере 4000 рублей, газовой плита марки «Омичка» - 2000 рублей;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований признавать показания потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора недопустимыми, не имеется, поскольку по значимым для дела обстоятельствам они последовательны, имевшиеся противоречия не влияющие на правильность выводов суда, устранены.

При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего, которые не устранены судом и могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в преступлении, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия осужденных ФИО1, ФИО2 о непричастности к данному преступлению, оговоре их осужденной ФИО4 под давлением правоохранительных органов, являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и своего подтверждения не нашла, справедливо расценена как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку их вина подтверждается совокупностью собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в ночь на 24 февраля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в нежилую квартиру по адресу: ****, откуда похитили стиральную машину «ZANUSSI» модели «LINDO 100», принадлежащую Л1., после чего ФИО1, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, вступив в предварительный сговор с ФИО4, незаконно проникли в указанную нежилую квартиру, из которой похитили газовую плиту марки «Омичка», также принадлежащую Л1., причинив ей имущественный ущерб на сумму 6000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания следственных действий с участием ФИО4 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, при этом последующее изменение осужденной ФИО4 своих показаний как способ защиты, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку в основу приговора положены ее показания на предварительном следствии, которые последовательны, непротиворечивы по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются совокупностью исследованным и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Л1., свидетелей Л3., С., показаниями свидетелей Л2., В1., Т2., Г2., Г1., Т1., А. и другими исследованными судом доказательствами.

При этом оснований для оговора осужденных, либо самооговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выдвинутая ФИО1 версия о законном приобретении изъятой из его дома стиральной машины не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями осужденной ФИО4, подтвердившей факт хищения имущества потерпевшей, заключением эксперта об идентичности следа сапога возле дома №** по ул. **** с. Юрла рисунку протектора сапог, изъятых у ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения на которых запечатлено как ФИО1, ФИО2 и ФИО4 идут в сторону дома №** по ул. **** с. Юрла, а затем возвращаются с погруженными на сани стиральной машиной и газовыми плитами, показаниями свидетелей В1. и Л2. о хищении осужденными имущества потерпевшей.

Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, о наличии алиби, версия ФИО2 о нахождении на работе, были проверены судами первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

К показаниям свидетелей В1., Д. в ходе судебного заседания о нахождении ФИО2 и В1. в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года на работе, а показаниям В1. и Л2. что не слышали разговор о хищении осужденными стиральной машины, которые опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь осужденным, с которыми находятся в близких и дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Л1., его стоимость объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении на момент хищения и сомнений не вызывает.

Доводы осужденных, направленные на иную оценку доказательств, носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, а показания осужденных в данной части, расцененные судом как способ защиты, подтверждения не нашли.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказания психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе на осужденную ФИО4, либо свидетелей обвинения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания даны ими против его воли и в связи с оказанием на них давления.

Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО4 в присутствии адвоката давала последовательные, подробные показания по обстоятельствам хищения имущества из нежилого дома совместно с ФИО1 и ФИО2, в том числе ранее не известные следствию, что впоследствии нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, подтвердила их на очной ставке с другими осужденными. Сведений об оказании давления на осужденную ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании материалы дела не содержат, сам по себе факт вызова ей скорой медицинской помощи в ходе судебного разбирательства об обратном не свидетельствует.

Кроме того, доводы стороны защиты об оказании на ФИО4 давления сотрудников полиции тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, явка с повинной ФИО4, полученная без защитника, признана судом недопустимым доказательством, в основу приговора положена не была, признана лишь смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что требованиям закона не противоречит.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу трасологической экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо объективных данных и законных оснований для назначения и проведения экспертных исследований признанных вещественными доказательствами видеозаписей с камер наблюдения установлено не было ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по обстоятельствам тайного хищения имущества потерпевшей носили умышленный характер, совершены с корыстной целью, при этом понимали, что осуществляют свои действия незаконно, проникая в квартиру нежилого дома законных оснований для этого не имели, похитили чужое имущество, осознавая, что причиняют собственнику материальный ущерб и желали этого.

При этом до совершения преступления ФИО1, ФИО2 вступили в предварительный сговор, а ФИО4 присоединилась до выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, действовали совместно и согласованно, каждый выполняя часть объективной стороны состава преступления согласно своей роли, поэтому квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» установлен верно, как и признак «незаконного проникновения в помещение», чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, других исследованных доказательств, как это следует из доводов апелляционных жалоб, основано на переоценке полученных доказательств, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Неустранимых сомнений в виновности осужденных ФИО1, ФИО2, которые могли быть истолкованы в их пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, о наличии которых они заявляют, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности их вины в инкриминируемом деянии и дать их действиям правильную юридическую квалификацию.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подробно описаны в приговоре и подтверждены добытыми доказательствами. Оснований для иной квалификации либо оправдании осужденных не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка, с чем суд соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту предварительного расследования; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержание доказательств в приговоре приведено в объеме, необходимом для доказывания и установления вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к справедливому выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, сведения о личности виновных, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с установленным диагнозом; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; ФИО4 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2 о несогласии с отрицательными характеристиками участкового являются несостоятельными, поскольку даны уполномоченным на то лицом, удостоверены его подписью, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан рецидив преступлений, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО5, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности осужденных, иное более мягкое наказание не будет способствовать целям исправления осужденных, преступления совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2023 года, с зачетом отбытого наказания по данному приговору.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному их личности, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденным ФИО5, ФИО2 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хозяшева А.И., и осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись