Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-2287/2025 от 21 января 2026 г.

дело № 22-102 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1, <данные изъяты> судимый:

26 декабря 2017 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

15 февраля 2019 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 февраля 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.66, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,25 г в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления и вывод суда о его виновности, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не было учтено, что он находится в трудной жизненной ситуации, на его иждивении находится <данные изъяты> ФИО5, имеющая ряд заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, присмотре и материальной поддержке.

Указывает, что он был трудоустроен <данные изъяты> что подтверждает справка с места работы и положительная характеристика, в связи с чем, мог обеспечивать <данные изъяты> данный уход.

Отмечает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие и сотрудничество в раскрытии уголовного дела и помощи следствию, наличие трудной жизненной ситуации, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотические средства – метадон (фенадон, долофин) массой 0,25 г в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1 в суде и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения и в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, при этом признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на всесторонне исследованных доказательствах, материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, и ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе состояние здоровья и наличие заболеваний учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не установил наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья <данные изъяты> осужденного ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку положение семьи осужденного было учтено судом при определении ему вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и его размере являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания с учетом совершения ФИО1 неоконченного преступления суд первой инстанции применил верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73, 531 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного не усматривает оснований для применения ст.64, 73, 531 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном разрешении судом судьбы таких вещественных доказательств, как смесь (препарат), содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,23 г, которая хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из свойств данных предметов (образцов).

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Между тем, суд, не приняв во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ и положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований закона принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

При принятии данного решения судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> было принято решение о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 50 т.1).

Мотивов, по которым не представляется возможным обеспечение хранения вышеуказанных вещественных доказательств до рассмотрения выделенного материала, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные вещественные доказательства - наркотическое средство подлежат оставлению на хранении до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора (л.7) ошибка при указании реквизитов заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, является явной и технической.

Так, исходя из имеющихся материалов, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, имеет реквизиты - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта техническая ошибка очевидна, она не влечет за собой отмену приговора суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 7) ссылку на реквизиты заключения комиссии экспертов - № от ДД.ММ.ГГГГ и считать правильным, что это заключение имеет следующие реквизиты - № от ДД.ММ.ГГГГ,

вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,23 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному материалу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья