Приговор № 1-157/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело №___ г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Бойко Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Крикса О,С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, стоявшем в 25 метрах от <адрес> в <адрес> края, увидел проходящего мимо Потерпевший №1, у которого в руках находился смартфон «<данные изъяты>), и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени вышел из автомашины, после чего подошёл к Потерпевший №1 и попытался выхватить их рук последнего смартфон марки «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты>», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 одёрнул руку, помешав ФИО2 открыто похитить смартфон. Тогда ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение смартфона, попросил Потерпевший №1 дать ему вышеуказанный смартфон якобы для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал смартфон ФИО2, однако последний, не намереваясь возвращать смартфон, решил скрыться в вышеуказанном автомобиле, после чего на требование Потерпевший №1 вернуть смартфон ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему один удар правой ногой в область живота, и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив смартфон марки «<данные изъяты>), чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с ходатайством ФИО2

Суд находит возможным постановить приговор в порядке ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), личность виновного, ранее ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 117), его посредственную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> (л.д. 115), и положительную характеристику с места работы (л.д. 116), на учётах у <данные изъяты> не состоит (л.д. 120-121), влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетней дочери, <Дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 122), явка с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы преступление, поэтому суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, является совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Данное обстоятельство, по мнению суда, учитывая вышеизложенное, явилось условием для совершения указанного преступления, оказало преимущественное влияние на совершение ФИО2 преступления, поскольку суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому находит необходимым назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде лишения свободы со штрафом без иного какого-либо дополнительного наказания, применив при этом правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не находит оснований для обязания ФИО2 трудоустроиться, поскольку он, как установлено в ходе судебного разбирательства, работает в должности рабочего у ИП ФИО1, о чём свидетельствуют пояснения ФИО2 в судебном заседании и положительная характеристика с места работы (л.д. 116).

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) судом, учитывая вышеизложенное, не установлено.

Суд при определении меры наказания ФИО2 одновременно учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 незамедлительно после вступления настоящего судебного приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, проходить в нём регистрацию, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы.

Вышеуказанное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>), хранящийся у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова