Приговор № 1-157/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 06 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретарях Пономаренко Я.Е., Брумеле К.Э.,

с участием:

государственных обвинителей Некрытого А.В., Абдулина А.Н., Подражанца В.И,

подсудимого ФИО20

защитника адвоката Помельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со <...> «<...>» по <адрес> в <адрес> края, женатого, малолетних детей и недееспособных родственников на иждивении не имеющего, ранее судимого:

02<...>, дата заключен брак с ФИО11, после заключения брака ФИО19 присвоена фамилия супруги – ФИО21

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала повышенной комфортности, расположенного в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, увидел подключенный к зарядному устройству на тумбочке, находящейся в данном помещении, сотовый телефон модели «<...>», принадлежащий ФИО15

Он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, убедившись, что в указанном помещении отсутствуют посторонние лица и его действия не очевидны для окружающих, действуя незаконно, умышленно, <...>, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, из корыстных побуждений в период времени с <...> минут дата по <...> дата взял с тумбочки сотовый телефон марки «<...>», IМЕI: № стоимостью 18000 рублей, со вставленной в него сим-картой компании «<...>» с абонентским номером <...>, не представляющей материальной ценности, и зарядное устройство для сотового телефона «<...>», не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО15, тем самым незаконно, <...> похитил его, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что сожалеет о случившемся, преступлений в будущем совершать не намерен. дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на железнодорожный вокзал с целью купить билет. Войдя в комнату отдыха, в темноте он увидел светящийся телефон, который взял и ушел. Затем, через некоторое время он увидел в здании вокзала людей, которые что-то искали. Испугавшись, он выбросил телефон, после чего, был задержан и рассказал о краже. Полагает, что совершил преступление из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, кражу бы совершать не стал. В настоящее время ущерб от совершенного преступления возмещен им потерпевшему в полном объеме. В настоящее время он встал на путь исправления, женился. Сожалеет о том, что совершил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается совокупностью, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что дата он гулял по г.Владивостоку. В вечернее время он пришел на железнодорожный вокзал в зал повышенной комфортности, где положив телефон на тумбочку, подключит его заряжаться и уснул. Проснувшись от хлопка двери в 2 часа, он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил администратору, которая вызвала сотрудников полиции. Он с сотрудниками полиции пошли искать телефон и увидели подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции увели подсудимого в отдел полиции. В настоящее время ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, путем оплаты стоимости телефона в сумме 18000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет. Просил суд не назначать ФИО2 меру наказания, связанную с реальным лишением свободы.

Свидетель защиты ФИО11 показала, что подсудимый является ее супругом. После заключения брака дата, супруг по ее просьбе присвоил ее фамилию. Охарактеризовала супруга положительно.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, которые также подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с 2012 года. В ходе оказания оперативного сопровождения по уголовному делу № установлено лицо, причастное к совершению преступления - ФИО19 В ходе беседы с ФИО19 был найден психологический контакт и последний сознался в совершении данного преступления и пожелал написать по данному факту явку с повинной, при даче которой последний показал, что дата примерно в <...> минут пришел на железнодорожный вокзал <адрес> с целью посадки на ближайший поезд до <адрес>. Перед тем, как прийти на вокзал, он распивал спиртные напитки, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя на вокзал, он начал искать кассы, чтобы приобрести билет на поезд. В ходе поиска касс он зашел в комнаты длительного отдыха. Свет в указанном помещении был выключен, администратора на месте не было. Он зашел в комнату и увидел на столе мигающий сотовый телефон, который решил похитить. Взяв указанный телефон, он вышел с комнаты и покинул помещение длительного отдыха, далее направился через улицу в нижний кассовый зал вокзала, где приобрел билет на поезд, следующий до <адрес>. После этого он направился в центральный зал ожидания, где увидел, что сотрудники полиции досматривают пассажиров и выбросил похищенный им телефон (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что в начале <...> года он приобрел в магазине «ДНС» в г.Артеме Приморского края сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета за 18000 рублей. Он пользовался данным сотовым телефоном около 10 дней. Потом у него случились материальные трудности, и он решил продать данный сотовый телефон. Он предложил ФИО15 купить указанный сотовый телефон, на что последний согласился купить у него телефон за 18000 рублей, то есть именно за ту сумму, за которую он сам его приобрел (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности дежурного по комнате длительного отдыха на железнодорожном вокзале <адрес>. с дата к ней обратился ФИО15 с просьбой размещения в зале повышенной комфортности на 6 часов и произвел оплату. Затем она проводила его в зал и закрыла дверь на ключ. Примерно в <...> час к ней обратилась женщина также с просьбой о размещении в указанном зале на 5 часов и произвела оплату. Женщину она проводила в тот же зал и вышла оттуда. Дверь в зал на ключ не закрыла. Примерно в <...> часа дата в ней обратился ФИО15 и сообщил, что у него пока он спал, похитили телефон, после чего, она вызвала сотрудников полиции (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что дата она приехала на железнодорожный вокзал ст. Владивосток. Время было примерно <...> минут. Она решила отправиться в комнату отдыха повышенной комфортности, которая находится в здании вокзала ст. Владивосток. Заплатила за 5 часов нахождения там. При входе в зал, увидела, что двери туда не заперты. На диване там спал неизвестный ей парень, рядом с ним на столике стояла бутылка «Кока-Кола», больше там она ничего не видела, в том числе и сотового телефона. Больше никого в этом зале не было. Она села на стул и попыталась уснуть. Через некоторое время парень проснулся и спросил у нее, который час. Не успев ему ответить на вопрос, она увидела, как тот начал искать свой телефон. Не найдя телефон, парень вышел из зала. Кто еще заходил в зал она не знает. Через некоторое время парень вернулся уже с сотрудниками полиции (л.д. №).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО17, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое <...> похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки «SONY», стоимостью 18000 рублей, из комнаты отдыха, расположенной в здании железнодорожного вокзала г. Владивостока в период с <...> минут дата до <...> минут дата, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение комнаты длительного отдыха зале повышенной комфортности в здании железнодорожного вокзала г. Владивосток по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО15 указал на электрическую розетку, расположенную над тумбочкой справа относительно входа в указанное помещение, и пояснил, что именно в эту розетку он вставил зарядное устройство и положил на тумбочку принадлежавший ему сотовый телефон «<...>» и оставил его заряжаться. На момент осмотра сотовый телефон в указанном помещении не обнаружен (л.д. №);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте у потерпевшего ФИО15 изъята коробка от сотового телефона «<...>» imei: №» (л.№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «<...>» imei: №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО15 дата. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Хранятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО15 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО19 от дата, согласно которому дата в <...> минут в ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте обратился ФИО19, дата года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно что дата примерно в <...> минут он пришел на железнодорожный вокзал г.Владивосток. Зашел в комнаты длительного отдыха. Он прошел по коридору и вошел в дверь, расположенную слева, которая была открыта. Он зашел в комнату и увидел на столе мигающий сотовый телефон, который решил похитить. Взяв указанный телефон, он вышел из комнаты и покинул помещение. После направился в центральный зал ожидания, где увидел, что сотрудники полиции досматривают пассажиров. Он выбросил похищенный им сотовый(л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, оправдывающих подсудимого, суду не представлено.

Суд считает, что противоправные действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 ранее судим, осознавая этот факт, он вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, вред, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме путем возврата возмещения стоимости похищенного имущества, потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет. ФИО2 осознает противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, твердо решил встать на путь исправления, для чего трудоустроился, заключил брак, намерен создать семью.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый ФИО2 не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваниях суду не представлены.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства: на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести (приговор <...> от дата).

Кроме того, исходя из существа предъявленного ФИО2 обвинения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению преступления подсудимым.

В связи с изложенным, суд ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства, исключают возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства/регистрации, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «<...>» оставить потерпевшему ФИО15.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский