Приговор № 1-157/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

№ 1-157/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Лапшина А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Елизарова А.С., представившего ордер № 178 от 07.06.2017,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 163 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22.30 минут до 24.00 часов 22.02.2017, находясь районе дома 36 по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, демонстрируя последнему пистолет, который согласно заключению эксперта № 87 от 27.03.2017, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства и относится к гладкоствольному оружию, и передёрнув затвор, показывая реальность своих намерений в применении оружия, направив его в сторону Потерпевший №1, потребовал последнего присесть в автомобиль «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 действия со стороны ФИО1 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

22.02.2017 в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе гаражей на расстоянии 20 метров от дома 10 по ул.Ватутина г.Дальнегорска Приморского края, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, демонстрируя Потерпевший №1 деревянную спортивную биту и угрожая применением насилия неопасного для жизни или здоровья, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в присутствии А. и Б., осознавая, что его преступные действия видимы и понятны, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 находящийся в чехле стоимостью 500 руб., сотовый телефон «BQ» imei 1: № imei 2: № стоимостью 2 000 руб., с установленной картой памяти объёмом 4 ГБ стоимостью 400 руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

22.02.2017 в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов ФИО1, непосредственно после совершения открытого хищения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в районе гаражей на расстоянии 20 метров от дома 10 по ул.Ватутина г.Дальнегорска Приморского края, имея прямой умысел на вымогательство денежных средств и безвозмездное обращение их в свою пользу, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, демонстрируя при этом деревянную спортивную биту, потребовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений, наказание по которым в виде лишения свободы не превышает 10 лет.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом поддержанного ходатайства подсудимым и его защитником, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также категории данных преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.163 ч.1 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, <...> а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, является явка с повинной. В связи с чем также имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по остальным преступлениям считает целесообразным назначить наказание только в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ и с применением ст.71 ч.1 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, с учётом положений ст.73 УК РФ, а также совокупности указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания данного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 163 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.163 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ и с применением ст.71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённого ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 3-х рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства /постоянного пребывания/ и 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять местожительство, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осуждёнными за их исправлением /УИИ/, и согласования с УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «BQ» imei l: №; imei 2: №, карту памяти объёмом 4 ГБ, чехол и сим-карту компании «Мегафон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности;

- сотовый телефон «Nokia», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности;

- пневматический газобаллонный пистолет и спортивную деревянную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», после вступлению приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский» Приморского края.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Елизарова в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов