Приговор № 1-153/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело 1-153/2019 №

УД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 21 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО3, <...>

ФИО4, <дата><...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 часу ФИО3, находясь у жилища, по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся там же ФИО4 совместно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище, на что последний дал свое согласие.

Таким образом, вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, <...>, <...>, подошли <...>, где ФИО3 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым он оторвет <...> раме, через образовавшееся отверстие проникнет в указанное жилище, в то время как ФИО4 будет стоять на улице, рядом с этим жилищем, и подстраховывать их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, а после того как ФИО3 проникнет в жилище, перенесет похищенное в <...>, передаст его в разбитое окно, ФИО4 будет принимать похищенное и складывать его на улице, после чего с похищенным скроются и распорядятся им по обоюдному согласию.

Во исполнение совместного с ФИО4 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к оконной раме крытого двора жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, при помощи физической силы руками оторвал <...>, которым была заколочена оконная рама, в ней же <...> разбил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда вынес в <...>», <...> передал их ФИО4, который действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, и согласно отведенной ему роли, стоял на улице, рядом с жилищем, принимал от ФИО3 указанные предметы, составлял их на снег и одновременно подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: <...>

С похищенным ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в соответствии с ранее достигнутой договоренностью: музыкальный центр и колонку ФИО3 обратил в свою пользу, лыжи и газовый баллон ФИО4 обратил в свою пользу, тем самым своими действиями ФИО3, ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую суму 4035 рублей.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что <дата> в дневное время к нему в дом пришел его знакомый ФИО4, они распивали спиртное. Около 20 часов, когда выпивка закончилась, а выпить хотелось, он предложил ФИО7 дойти до одного из домов по <адрес>, зачем, не говорил. ФИО7 согласился, и они пошли на <адрес>. Они подошли к дому № по <адрес> примерно за 15 минут, тропинка к нему была занесена снегом, свет не горел, он понял, что дома никого нет. Тогда у дома он предложил ФИО7 залезть в дом и украсть оттуда что-нибудь, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО7 согласился, сказал «давай». Он подошел к входной двери, дернул ее, она была закрыта, тогда он предложил ФИО7 обойти дом со стороны огорода. Они обошли с ним дом и увидели застекленный оконный проем, забитый аргалитом. Стоя у оконного проема, они договорились, что он оторвет аргалит, разобьет стекло и залезет в дом, найдет, что похитить и через тот же оконный проем передаст похищенное ФИО7, а тот будет стоять на улице и наблюдать, чтобы никто не видел, как они воруют. Затем, как они и договаривались, он руками оторвал аргалит с оконного проема, локтем разбил стекло, пролез через отверстие в дом и прошел в дом. Внутри дома освещал себе принесенным с собой фонариком, потому что было темно. Прошелся по всему дому и решил похитить стоящие в кухне музыкальный центр и музыкальную колонку, из комнаты - газовый баллон, а с веранды - лыжи. Когда проходил по дому в поисках ценных вещей, то понял, что в данном доме проживают люди, потому что в доме находилась вся необходимая для проживания мебель, холодильник, плита, отопительная печь. Музыкальную колонку, музыкальный центр, газовый баллон он вынес в веранду и передал через отверстие в окне ФИО7, который составил их на снег у дома. В веранде на чердаке увидел лыжи, они торчали, и также похитил их, передал через отверстие в окне ФИО7. Когда вылез через тоже отверстие на улицу, то с ФИО7 решили похищенное перенести к нему домой. Чтобы было удобнее переносить колонку, он решил перевезти ее на похищенных лыжах, а ФИО7 взял похищенный газовый баллон и музыкальный центр. Они пришли к нему домой, осмотрели похищенное и решили оставить его для личного пользования, решили похищенное поделить пополам, он забрал себе колонку и музыкальный центр, а ФИО7 – газовый баллон и лыжи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 46 – 49, 146-148).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что <дата> около 14 часов он пришел в гости к ФИО3, они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО3 предложил сходить к дому, который находится на <адрес> согласился, потому что думал, что пойдут туда распивать спиртное, думал, что там проживают его знакомые. Они шли от дома ФИО3 до дома на <адрес> около 15 минут. Подошли к одному из домов, номер на табличке был стерт. Дом был огорожен забором, деревянный, одноэтажный. Когда подошли к дому, то тропинки к входной двери не было, она была занесена снегом, свет в доме не горел, он понял, что в доме никто не живет. Когда он спросил ФИО3, зачем они пришли к этому дому, тот предложил совершить кражу чужого имущества. Пшадов сказал, что можно потом похищенное продать и купить спиртное, потому что у них не было денег, он согласился, потому что хотелось выпить, сказал «давай». Затем они подошли к входной двери, ФИО3 толкнул ее, она была закрыта, затем они обошли дом со стороны огорода, там была еще одна дверь, на ней висел навесной замок. Около двери увидели окно, забитое аргалитом. Стоя около данного окна, они договорились, что ФИО3 оторвет кусок аргалита, разобьет стекло, затем через отверстие в окне проникнет в жилище, и похитит ценное имущество, которое находится в доме, а он пока будет стоять у дома на улице и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Затем, как и договаривались, ФИО3 руками сорвал аргалит, локтем разбил стекло, через образовавшееся отверстие залез в дом и через некоторое время через тоже отверстие в окне подал емумузыкальный центр, музыкальную колонку, газовый баллон, лыжи, которые он вытащил и поставил на улице у дома. После чего ФИО3 вылез через тоже отверстие, через которое проник, на улицу, и они с похищенным пошли домой к ФИО3. Похищенную колонку ФИО3 перевозил на лыжах, а он в руках нес газовый баллон в одной руке, а в другой - музыкальный центр. Все похищенное имущество они принесли домой к ФИО3, время было около 21 часа 30 минут. Когда они принесли похищенное, то решили не продавать его, а оставить его для личного пользования. Он взял себе лыжи, думал, что будет зимой кататься на них, и газовый баллон, хотел подарить его родственникам. ФИО3 оставил себе музыкальный центр и музыкальную колонку. Лыжи он закинул на крышу бани, а газовый баллон закопал в снегу в огороде, чтобы похищенное имущество никто из его домочадцев не видел, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 123 - 126, 138-140)

ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили оглашенные показания. Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит дом по адресу <адрес>. Там он проживает в летнее время. В ноябре 2017 он приходил туда последний раз перед зимой, потом пришел в апреле 2018 года и увидел, что выбита рама, дом был закрыт на замок. В самом доме все было раскидано, переломано, он обнаружил, что пропал <...>. С оценкой похищенного имущества согласен, просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <...> ФИО3 не работает, проживает на <...> средства. <...> часто распивает спиртное вместе со своим другом ФИО4, который проживает по соседству. Зимой 2017 года она увидела в веранде под навесом их дома музыкальный центр и музыкальную колонку, которых раньше в доме не было, марку и модель не помнит. Она спросила у ФИО15, откуда в их доме появились данные вещи, он сказал, что купил. Подозрений у нее не появилось, потому что ФИО16 иногда подрабатывает и покупает различные вещи. Она по внешнему виду поняла, что указанные вещи были не новыми, а бывшими в употреблении, она подумала, что сын купил их у кого-то с рук. ФИО14 часто не ночует дома, где-то гуляет с друзьями, она никогда не ждет его прихода, они с ФИО17 рано ложатся спать. О краже из дома по <адрес> ей ничего неизвестно, ФИО18 ничего не рассказывал, о том, что ФИО19 с ФИО12 совершил кражу вышеуказанного имущества, она узнала от сотрудников полиции. Она неоднократно спрашивала у ФИО20 про кражу, но он молчит, говорит, что не хочет про это разговаривать. (т. 1 л.д. 242-243)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции <...>. В его обязанности входит раскрытие преступлений. <дата> в дежурную часть <...> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении его имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище № по <адрес> находился на суточном дежурстве в составе СОГ, с которой выехал на место происшествия. По данному факту им были отработаны на причастность к совершению данного преступления лица, проживающие в районе совершения преступления, злоупотребляющие спиртными напитками ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения ОРМ он прибыл по месту жительства указанных лиц. ФИО4, ФИО3 пояснили, что у него находятся похищенные пара лесных лыж и газовый баллон, а ФИО3 пояснил, что у них находится похищенное имущество. Так как следователь находился в отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенном по <адрес>, он вместе с похищенным имуществом, с ФИО7 и ФИО3 прибыл в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где указанные лица добровольно выдали похищенное. (т. 1 л.д. 210-211)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката подозреваемый ФИО3 рассказал, что совместно с ФИО4 совершил кражу имущества из <адрес>, подтвердил свои показания, показал, как проник в указанное жилище и что похитил. (т. 1 л.д. 128-131)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката подозреваемый ФИО4 рассказал, что совместно с ФИО3 совершил кражу имущества из <адрес>, подтвердил свои показания, показал, как ФИО3 проник в указанное жилище и что они похитили. (т. 1 л.д.132-134)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <...>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <...>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены:

<...>

<...>

<...>

<...>

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому <...>

Протоколом выемки документов от <дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: копия паспорта на имя Потерпевший №1, копия договора купли-продажи <адрес>, копия краткой характеристики домовладения, копия справки на предмет оформления наследства, копия свидетельства о смерти на имя ФИО21. (т. 1 л.д. 31-32)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены указанные выше документы. (т. 1 л.д. 40-41)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО3, ФИО4 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, ФИО4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые договорились о хищении имущества из дома потерпевшего, распределили роли, в соответствии с которыми затем совершили преступление.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО3, ФИО4 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимых, согласно которым они решили совершить хищение для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению – купить спиртное.

При решении вопроса о квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимых, потерпевшего, а также протокола осмотра места происшествия от <дата> данный квалифицирующий признак сомнения не вызывает.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о личности каждого из подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется <...>

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что по месту жительства <...>

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего ФИО3, ФИО4 строго не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно нахождение ФИО4, ФИО3 в указанном состоянии обусловило совершение ими преступления, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Поскольку в действиях ФИО3, ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, ФИО4 их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО4, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО4, ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимых может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...> хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На условно осужденных ФИО4, ФИО3 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева