Приговор № 1-153/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело №1-153/2019 (УД <номер>; УИД <номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» июня 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.

представителя потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой С.А.

при секретаре Исыповой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.03.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.10.2009г. судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

<дата> освобожден условно-досрочно <данные изъяты> на 6 месяцев 2 дня;

2) 16.04.2018г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.

На основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского ссуда от 25.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 29.08.2018г. и. о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

4) 23.10.2018г. мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год,

5) 13.02.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.04.2019 года) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 16.04.2018, 29.08.2018, 23.10.2018) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 30.05.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2019) окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три события мелкого хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

19.06.2018 г. в период времени с 08 часов 43 минут до 08 часов 46 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее ООО «Р» имущество: <данные изъяты>. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1654 рубля 97 коп., причинив ООО «Р» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 21.06.2018 г. в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее ООО «Р» имущество: <данные изъяты>. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1893 рублей 23 коп., причинив ООО «Р» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 26.06.2018 г. в период времени с 08 часов 29 минут до 08 часов 31 минуты, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины принадлежащее ООО «Р» имущество: <данные изъяты>. Всего ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1576 рублей 18 коп., причинив ООО «Р» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.06.2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21.06.2018 года) – мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 26.06.2018 года) – мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, уточнения объема похищенного, в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УК РФ изменил обвинение по преступлению от 19.06.2018 года в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ. По эпизодам хищений от 21.06.2018 года и 26.06.2018 года государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО1 с измененным в сторону смягчения обвинением полностью согласился, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по эпизодам хищений от 19.06.2018 года, 21.06.2018 года и 26.06.2018 года, признал полностью, с уточненным объемом похищенной продукции – согласен.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 89-92, 163-166, 228-231), следует, что около 19.06.2018 года около 08 часов 40 минут он зашел в магазин «***», расположенный по <адрес>, для того, чтобы похитить какой-нибудь товар. Он был одет в футболку коричневого цвета, джинсы укороченные голубого цвета, сланцы черного цвета, с собой у него был пакет черного цвета с серыми полосками. Он прошел к отделу «товары для дома», убедился, что его действия никто не видит, решил воспользоваться данной ситуацией и взял с витрины гели для душа, дезодоранты, бальзам для волос, шампунь. Название и количество товаров он не запоминал, на ценники не смотрел. Всю продукцию он сложил в пакет. Он прошел через кассовую зону, не оплатил товар и вышел из магазина. По дороге он продал похищенный товар проходящим людям, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

21.06.2018 года около 10 часов 10 минут он зашел в магазин «***», расположенный по <адрес>, для того, чтобы похитить какой-нибудь товар. Он был одет в футболку коричневого цвета, джинсы укороченные голубого цвета, кепку черного цвета с белой надписью, сланцы черного цвета, с собой у него был пакет черного цвета с серыми полосками. Он решил что-нибудь похитить в магазине, прошел к отделу «товары для дома», убедился, что его действия никто не видит, решил воспользоваться данной ситуацией и взял с витрины гели для душа, дезодоранты, бальзам для волос, шампунь, название и количество взятых товаров он не запоминал, на ценники не смотрел. Всю продукцию он сложил в пакет. Он прошел через кассовую зону, не оплатил товар и вышел из магазина. По дороге он продал похищенный товар проходящим людям, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

26.06.2018 года около 08 часов 25 минут при аналогичных обстоятельствах он зашел в магазин «***», расположенный по <адрес>, для того, чтобы похитить какой-нибудь товар. Он был одет в футболку белого цвета, шорты черного цвета, сланцы черного цвета, с собой у него был пакет черного цвета. Он решил что-нибудь похитить в магазине, прошел к отделу «товары для дома», убедился, что его действия никто не видит, решил воспользоваться данной ситуацией и взял с витрины гели для душа, дезодоранты, бальзам для волос, шампунь, мыло. Название и количество товаров он не запоминал, на ценники не смотрел. Всю продукцию он сложил в пакет. Он прошел через кассовую зону, не оплатил товар и вышел из магазина. По дороге он продал похищенный товар проходящим людям, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

ФИО1 в судебном заседании не признал объем похищенного, изложенный в обвинительном акте, пояснил, что он не считал количество похищенных товаров, но их было меньше, чем изложено в первоначальном обвинении. После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, уточнения объема похищенного представителем потерпевшего по эпизодам от 19.06.2018 года и 21.06.2019 года, изменения обвинения в сторону смягчения, переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 по эпизоду от 19.06.2018 года, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается, готов возместить ущерб, уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Объем похищенного с учетом уточнения признает, а именно, он признает, что 19.06.2018 года он похитил: <данные изъяты> - на общую сумму 1654 рубля 97 коп. Признает, что 21.06.2018 года похитил: <данные изъяты> - всего на общую сумму 1893 рублей 23 коп. Также он признает, что 26.06.2018 г. он похитил <данные изъяты>, всего на общую сумму 1576 рублей 18 коп.

Суд, оценив показания ФИО1, данные им в судебном заседании, принимает их за основу приговора поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимым показания в судебном заседании даны в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 судом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Кроме того, суд разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против самого себя.

Суд учитывает доводы ФИО1, не признавшего в судебном заседании объем похищенного, изложенный в обвинительном акте, полагает, что данные доводы подтвердились в судебном заседании при допросе свидетелей и просмотра видеозаписи, что послужило основанием для изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, уточнения стоимости похищенного и заявленных исковых требований.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем доказана полностью, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, материалами дела.

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что с <дата> работает в ООО «Р» в должности старшего специалиста. Ранее интересы ООО «Р» представлял В., он не работает уже около года. Товар в магазине отслеживается с помощью специальной программы. Проблемные группы товаров они отслеживают каждый день. При необходимости осуществляют контрольный пересчет, составляется акт инвентаризации. Сотрудники принимают товар по накладным, следят за количеством и качеством, выставляют товар на полки магазина. В магазине по <адрес> контроль осуществляется директором магазина – Д. В магазине установлено 16 видеокамер, видеозаписи хранятся 10 дней. В июне 2018 года она не работала в ООО «Р», но ей известно, что Д. были выявлены факты хищений средств по уходу и гигиене из отдела «товары для дома». Д. сообщила о хищениях специалисту службы сохранности – В. Также ей известно, что хищения были совершены ФИО1, который неоднократно совершал кражи в их магазине, хищения были совершены 19.06.2018 года, 21.06.2018 года и 26.06.2018 года. Она просматривала видеозаписи с камер, по записи видно, что хищения совершил ФИО1 Справку о количестве и стоимости похищенного Д. составляла на основании остатков, то есть сравнивали – сколько продукции продали, сколько осталось, сопоставили с видеозаписью.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании, представитель потерпевшего Б. уточнила объем похищенного и исковые требования, пояснила, что 19.06.2018 г. ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1654 рубля 97 коп. 21.06.2018 г. ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1893 рублей 23 коп., 26.06.2018 г. ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ООО «Р» на общую сумму 1576 рублей 18 коп. Уточнением количества похищенного товара занималась Д., поскольку это относится к ее компетенции. Уточненные исковые требования на указанные суммы поддерживает в полном объеме. Ущерб подсудимым не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В. (л.д. 243-246 т.1) следует, что он работал в должности старшего специалиста службы сохранности ООО «Р», представлял интересы организации в правоохранительных органах. 21.06.2019 года директор магазина «***» <адрес> Д. сообщила об обнаружении факта хищения 19.06.2018 года около 08-45 часов молодым человеком косметических средств по уходу и гигиене из магазина. Д. сказала, что сообщила о данном факте в полицию, готовит документацию, подтверждающую факт хищения. Персоналом магазина была проведена инвентаризация, установлен остаток товара и стоимость ущерба. После этого, 21.06.2018 года спустя несколько часов после первого звонка, ему снова позвонила Д. и сообщила, что просматривая запись с камер видеонаблюдения за 21.06.2018 года администратор Г. выявила, что около 10 часов 15 минут 21.06.2018 года тот же молодой человек, совершивший хищение 19.06.2018 года, вновь похитил косметические средства по уходу и гигиене. По данному факту также было сообщено в полицию. Персоналом магазина по данному факту также была проведена инвентаризация, установлен остаток товара и стоимость ущерба. 26.06.2018 года в дневное время ему вновь позвонила Д., сообщила о том, что в магазине вновь совершена кража товара. Д. пояснила, что просматривая записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 26.06.2018 года около 08-30 часов все тот же молодой человек, совершивший хищения 19.06.2018 и 21.06.2018 года вновь похитил средства по уходу и гигиене. По данному факту также было сообщено в полиции. Ущерб магазину от хищений не возмещен, по делу им заявлен гражданский иск. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищения совершены ФИО1

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина «***», расположенного по <адрес>. В ее обязанности входит, в том числе, принятие товара, общий контроль. 19.06.2018 года она обнаружила недостаток товара на полках с бытовой химией. Она просмотрела видео с видеокамер магазина, обнаружила, что хищение совершил ФИО1 – по видеозаписи видно как Карастан складывает шампуни и другую продукцию в пакет, после чего покидает помещение магазина не заплатив. ФИО1 неоднократно совершал кражи в их магазине, его личность ей известна. Шампуни и дезодоранты стоят на верхней полке, часть гелей для душа стоит на верхней полке, часть на нижней. Хищений было несколько, совершены за короткий промежуток времени. Список похищенных товаров был установлен на основании программы – то есть сравнили по наименованиям: сколько было товара, сколько продали и сколько осталось. Справки о размере похищенного составлял В., она подписала, не проверив их.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д. (т.1, л.д. 97-99, 171-173, 237-239), из которых следует, что 21.06.2018 года около 08 часов утра администратором Г. был выявлен недостаток товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершено 08-45 часов 19.06.2018 года молодым человеком. Около 10 часов 30 минут 21.06.2018 года Г. сообщила ей, что при просмотре видеозаписи выявлен еще один факт хищения – 21.06.2018 года около 10-00 часов утра тем же молодым человеком, который совершил хищение 19.06.2018 года. 26.06.2018 года она заметила, что в отделе «товары для дома» отсутствует товар в большом количестве, она сразу просмотрела записи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что хищение совершено 26.06.2018 года около 08-30 часов утра все тем же молодым человеком – ФИО1

Д. подтвердила показания, данные ею в ходе дознания. После просмотра видеозаписи, исследования справки об ущербе, Д. в судебном заседании уточнила, что 19.06.2018 года ФИО1 похищены: <данные изъяты> - на общую сумму 1654 рубля 97 коп. 21.06.2018 года ФИО1 похищены: <данные изъяты> - всего на общую сумму 1893 рублей 23 коп. 26.06.2018 г. ФИО1 похитищены <данные изъяты>, всего на общую сумму 1576 рублей 18 коп.

По поводу расхождений в объеме похищенного 19.06.2018 года, 21.06.2018 года и итоговой стоимости ущерба Д. пояснила, что данные об ущербе ею поданы на основании программы о количестве поступившего, проданного и товара на остатке. Ошибка в программе сверки товаров невозможна, но допускает, что часть товара, возможно, была похищена иными лицами.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 94-96, 168-170) следует, что в июне 2018 года она работала администратором в магазине «***» по <адрес>. Она следила за выставлением товара на полки, сохранностью товара. 19.06.2018 года и 20.06.2018 года у нее был выходной. 21.06.2018 года выйдя на работу она обнаружила, что в отделе «товары для дома» на второй полке с низу полке отсутствует товар в большом количестве – гели для душа, на верхней полке отсутствуют дезодоранты. Она стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения, обнаружила, что 19.06.2018 года около 08-45 часов в помещение торгового зала вошел молодой человек, одет в джинсы голубого цвета, футболку коричневого цвета, прошел к стеллажу со средствами гигиены, начал брать дезодоранты, шампуни, бальзамы, гели для волос, складывать их в черный пакет. Затем молодой человек вышел, прошел кассовую зону, не расплатившись. Она сообщила о хищении Д. Они установили, что хищения совершил ФИО1 – узнали его по видео. Он неоднократно совершал кражи в их магазине, они не успевали его задержать.

Далее, просматривая видеозапись за 21.06.2018 года, она увидела, что тот же самый молодой человек – ФИО1 21.06.2018 года около 10 часов 15 минут при аналогичных обстоятельствах совершает хищение средств гигиены – дезодорантов, шампуня и бальзама для волос – складывает товар в пакет и уходит из магазина, не заплатив за товар. Одет был Карастан в ту же одежду, что и 19.06.2018 года. О данном факте она также сообщила директору Д. Справку об ущербе с перечнем похищенных товаров составляла Д.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, <данные изъяты>;

справкой о наименовании, количестве и стоимости похищенного 19.06.2018 года имущества (л.д. 13, т. 1);

накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которые подтверждают стоимость товаров (л.д. 14-38, т.1);

протоколом осмотра предметов от 04.07.2018 года, <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018, <данные изъяты>;

справкой о наименовании, количестве и стоимости похищенного 21.06.2019 года имущества (л.д. 121, т. 1);

накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которые подтверждают стоимость товаров (л.д. 122-149, т.1);

протоколом осмотра предметов от 04.07.2018 года, <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, <данные изъяты>;

справкой о наименовании, количестве и стоимости похищенного 26.06.2018 года имущества (л.д. 190, т. 1);

накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которые подтверждают стоимость товаров (л.д. 191-215, т.1);

протоколом осмотра предметов от 04.07.2018 года, <данные изъяты>;

- копией постановления Ленинска-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 года (которое является доказательством по всем эпизодам – от 19.06.2018 года, 21.06.2018 года и 26.06.2018 года), согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 06.03.2018 (л.д. 219 том 1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств - показаний представителя потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В соответствии со п.3 ч. 9 ст. 246, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), хищение чужого имущества стоимостью свыше 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение.

Лицо не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества стоимостью менее 2500 рублей.

С учетом уточнения стоимости ущерба похищенного ФИО1, изменения обвинения государственным обвинителем, сумма ущерба потерпевшего – ООО «Р» по эпизоду от 19.06.2018 года составила 1654,97 рублей, по эпизоду от 21.06.2018 года – сумма ущерба составила 1893,23 рубля, по эпизоду от 26.06.2018 года – 1576,18 рублей. Вину в совершении преступлений и ущерб в указанной сумме ФИО1 признал в полном объеме, данный ущерб по каждому из преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО1 19.06.2018 года совершено хищение имущества стоимостью 1654,97 рублей, 21.06.2018 года ФИО1 совершено хищение имущества стоимостью 1893,23 рублей, 26.06.2018 года совершено хищение стоимостью имущества стоимостью 1576,18 рублей.

Таким образом, по всем эпизодам – от 19.06.2018 года, 21.06.2018 года, 26.06.2018 года сумма похищенного ФИО1 товара не превысила 2500 рублей. В действиях ФИО1 по эпизоду от 19.06.2018 года отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, учитывая факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании Постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2018 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года, на момент совершения хищений 19.06.2018 года, 21.06.2018 года, 26.06.2018 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО1, предложенная государственным обвинителем в судебном заседании по эпизоду от 19.06.2018 года по ст. 158.1 УК РФ является верной, как и по эпизодам от 21.06.2018 года и 26.06.2018 года. Изменения в обвинении не ухудшают положение подсудимого, право на защиту ФИО1 – не нарушено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению от 19.06.2018 года по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 21.06.2018 года по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от 26.06.2018 года по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание исковых требований, занятие общественно полезным трудом по найму, наличие малолетнего ребенка.

После задержания по подозрению в совершении преступления, ФИО1 сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступлений, в том числе с его помощью был установлен объем похищенного имущества, определена сумма ущерба. Данное поведение ФИО1, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем преступлениям.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких (по приговору суда от 26.03.2010 года), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карастана – рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по каждому из преступлений, не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, инкриминируемые ему деяния совершены им в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены до постановления Приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 30.05.2019 года, таким образом, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строго режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1, не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил заявленные исковые требования. Подсудимый ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Р» с ФИО1 в полном объеме. С ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1654,97 руб., 1893,23 руб., 1576,18 руб., а всего 5124 руб. 38 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с записью видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступление 19.06.2018г.), ст.158.1 УК РФ (преступление 21.06.2018г.), ст.158.1 УК РФ (преступление 26.06.2018г.), и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление 19.06.2018г.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление 21.06.2018г.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление 26.06.2018г.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.06.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.05.2019 г. наказание в период с 30.05.2019 г. по 05.06.2019 г., наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 года в период с 12.04.2019 года по 29.05.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 года - с 13.02.2019 года по 11.04.2019 года, с момента избрания меры пресечения по настоящему делу – с 06.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р» в возмещение ущерба 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 38 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с записью видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-153/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области