Приговор № 1-187/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей сына З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, ст. 30 ч.1 -228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит- Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3- 228.1 ч.1, 30 ч. 3-228.1 ч.1, 30 ч. 3 - 228 ч. 1, 30 ч. 1 - 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7,70 ч.1 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит- Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес>, где совместно с М.С.В. распивала спиртные напитки. В это время ФИО1 на столе в комнате квартиры по указанному адресу увидела ключи от входных дверей в квартиру М.С.В., проживающего по адресу: <адрес> Полагая, что в квартире М.С.В. может находиться ценное имущество, у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ключей от квартиры М.С.В. и имущества, находящегося в его квартире. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры М.С.В., ФИО1, находясь в комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что присутствующие в указанной квартире за ней не наблюдают, со стола умышленно тайно похитила принадлежащие М.Е.И.: четыре ключа не имеющие стоимости от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью дальнейшего их использования при совершении кражи. С похищенными ключами ФИО1 вышла из <адрес> и подошла к <адрес>, где продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ключом, который она похитила ранее, открыла замок на входной двери, через которую, незаконно проникла в жилище М.Е.И. по указанному адресу, откуда умышленно тайно похитила принадлежащие М.Е.И.: меховую женскую шапку стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» не имеющая стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали; шкатулку для ювелирных украшений, стоимостью <данные изъяты> золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> золотые серьги 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> золотую подвеску знака зодиака «козерог» весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты>; серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью <данные изъяты> серебряный крестик 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты>, а всего похитила имущества М.Е.И. на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 вышла из квартиры и с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями М.Е.И. значительный ущерб в указанном размере. Часть похищенного имущества ФИО1 присвоила, а золотую цепочку, браслет, серьги, подвеску и сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» продала, не поясняя, что данное имущество добыто преступным путем.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314 – 317 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, согласилась с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой ФИО1 после проведения консультации с защитником, адвокатом Малаевой И.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Басов Г.О., защитник адвокат Малаева И.В., потерпевшая М.Е.И. в своем заявлении, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Защита и подсудимая ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают. Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимой настаивает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой ФИО1 в том, что она совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не имея прав на имущество потерпевшей М.Е.И., подсудимая ФИО1 имела намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществила, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив своими преступными действиями значительный ущерб, превышающий сумму в <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений. По сообщению ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: «Зависимость от опиоидов средняя стадия», в октябре 2007 года снята с учета в связи с выездом в другой район (л.д.189 т.1). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и её психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертная может. Как лицо, в настоящее время страдающее наркотической зависимостью, она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.196-198 т.1)

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, где она отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимой, которая судима, со слов трудоустроена. Согласно характеристике начальника ОУУП и ОДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима, имеет приводы и доставления в ОВД, замечена в употреблении наркотических средств (л.д.161 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания (гепатита С).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего К.О.А. наказание рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимой. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора по следующим основаниям. ФИО1 является единственным родителем К. З ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав. Вместе с тем, по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом надлежит учитывать данные о личности подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни, в том числе данные о соответствующих условиях проживания и воспитания ребенка.

Допрошенная по характеристике личности подсудимой свидетель К.О.А. пояснила, что внука К. З воспитывает с самого рождения, ее дочь ФИО1 употребляет наркотические средства, не работает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, совместно с ребенком не проживает. Где проживает дочь и круг ее общения, свидетель не знает. В настоящее время она оформляет опеку над ребенком. Подсудимая ФИО1 показания свидетеля К.О.А. не оспорила.

По сообщению Межрайонного Управления Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. выдано заключение о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего К. З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетнего ФИО1 написала заявление на передачу несовершеннолетнего сына под опеку сроком на два года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая со своим сыном не проживает, его не воспитывает и не содержит, ребенок передан под опеку бабушке К.О.А. Данное обстоятельство не дает оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественную опасность совершенного ею преступления, условия ее жизни, факт раздельного проживания с ребенком, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ, считая также, что отсутствие матери не скажется негативно на морально-психологическом состоянии ребенка, с учетом того, что судьба ребенка определена, вопрос о его попечении разрешен.

Потерпевшей М.Е.И. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшая М.Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей М.Е.И. полностью признала.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: меховая женская шапка, 4 ключа, сотовый телефон «ZTE Blade GF3», документы на сотовый телефон «ZTE Blade GF3», документы на золотые серьги и шкатулку, золотые серьги, золотая цепочка, золотой браслет, золотая подвеска в виде знака зодиака «козерог», серебряный крестик, хранящиеся у потерпевшей М.Е.И. подлежат оставлению последней по принадлежности, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей М.Е.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: меховую женскую шапку, 4 ключа, сотовый телефон «ZTE Blade GF3», документы на сотовый телефон «ZTE Blade GF3», документы на золотые серьги и шкатулку, золотые серьги, золотую цепочку, золотой браслет, золотую подвеску в виде знака зодиака «козерог», серебряный крестик, хранящиеся у потерпевшей М.Е.И.-оставить по принадлежности потерпевшей М.Е.И., залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П.Шевцова