Приговор № 1-85/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г.Алексин Тульской области

ФИО31 городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лапшиной Е.В., Назаровой А.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., ФИО28,

подсудимого ФИО29,

защитника адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 4 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО29 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года в период с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находились в подвальном помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки, курили, когда туда зашел ФИО29 с фрагментом металлической трубы, стал говорить ФИО1 о нежелательности их пребывания в подвале указанного дома и потребовал от ФИО1 покинуть подвальное помещение, что последний сделать отказался.

В указанное время в названном месте на почве возникшей личной неприязни, у ФИО29, находившегося в подвальном помещении <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно фрагмента металлической трубы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО29 17 декабря 2017 года в период с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, фрагментом металлической трубы, которую он использовал в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область плеча левой руки ФИО1, чем причинил последнему повреждение в виде <данные изъяты>. Имеющееся повреждение, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Он же, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года в период с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, после совершения преступления в отношении ФИО1, ФИО29 в подвальном помещении <адрес> увидел ФИО2 и потребовал последнего покинуть подвальное помещение, что последний сделать отказался. В этот момент у ФИО29, находившегося в указанное время, в указанном месте, на почве возникшей личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно фрагмента металлической трубы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО29 17 декабря 2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, и желая этого, фрагментом металлической трубы, которую он использовал в качестве оружия, нанес не менее трех ударов по туловищу и по правой руке ФИО2, чем причинил последнему повреждения в виде <данные изъяты>); которое как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью; а также <данные изъяты>, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, при этом пояснил, что никогда в подвале <адрес> не был, преступлений не совершал.

13 декабря 2017 года в вышеуказанном подвале из-за пребывания в нем асоциальных личностей было задымление. Приезжали сотрудники специальных служб. Была эвакуация всех жителей дома. На следующий день после случившегося он около подъезда по указанному адресу занимался мелким ремонтом своего автомобиля и увидел, что в подвал дома идет мужчина, ведущий асоциальный образ жизни. Он, чтобы не допустить повторения возгорания и задымления в подвале, запретил ему спускаться в подвал.

17 декабря 2017 года весь день он работал в качестве инструктора по вождению проводил занятия с 8 до 9 часов 30 минут с ФИО5, с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут с ФИО6, с 12 часов 30 минут до 14 часов с ФИО7, с 14 часов до 17 часов с ФИО8. Во время занятий никуда не отлучался. То, что документально данные занятия не зафиксированы, объяснил тем, что путевой лист на 17 декабря 2017 года им выписывался, но позже, за ненадобностью, он его порвал, а в карточках учета вождений не указывал данные занятия в связи с заведенным порядком – оставлять воскресенье выходным днем. Почему сразу при возникновении в отношении него подозрения не заявлял о работе в тот день, пояснить не смог.

Считает, что ФИО1 и ФИО2 его оговарили, так как его автомобиль очень заметный, стоит всегда во дворе дома, поэтому бомжи его запомнили. Более того он запретил им спускаться в подвал.

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2, со свидетелями ФИО3 и ФИО7 ФИО29 также утверждал, что 17 декабря 2017 года работал и никакого преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 не совершал (т.2 л.д.194-201, 202-207, 186-193).

Виновность подсудимого ФИО29 в совершении указанных преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что 17 декабря 2017 года он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в подвале <адрес>, где распивал спиртные напитки. Потом он ушел спать в сарайчик. Примерно в 10 часов в подвал пришел мужчина невысокого роста, плотного телосложения, который проживает в этом же доме и ездит на автомобиле с опознавательными знаками «ученический». На голове у него был фонарик, а в руках металлическая труба. Он стал предъявлять им претензии по поводу нахождения в подвале и распития там спиртного. Они отказались покинуть подвал. Мужчина нанес ему три удара металлической трубой по левому плечу. После случившегося никуда не обращался, находился в указанном подвале без медицинской помощи. 27 декабря 2017 года ФИО3 вызвала скорую помощь, и его доставили в больницу, где он сообщил, что был избит мужчиной, живущим во втором подъезде <адрес>, который использует автомобиль со знаком «учебный» (т.1 л.д.182-187).

При предъявлении лица для опознания ФИО1 указал на ФИО29, как на лицо, которое 17 декабря 2017 года совершил в отношении него преступление. (т.3 л.д.1-5)

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что 17 декабря 2017 года в подвале <адрес> он, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 ушел спать в сарай. В первой половине дня в подвал спустился мужчина низкого роста, крупного телосложения. На голове у него был налобный фонарь, в руках металлическая труба. Мужчина пошел в сарай, где находился ФИО1. Что происходило в сарае, он не видел, но слышал, как ФИО1 кричал «не бей». Потом этот мужчина подошел к нему и нанес удар металлической трубой по ребрам слева и несколько ударов по правой руке, которая была согнута в локте, сказав «проваливай». Как мужчина наносил ему удары, видели ФИО3 и ФИО4. Когда мужчина направился в сторону ФИО3, он вышел из подвала и ушел в другой подвал. 20 декабря 2017 года он обратился за медицинской помощью и проходил лечение в больнице, где встречался с ФИО1 и ФИО3. Они обсуждали, кто их избил. ФИО1 и ФИО3 сказали, что этот мужчина живет во втором подъезде <адрес>, работает инструктором по вождению в автошколе, свой автомобиль, оклеенный опознавательными знаками «учебный» паркует возле указанного дома (т.1 л.д.234-240).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО29, показав, что 17 декабря 2017 года в утреннее время ФИО29 в подвале <адрес> избил ФИО1 и его. В ходе очной ставки ФИО2 указал, что по голосу опознал ФИО29 и утверждал, что именно этот мужчина заходил в подвал <адрес> 17 декабря 2017 года (т.2 л.д.194-201).

Видеозаписью очной ставки от 30 мая 2018 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО29, являющейся приложением к протоколу, отражающей ход, порядок и результат следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-5), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что 17 декабря 2017 года она, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 пили спиртные напитки в подвале <адрес>. Потом ФИО1 ушел в рядом расположенный сарай спать. Часов у нее нет, время определяет, ориентируясь на светлое время суток. Примерно в 10 часов в подвал пришел мужчина плотного телосложения, невысокого роста, который живет во втором подъезде указанного дома, работает инструктором в автошколе. В руке у него была металлическая труба, на лбу фонарик. Он сразу пошел в сарай, где был ФИО1. Она услышала звуки ударов и крики ФИО1 «не бей». Затем он подошел к ФИО2 и ударил его металлической трубой, которая была у него в руках, по ребрам и два раза по правой руке, сказав «проваливай». ФИО2 сразу ушел из подвала. Этот мужчина направился в ее сторону. Она испугалась и убежала из подвала. Мужчина хотел разогнать их из подвала. Пробыл он в подвале 5-7 минут. При том, что в подвале плохая освещенность, она видела лицо зашедшего в подвал мужчины и утверждает, не сомневаясь, что это Виктор, автоинструктор, проживающий в этом же доме. 27 декабря 2017 года она вернулась в подвал и увидела, что там в тяжелом состоянии находится ФИО1, который ей сказал, что тот мужчина ударил его трубой по левой руке. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО29, показав, что ФИО29 она знает как жителя <адрес>, который имеет иномарку с надписью «учебная». 17 декабря 2017 года в утреннее время он заходил в подвал указанного дома и избил ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.202-207)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.14-18), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что 17 декабря 2017 года с утра он выпивал в подвале <адрес> с ФИО1, ФИО3 и ФИО2. ФИО1 ушел спать в сарай. Примерно в 10 часов в подвал забежал мужчина плотного телосложения, невысокого роста. В руке у него была металлическая труба, на голове налобный фонарь. Мужчина зашел в сарай к ФИО1 и начал предъявлять претензии по поводу их нахождения в подвале, курения и распития спиртного. ФИО1 отказывался немедленно уйти из подвала. Потом он услышал глухие звуки ударов. ФИО1 кричал «не бей». Затем мужчина подошел к ФИО2 и ударил его три раза трубой. ФИО2 сразу ушел из подвала. Мужчина выгнал их из подвала, а ФИО1 остался в подвале. Ему известно, что ФИО1 в тяжелом состоянии 27 декабря 2017 года привезли в больницу и отрезали левую руку.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.130-135), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК по ходатайству стороны обвинения, о том, что в составе бригады скорой помощи в декабре 2017 года он выезжал на вызов в подвал дома по <адрес>, где осматривал ФИО1, у которого имелся перелом верхней трети плеча. ФИО1 пояснил, что несколько дней назад его металлической трубой ударил мужчина, который проживает в доме, где находится подвал. Состояние ФИО1 было средней степени тяжести, стабильно, но требовало госпитализации. Он был доставлен в ГУЗ АРБ и передан в приемный покой. По обстоятельствам выезда он допрашивался следователем. Протокол допроса читал, указывал, что с его слов записано верно, и подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 27 декабря 2017 года в вечернее время каретой скорой помощи в ГУЗ АРБ был доставлен ФИО1, которого он осматривал. У него имелся <данные изъяты>. Состояние пациента оценивалось как средней тяжести, но самостоятельно он не ходил. С его слов известно, что около 5 дней назад был избит. Другие обстоятельства получения травмы он не указывал. По формированию некроза мягких тканей и развитию флегмоны можно сказать, что повреждение ФИО1 получил 5-10 дней назад. Ему провели рентгенографию, госпитализировали в травматологическое отделение, где из-за начавшейся гангрены ему была ампутирована левая верхняя конечность. Он проходил длительное лечение.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 21 февраля 2018 года из ГУЗ АРБ в отделение ночного пребывания был доставлен ФИО1, который находился в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигался, у него отсутствовала левая рука. На ее вопрос об обстоятельствах произошедшего с ним, он пояснил, что проживал в подвале <адрес>. Во время распития спиртных напитков в подвале у него произошел конфликт с мужчиной, которого он назвал «афганцем». Мужчина нанес ему несколько ударов металлической трубой, после чего ушел из подвала, а он остался в подвале. Через несколько дней ему стало плохо, и он попал в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, по сути аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным МОМВД России «ФИО31» и в апреле 2018 года проводил проверку по факту доставления ФИО1 в ГУЗ АРБ с телесными повреждениями. Он располагал информацией, что ФИО1 при его доставлении в отделение ночного пребывания пояснил, что мужчина, которого он назвал «афганцем», в подвале <адрес> нанес ему удары металлической трубой, причинив телесные повреждения. При отработке данной информации было установлено, что удары ФИО1 в подвале указанного дома нанес мужчина, который проживает в том же доме, работает инструктором по вождению и ставит около дома свой автомобиль с наклейками «учебный». Он описал данного мужчину как невысокого роста, плотного телосложения. А про «афганца» он придумал, не желая говорить правду на расспросы работников дома ночного пребывания. Кроме того, было установлено, что указанный мужчина, после того как нанес удары ФИО1, нанес несколько ударов металлической трубой ФИО2. В тот момент в подвале, кроме ФИО1 и ФИО2, находились ФИО3 и ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, по сути аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 При этом указал, что в ходе проверки по сообщению о доставлении в ГУЗ АРБ ФИО1 с травмами он беседовал с ФИО29, который пояснил, что никого в подвале <адрес> не бил, в связи с произошедшим задымлением подвала указанного дома лишь напугал словами, держа в руках металлический предмет, асоциальных мужчин, которые хотели зайти в подвал.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.158-162), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что является участковым уполномоченным МОМВД России «ФИО31» и по факту доставления в конце декабря 2017 года ФИО1 с многооскольчатым переломом левого плеча в ГУЗ АРБ проводил проверку. ФИО1 пояснил, что в середине декабря 2017 года с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находился в подвале <адрес>. В подвал зашел мужчина плотного телосложения, живущий во втором подъезде указанного дома, работающий инструктором в автошколе, имеющий автомобиль темно-синего цвета с наклейками «учебный». В руках у него была металлическая труба. Он сделал им замечание и сказал, что если они не уйдут, то переколотит их. Они не покинули подвал. Тогда этот мужчина ударил ФИО1 несколько раз металлической трубой по руке. После чего мужчина ушел. ФИО1 не смог выйти из подвала, а ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из подвала ушли.

ФИО3 в ходе беседы пояснила, что в подвал, где она с ФИО1, ФИО2, ФИО4 распивала спиртные напитки, зашел мужчина крепкого телосложения, работает на машине с обозначением «учебный», проживает в том же доме, что и подвал, и металлической палкой ударил несколько раз ФИО1 по левому плечу, так как именно там у него были повреждения. ФИО2 тоже ударил металлической палкой.

При опросе ФИО2 подтвердил слова ФИО3 и ФИО1, а также сообщил, что мужчина, который избил ФИО1, нанес ему несколько ударов трубой по правой руке. Все это происходило 17 декабря 2017 года в обеденное время, так как на улице было светло. Время они определяют примерно, часов у них нет.

По полученным сведениям он установил ФИО29, который в ходе беседы подтвердил, что действительно делал замечание асоциальным личностям около подвала в связи с произошедшим накануне задымлением подвала, но в подвал не ходил, никого не избивал.

По материалам проверки изначально выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО1 длительное время был на лечении, и не имелось возможности определить тяжесть вреда здоровью.

Охарактеризовал ФИО1 как ранее судимого, физически слабого, хромающего, безобидного человека, но в состоянии алкогольного опьянения допускающим грубость. ФИО2 охарактеризовать не смог, так как тот приезжий.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она является директором <данные изъяты>», где длительное время работает инструктором ФИО29 В путевых листах отмечались данные ученика, часы работы. Согласно путевым листам она составляла график выхода на работу и начисляла зарплату. Она полностью доверяла ФИО29, так как нареканий на него не было, жалоб не поступало, поэтому она не контролировала его работу. График работы у инструкторов был плавающий. Велся суммарный учет рабочего времени. Карточки вождения вели сами инструкторы. Может сказать, что 17 декабря 2017 года ФИО29 не работал, так как в карточках вождения нет записей о практических занятиях в этот день, путевых листов на данный день тоже нет, в табеле учета рабочего времени стоит выходной день.

К ней, как к директору <данные изъяты>» в апреле 2018 года обращалась жена ФИО29 и его друг и коллега ФИО2 с просьбой написать хорошую характеристику на ФИО29 Она отказала в их просьбе по принципиальным соображениям и выдала, по ее мнению, объективную характеристику на ФИО29

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.30-32), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что она работала в <данные изъяты>», занимающемся обучением вождению транспортными средствами, кассиром-администратором. Инструктором по вождению длительное время работал ФИО29, с которым у нее по работе возникали конфликты, но неприязни к нему она не испытывает. В <данные изъяты>» работа была организована следующим образом. Сами инструкторы на каждый свой рабочий день выписывали себе путевки, куда вносили сведения об учениках. Данные сведения никто не проверял. Инструкторы имели в свободном доступе и бланки путевок и печать. Согласно этим путевкам начислялась заработная плата. Кроме того на каждого обучающегося велась карточка учета вождения, где указывались дата практического занятия, его продолжительность. За каждое вождение ученик расписывался. В выходные дни практические занятия тоже проводились.

ФИО29 может охарактеризовать как человека, способного выйти из себя по малозначительному поводу, неспособного контролировать свои эмоции. Из-за указанного поведения ФИО29 в процессе обучения возникали конфликты с обучающимися. Со слов директора <данные изъяты>» ФИО16 ей известно, что жена ФИО29 приходила к директору и просила выдать ей хорошую характеристику на мужа.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ее обучал вождению инструктор ФИО29. Практические занятия у нее были примерно два раза в неделю в зависимости от графика ее работы. Для учета практических занятий инструктором велась карточка учета вождений, где ФИО29 отмечал дату проведения занятия и ставил свою роспись. Она тоже расписывалась в карточке, подтверждая вождение. Курносов всегда тщательно следил, чтобы после каждого занятия делалась запись в карточке. В незаполненной карточке она не расписывалась.

В апреле 2018 года к ней обратилась адвокат Александровна и, показав распечатку телефонных звонков ФИО29, указала, что 16 декабря 2017 года она созванивалась с ФИО29, а значит, 17 декабря 2017 года у нее были практические занятия с ФИО29. Она сама не помнила, было ли у нее вождение с ФИО29 17 декабря 2017 года или нет. Затем следователь ей представлял карточку учета вождения, где отражено, что практическое занятие было 18 декабря 2017 года. В связи с чем, она утверждает, что 17 декабря 2017 года занятия по вождению с ФИО29 у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.73-77), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что инструктором по вождению у него был ФИО29. Учет практических занятий осуществлялся в карточке вождения, где указывались данные ученика и дата занятия. Ученик и инструктор расписывались. Все проведенные занятия отмечались в карточке. Занятия проводились с понедельника по пятницу. Но ФИО29 мог взять занятие и в выходной день.

При беседе с адвокатом, которая рассказала ему всю сложившуюся ситуацию вокруг ФИО29 и показала детализацию звонков, где имелся и его вызов, она выстроила логическую цепочку и подвела его к тому, что 17 декабря 2017 года у него было практическое занятие с ФИО29. Однако, ознакомившись с карточкой учета вождения, которую вел ФИО29, утверждает, что практического занятия 17 декабря 2017 года с ФИО29 у него не было, так как отсутствует такая запись. Он в обязательном порядке контролировал ведение данной карточки.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО29, показав, что, судя по распечатке звонков и наличию в ней его номера, адвокат Александрова утверждала, что он возможно 17 декабря 2017 года занимался с Курносовым вождением. Так как в карточке учета вождения практическое занятие 17 декабря 2017 года не указано, то официального занятия не было. Допускает, что могло быть внеурочное занятие (т.2 л.д.186-193).

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.182-185), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, о том, что 27 декабря 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал в подвал <адрес>. В подвале находился ФИО1 в тяжелом состоянии, который не мог самостоятельно передвигаться, и его левая рука была неподвижна. Там же находился фельдшер и ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 лежит в подвале уже неделю, после того, как у них возник конфликт с местным жителем, которому не нравилось, что они живут в подвале. Этот мужчина ударил ФИО1. При этом сам ФИО1 ничего не пояснил.

Показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.163-165), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, о том, что 13 декабря 2017 года в подвале <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел матрац. Проводилась эвакуация жителей. Причина пожара – занос источника огня неустановленным лицом.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2018 года с участием свидетеля ФИО3, согласно которому было осмотрено подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что в указанном помещении 17 декабря 2017 года произошел конфликт между мужчиной, проживающим во втором подъезде <адрес>, и ФИО1, а после и с ее знакомым ФИО2, в ходе которого мужчина нанес металлической трубой удары ФИО1 и ФИО2. (т.1 л.д.116-120)

Протоколом осмотра документов от 26 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены карточки учета вождения автомобиля автошколы <данные изъяты>» на ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, предоставленные <данные изъяты>», и установлено, что записи о проведении ФИО29 практического занятия 17 декабря 2017 года отсутствуют. (т.2 л.д.215-217)

Вещественными доказательствами - карточками учета вождения автомобиля автошколы «<данные изъяты>» на ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, предоставленными <данные изъяты>», в которых отсутствуют записи о проведении ФИО29 практического занятия 17 декабря 2017 года. (т.2 л.д.218)

Заключением эксперта № от 20 марта 2018 года, согласно которому имеющееся у ФИО1 повреждение – <данные изъяты> – причинено ударными воздействиями тупого твердого предмета, о характере которого на основании имеющихся данных судить не представляется возможным, впервые зафиксировано в медицинских документах 27 декабря 2017 года в 16 часов 59 минут (данные медицинской карты и R-снимка) и, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.136-137)

Заключением эксперта № «Д» от 20 апреля 2018 года, согласно которому имеющееся у ФИО1 повреждение имело давность от 2-3 суток к моменту поступления в ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» 27 декабря 2017 года; верхнюю границу временного интервала давности образования повреждения по имеющимся данным установить не представляется возможным; – образовалось от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью; определить точное количество травматических воздействий, а также установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и провести его идентификацию по имеющимся данным не представляется возможным.

В представленных материалах не описаны какие-либо обстоятельства вероятного падения ФИО1 Вместе с этим указанная необходимость не менее чем двухкратного травматического воздействия для образования перелома подобного характера, а также то, что для падения из вертикального положения (как с приведенной, так и с отведенной рукой) больше характеры повреждения не в средней трети кости, а в области ее концов – в области плечевого либо локтевого суставов, - позволяют сделать заключение о невозможности образования имевшегося у ФИО1 <данные изъяты> при любом однократном падении. (т.1 л.д.168-169)

Заключением эксперта № от 20 апреля 2018 года, согласно которому повреждения у ФИО2 - <данные изъяты> - образовались от не менее чем трех ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 20 декабря 2017 года в 18 часов 30 минут при поступлении в ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» без описания точных признаков давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В представленной медицинской документации не отражены (не описаны) какие-либо характеристики повреждений, позволяющие определить индивидуальные особенности травмирующего предмета и провести его идентификацию.

В представленных материалах отсутствует описание какого-либо падения ФИО2 Вместе с тем следует отметить, что образование всех обнаруженных повреждений при однократном падении из вертикального положения на плоскость исключается. (т.1 л.д.152-153)

Заключением эксперта № от 7 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение – <данные изъяты>; которое причинено более чем за 3 суток на момент поступления в медицинское учреждение ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» 27 декабря 2017 года, на что указывают некротические и гнойные изменения в зоне перелома, не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью; определить точное количество травматических воздействий, а также установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и провести его идентификацию по имеющимся данным не представляется возможным, как и провести сравнительное исследование, поскольку конкретный предмет, каким могло быть причинено повреждение, экспертами не исследовался. Имеющееся повреждение, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека. Причинение <данные изъяты>, имеющегося у ФИО1, как при падении из положения стоя, так и с высоты исключается, на что указывает характер перелома; причинение в результате деформации кручения исключается, так как перелом должен быть винтообразный.

У ФИО2 имелись следующие повреждения: - <данные изъяты>), который причинен не более чем за 3-5 суток на момент поступления в медицинское учреждение ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» 20 декабря 2017 года, на что указывает наличие отека мягких тканей в зоне перелома, от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека; - <данные изъяты>, который причинен не более чем за 3-5 суток на момент поступления в медицинское учреждение ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» 20 декабря 2017 года, на что указывает наличие отека мягких тканей в зоне перелома, от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и как вызвавшее длительное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека; - <данные изъяты>, который причинен не более чем за 3-5 суток на момент поступления в медицинское учреждение ГУЗ «АРБ №1 им.проф.ФИО30» 20 декабря 2017 года, на что указывает воспалительный процесс в легком, от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью и как вызвавшее длительное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека.

Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и провести его идентификацию по имеющимся данным не представляется возможным, как и провести сравнительное исследование, поскольку конкретный предмет, каким могло быть причинено повреждение, экспертами не исследовался.

Причинение повреждений, имеющихся у ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности при падении из положения стоя и при деформации кручения исключается, на что указывает характер, локализация и механизм образования переломов. (т.5 л.д.115-121)

Иными документами:

- табелем учета использования рабочего времени за декабрь 2017 года <данные изъяты>, согласно которому ФИО29 17 декабря 2017 года не работал. (т.2 л.д.214)

- справкой ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам от 6 апреля 2018 года №, согласно которой 13 декабря 2017 года в подвале <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел матрац. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. (т.3 л.д.211)

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании показал, что проводил психофизиологическое исследование подсудимого ФИО29 на выявление психофизиологических реакций обследуемого лица на предъявляемые значимые стимулы, направленные на активацию в сознании испытуемого репрезентаций опыта участия в исследуемых событиях в связи с фактическими обстоятельствами относительно конкретного события, и после комплексной оценки полученных полиграмм, а также, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций при ответах ФИО29, и пришел к выводу, изложенному в заключении по результатам психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа от 13 сентября 2018 года, что 17 декабря 2017 года ФИО29 не совершал избиение (в том числе металлической трубой) граждан без определенного места жительства ФИО1 и ФИО2 в подвале <адрес>.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2017 года он являлся дежурным врачом ГУЗ АРБ и принимал в приемном покое асоциального мужчину - ФИО1 с <данные изъяты>. В районе повреждения плеча имелось значительных размеров флегмона, то есть большой пузырь – обширное повреждение кожных покровов в виде вскрывшегося верхнего слоя кожи. Других повреждений кожных покровов не имелось. По объективным признакам травма противоправная, была получена неделю назад. Пациент обстоятельства получения травмы не сообщил. Были сделаны рентгеновские снимки, оформлена карта стационарного больного. Пациент был помещен в отделение гнойной хирургии. Как врач-травматолог может сказать, что данное повреждение плеча не характерно для падения и удара. По его мнению, характер повреждения указывает на то, что перелом плеча получен в результате выкручивания. На это указывает перелом в типичном для этого месте, отсутствие повреждений кожных покровов, что характерно для удара, даже нанесенного через одежду. Для причинения данного повреждения в результате выкручивания необходимо приложение значительной силы, что характерно для действий человека, имеющего специальные навыки борьбы.

Согласно детализации номера телефона, которым пользовался ФИО29, за 17 декабря 2017 года имеются соединения в 08:11:15, базовая станция - <...>; 08:36:27, базовая станция - <...>; 09:05:25, базовая станция - <...>; 09:15:17, базовая станция - <...>; 10:12:02, базовая станция - <...>; 11:25:36, базовая станция - <...>; 11:44:22, базовая станция - <...>; 12:16:31, базовая станция - <...>; 13:08:49, базовая станция - <...>; 14:26:08, базовая станция - <...>; 14:52:37, базовая станция - <...>; 14:58:55, базовая станция - <...>; 15:57:02, базовая станция - <...>; 16:11:31, базовая станция - <...>; 16:15:06, базовая станция - <...>; 16:18:04, базовая станция - <...>; 16:21:36, базовая станция - <...>; 16:22:35, базовая станция - <...>; 16:23:34, базовая станция - <...>; 16:29:42, базовая станция - <...>; 16:37:42, базовая станция - <...>; 16:41:41, базовая станция - <...>; 16:42:01, базовая станция - <...>; 19:19:29, базовая станция - <...>; 19:24:56, базовая станция - <...>; 20:50:31, базовая станция - Тульская область, г.Алексин, Центральная ТЭЦ; 20:52:20, базовая станция - Тульская область, г.Алексин, Центральная ТЭЦ; 20:55:40, базовая станция - Тульская область, г.Алексин, Центральная ТЭЦ (т.2 л.д.229-231).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает ФИО29 более 20 лет и только с положительной стороны. Она училась у него вождению. Когда были практические занятия, то она расписывалась в карточках учета вождений, но не смотрела, что там конкретно написано. Пояснила, что ФИО29 ей рассказывал, что 12 или 13 декабря 2017 года в подвале дома, где он живет, бомжи подожгли матрац. Была эвакуация жителей дома. Утверждает, что 17 декабря 2017 года у нее было практическое занятие, так как она вела тетрадь, где оно было отмечено.

Согласно детализации номера телефона, которым пользовалась ФИО6, 17 декабря 2017 года имеется соединение в 12:27:01, базовая <...> д.123б. (т.5 л.д.70-71)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО29 был его инструктором в автошколе. Так как он учится в техникуме, то ему удобнее проводить практические занятия по вождению в выходные дни. После проведения занятий, ФИО29 заполнял карточку вождения, а он как ученик расписывался. Он помнит, что 16 декабря 2017 года вечером он созванивался с ФИО29 и договаривался о вождении на следующий день. 17 декабря 2017 года с 8 утра у него было 1,5 часовое занятие. Во время занятий ФИО29 никуда не отлучался. То обстоятельство, что в карточке вождения не отмечено практическое занятие в этот день, объясняет тем, что Курносов варьировал временем, отмечал занятия на другие даты, чтобы побольше «покатать» людей. Что делал и где был в другие дни, пояснить не смог.

Согласно детализации номера телефона, которым пользовался ФИО5, 17 декабря 2017 года имеется соединение в 08:11:15, базовая станция - <...>. (т.5 л.д.73-74)

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.147-151), показаниям оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показал, что работал с ФИО29 инструктором по вождению в автошколе. Работа строилась на полном доверии. Путевки у инструкторов были на руках, заполняли их они сами. По их заполнению ни перед кем не отчитывались. Дополнительные занятия, которые проводили по выходным дням, не писали в табель работы. Помнит, что 17 декабря 2017 года ФИО29 был на работе, так как он встречал его в автошколе, на автодроме, видел в городе. Охарактеризовать ФИО29 может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ФИО29 знает более 10 лет, так как ранее являлся директором автошколы. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Пояснил, что инструктора для удобства учеников проводили занятия в выходные дни, а в будни брали выходной. Путевые листы, без которых не выезжали на работу, заполняли сами инструкторы и затем их сдавали. Но если работали в выходной, то путевой лист могли заполнить на будний день, когда не работали.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что работала в автошколе и более 10 лет знакома с ФИО29, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Согласно Устава их предприятия воскресенье - выходной день. Но инструкторы шли навстречу ученикам и проводили занятия в воскресенье, а в понедельник делали выходной. Карточки учета практических занятий находились у инструкторов, где они сами проставляют отметки о времени вождения. Вождение в воскресенье в карточке учета могли отметить в понедельник. Данные сведения являются основанием для допуска к экзаменам. Отработав в воскресенье, путевку могли заполнить понедельником.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ФИО29 ее муж, с которым она воспитывает двоих детей. И родные, и все знакомые хвалят его со всех сторон. Они проживают в <адрес>, где 13 декабря 2017 года в подвале было задымление. Вызывали пожарных, была эвакуация. Считает, что это произошло по вине бомжей, которые туда ходят. 14 декабря 2017 года ее муж сделал замечание бомжам, чтобы они не ходили в подвал. Но они продолжали туда ходить. Муж работает каждые выходные, так как это удобно его ученикам, которые в будние дни работают. В воскресенье 17 декабря 2017 года в 8 утра она проводила мужа на работу и в течение дня неоднократно созванивалась с ним по семейным делам. В 17 часов муж пришел с работы и находился дома, никуда не выходил. То, что в табеле рабочего времени не проставили, что он работал, так такое бывает. Уверена, что бомжи оклеветали ее мужа. У него очень яркая машина, поэтому они ее и запомнили.

Обратила внимание, что 5 сентября 2018 года она находилась в коридоре суда и видела, как перед тем, как зайти в зал судебного заседания находящиеся в коридоре сотрудники полиции сказали ФИО4 «ты помнишь, что говорить?», а когда из зала вышла ФИО3, то у тех же сотрудников полиции спросила «я все правильно сказала?»

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ФИО29 ее сын, который со всех сторон положительный. Он очень любит свою семью, жену, детей. И чтобы их обеспечить, он работает и в выходные дни, и в праздники.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что является тетей ФИО29, про которого она ничего плохого сказать не может, только положительное. Ей известно, что он работал без единого выходного. Работал ли он 17 декабря 2017 года она не знает.

Обратила внимание, что 5 сентября 2018 года она находилась в коридоре суда и видела, как из зала судебного заседания вышел ФИО4 и у находящихся в коридоре сотрудников полиции спросил «я все правильно сказал?»

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО20, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в целом детальны, последовательны. Сведения, полученные от потерпевших и свидетелей, в том числе и об обстоятельствах получения ФИО1 и ФИО2 в подвале дома телесных повреждений в результате их избиения мужчиной и нахождения на лечении в больнице; о механизме, количестве и области нанесения ударов металлической палкой, согласуются с выводами экспертов, содержащимися в заключениях экспертов № от 20 марта 2018 года, № «Д» и № от 20 апреля 2018 года, № от 7 ноября 2018 года, что свидетельствует об их объективности. Они фактически не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Допущенные свидетелями неточности в указании времени произошедших событий обусловлены образом жизни данных свидетелей и отсутствием у них предметов, позволяющих им точно определять время. Противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, объясняются ими запамятованием некоторых деталей в связи с истечением времени.

Нарушений требований УПК РФ при допросах указанных лиц не допущено, в связи с чем, их показания признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе и ФИО18, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО23, ФИО24, в части положительной характеристики подсудимого; порядка заполнения путевых листов, без которых выход на работу невозможен, и карточек учета вождений; как согласующиеся с иными доказательствами, а именно, с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО7, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми.

Показания вышеуказанных свидетелей защиты в части утверждения, что 17 декабря 2017 года ФИО29 работал и не мог совершить инкриминируемые ему преступления, что противоречит доказательствам, признанным достоверными, являются надуманными, данными с целью защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. В связи с чем, суд признает их в указанной части недостоверными.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что он, как дежурный врач производил первичный осмотр поступившего ФИО1, как согласующиеся с иными доказательствами, суд признает достоверными.

Показания этого же свидетеля в части, что характер имеющегося у ФИО1 повреждения указывал на то, что перелом плеча получен в результате выкручивания с приложением значительной силы, опровергаются заключением эксперта № от 7 ноября 2018 года, которым причинение указанного перелома в результате деформации кручения исключается. В связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО22 в части, противоречащей заключению эксперта, недостоверными.

Показания подсудимого ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии в части наличия конфликта между ним и лицами, ночующими в подвале дома, где он проживает со своей семьей, из-за произошедшего пожара и задымления, суд признает допустимыми, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО6 и справкой ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам №.

Показания подсудимого ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии о своей непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 являются его защитной версией, поскольку его показания опровергаются показаниями очевидцев - потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые сразу и безусловно указали на него, как на мужчину, избившего их металлической трубой. Кроме того, утверждение подсудимого о том, что он ни разу в жизни не был в подвале, где произошло избиение потерпевших, опровергается содержанием его же уточняющих вопросов свидетелям в судебном заседании, касающихся мелких конкретных деталей внутреннего расположения помещений, их размерности и освещенности, которые могли быть известны только человеку, спускавшемуся в данное помещение. В связи с чем, показания подсудимого ФИО29 в судебном заседании и на предварительном следствии в указанной части признаются судом недостоверными.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предъявления лица для опознания, очных ставок, иные документы признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять изложенным в них выводам.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные протоколы, иные документы и заключения экспертиз суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Наряду с этим, заключение ПФИ от 13 сентября 2018 года не соответствует основополагающим принципам, закрепленным в ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая регламентирует, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а также не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, закрепленным в ст.74 УПК РФ. Данное заключение ПФИ не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности, при этом выводы эксперта, которые носят вероятностный характер, противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств. В связи с чем, заключение ПФИ от 13 сентября 2018 года суд не признает в качестве допустимого доказательства.

Показания эксперта ФИО21 относительно порядка проведения ПФИ исследования ФИО29 суд признает достоверными. Его же показаниям в части формулировки выводов на основании проведенного исследования суд не придает доказательственного значения по основаниям, изложенным выше.

В качестве доказательств невиновности ФИО29 стороной защиты были предоставлены сведения о биллинге мобильных телефонов ФИО29, ФИО6 и ФИО5. Однако содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку биллинг мобильного телефона является методом выявления места нахождения телефонного аппарата абонента на основании системы сотовой связи, но не дает гарантии точного определения места нахождения абонента, так как корректность полученных данных зависит от значительного числа факторов, и свидетельствует лишь о нахождении телефонного аппарата в определенное время и в определенном месте с допускаемой погрешностью при позиционировании телефона. Кроме того, сведения, содержащиеся в биллинге мобильных телефонов ФИО29, ФИО6 и ФИО5, и факт нахождения 17 декабря 2017 года ФИО29 на работе с постоянным перемещением на автомобиле по улицам города, на чем настаивает сторона защиты, сами по себе не влияют на правовую оценку действий подсудимого, так как не исключают возможности совершения им действий в отношении потерпевших, которые заняли 5-7 минут, поскольку, как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ФИО29 17 декабря 2017 года на протяжении всего дня находился в г.Алексине.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия существенных и многочисленных нарушениях УПК РФ, в том числе права на защиту ФИО29, фальсификации органами следствия материалов уголовного дела, об искусственном создании доказательств вины ФИО29, о необъективности проведенного расследования и многочисленных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, об оказании давления на свидетелей защиты, что ставит, по их мнению, собранные следствием доказательства виновности ФИО29 под сомнение и влечет признание их недопустимыми, подлежащими исключению из числа таковых, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, голословными и надуманными.

В судебном заседании установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, текст протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО29 соответствует видеозаписи указанного следственного действия. Имеющиеся неточности являются незначительными, не искажают смысловую нагрузку показаний, не влияют на достоверность показаний. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств как недопустимого не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе предварительного следствия рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО29 не допущено, право на защиту соблюдено.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведения следственных действий с участием потерпевшего ФИО1, у которого имелось <данные изъяты>», свидетелей ФИО3, которая <данные изъяты>», ФИО4, который <данные изъяты>, в связи с тем, что их психическое состояние и имеющиеся заболевания влияют на достоверность их показаний, и необходимости исключить из числа доказательств протоколы следственных действий с их участием, судом проверены и установлено следующее.

Согласно справке ГУЗ «ТО КПБ №1 им.Н.П.Каменева» ФИО31 филиал от 04 апреля 2018 года № ФИО1 <данные изъяты>». С 2008 года на учете не состоит (т.1 л.д.197).

Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» от 16 апреля 2018 года ФИО1 <данные изъяты>» (т.1 л.д.199).

Согласно справке ГУЗ «ТОНД №1» от 18 апреля 2018 года ФИО1 <данные изъяты>» (т.1 л.д.200).

Согласно справке ГУЗ «ТО КПБ №1 им.Н.П.Каменева» ФИО31 филиал от 19 сентября 2018 года № ФИО3 <данные изъяты>». (т.4 л.д.250)

Сведениями о наличии у ФИО4 травм головы, прохождении им лечения по психическому заболеванию, а также о недееспособности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд не располагает, в материалах дела таковых тоже не имеется. Оснований сомневаться в их способности к элементарному мышлению, простейшим умозаключениям, запоминанию событий, которые наблюдали, и возможности ответить на простые вопросы, у суда не имеется. Кроме того, наблюдаемые ими события, которые являются предметом исследования в судебном заседании, имели место в подвале, где они хорошо ориентировались, то есть в знакомой им обстановке. Показания вышеуказанных лиц соотносятся как между собой, так и с выводами экспертов, что свидетельствует об их объективности.

Оснований для исключения показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 из числа доказательств как недопустимых не имеется.

Ссылки стороны защиты на имеющиеся у них сомнения в достоверности подписей потерпевшего ФИО2 в ряде процессуальных документах из-за визуальных отличий между подписями указанного лица, имеющихся в материалах уголовного дела, и в копии его паспорта, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнение сам факт дачи потерпевшим показаний, изложенных в протоколах, несостоятельны. Показания ФИО2, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с участием обвиняемого ФИО29 и защитника адвоката Александровой, с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, аналогичны друг другу. Их содержание не оспаривается стороной защиты. Все указанное приводит суд к убеждению, что именно ФИО2 давал в ходе предварительного следствия показания, записанные в протоколах следственных действий, проведенных с его участием. Кроме того, на изменение подписи человека влияют множество внешних факторов, в том числе эмоциональное и физическое состояние исполнителя, частота исполнения им подписи, окружающая обстановка и даже образование. Согласно действующему законодательству паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, а не документом, удостоверяющим образец его подписи, и Конституция РФ не запрещает гражданину РФ изменять свою подпись.

Ссылка стороны защиты на необходимость признания протокола допроса свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством в связи с тем, что свидетель в судебном заседании при обозрении протокола своего допроса на предварительном следствии утверждал, что не говорил следователю отраженные в тексте допроса сведения и высказал сомнения в учинении некоторых своих подписей в указанном протоколе, несостоятельна по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, текст протокола допроса свидетеля ФИО9 выполнен рукописным сплошным текстом, исключающим внесение в него каких-либо изменений после подписания. Свидетель показал, что после его допроса, протокол он читал и подписывал, сделав рукописную запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Учинение подписи на листе протокола, содержащего оспариваемые показания, свидетель подтвердил. В связи с чем, оснований признавать протокол его допроса недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Искусственное затягивание уголовного дела, длительное непризнание ФИО1 и ФИО2 потерпевшими, необоснованное неоднократное предъявление ФИО29 обвинения, непредъявление ФИО29 для опознания свидетелю ФИО3 и потерпевшему ФИО2, на что ссылается сторона защиты, не может свидетельствовать о нарушении следственным органом уголовно-процессуального закона, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО29, вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Тот факт, что именно ФИО29, а не иное лицо, причинил ФИО1 и ФИО2 повреждения, расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2, судом установлен из показаний самих потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий ФИО3 и ФИО4, которые прямо указали на ФИО29, как на лицо, избившее потерпевших металлической трубой.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступлений стала личная неприязнь ФИО29 к ФИО1 и ФИО2, ведущих асоциальный образ жизни, ночующих, распивающих спиртные напитки и курящих в подвале его дома, что ранее привело к возникновению чрезвычайной ситуации – задымлению подвала и поставило под угрозу безопасность жителей дома, в том числе и семьи ФИО29.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

С учетом характера действий подсудимого ФИО29 в отношении ФИО1 и ФИО2, а также выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевших переломов, суд расценивает действия подсудимого как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2. Об этом свидетельствует выбор им в качестве орудия преступления металлической трубы, которую он в связи с ее механическими свойствами - прочностью и твердостью, использовал для увеличения силы удара. ФИО29 в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта, несомненно, понимал, что в результате его действий с использованием металлической трубы ФИО1 и ФИО2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Между действиями ФИО29 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как событий преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, так и виновности подсудимого в их совершении, и квалифицирует его действия по каждому преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый ФИО29 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.130, 132), УУП МОМВД России «ФИО31» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.3 л.д.134), КТОС №6 микрорайона «Соцгород» по месту жительства характеризуется как хороший семьянин, на которого поступали жалобы от жильцов дома на парковку и мойку им около подъезда двух автомобилей, что создает препятствия не только для пешеходов, но и перегораживает доступ к дому спецтранспорта (т.3 л.д.137), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.143), по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т.3 л.д.146-147), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.126, 128), призывной комиссией при ФИО31 Тульской области признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с наличием заболевания (т.3 л.д.139).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО29 за каждое преступление, в соответствии с пп. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 за каждое преступление, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ за каждое преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ за каждое преступление, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО29, на менее тяжкие.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО29 исчислять с даты вынесения приговора – 21 ноября 2018 года с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 апреля 2018 года по 20 ноября 2018 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО29 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- карточки учета вождения автомобиля автошколы «<данные изъяты>» на ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО31 городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО29 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО29 и его защитника Александровой С.В. - без удовлетворения.