Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

при прокуроре Завгородней А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русское поле» – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское поле» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода он был принят в ООО «Русское поле» на должность агента по снабжению. Приказом №РП/0109/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника административно-хозяйственного отдела. В трудовую книжку сведения о его переводе на указанную должность не внесены, однако приказ был издан, и он исполнял обязанности по новой должности. Трудовой договор по занимаемым должностям с ним в установленном законом порядке не заключался, однако фактически он исполнял обязанности по указанным должностям в ООО «Русское поле». Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности агента по снабжению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании «заявления работника». С приказом об увольнении он не согласен по следующим основаниям. Основанием увольнения ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении указано заявление истца об увольнении, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в период, предшествующий указанной дате, он никаких заявлений об увольнении не подавал, и желания уволиться не изъявлял. В приказе об увольнении указано, что он уволен с должности агента по снабжению, однако с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника административно-хозяйственного отдела. В качестве основания увольнения работника закон определяет его личное волеизъявление, выраженное в письменной форме и адресованное работодателю. Учитывая, что с его стороны ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествующий период такое волеизъявление не выражалось, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. На период подачи иска ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 30 дней. Перед подачей иска он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о среднемесячном заработке с указанием составных частей заработка, а также фактически отработанного времени для выполнения расчета компенсации вынужденного прогула в соответствии с требованиями закона. Однако в предоставлении таких сведений ответчиком ему было отказано без указания мотивов. В связи с чем, он не имеет возможности определить размер компенсации вынужденного прогула. Кроме того, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате и отпускным. Заработная плата за март 2018 г. не выплачена до настоящего времени, также не возмещены отпускные выплаты. В результате незаконных действий работодателя он испытал сильный стресс ввиду того, что заработная плата по занимаемой им должности является единственным источником его дохода. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечное обязательство, исполнение которого зависит от получаемого им дохода. Кредитное обязательство взято истцом с целью приобретения жилого помещения для него и его семьи, которое является единственным жильем для них. Для оплаты кредита он вынужден занимать денежные средства, ставя себя и свою семью в еще более сложное финансовое положение. Все это приводит к сильнейшему стрессу и переживаниям за свое будущее и будущее его семьи, особенно ребенка, в связи с чем, им заявлена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Русское поле» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК; восстановить ФИО1 в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по иску, а также сумму заработной платы и отпускных, причитающихся ФИО1 за период работы в ООО «Русское поле»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым он просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Русское поле» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 379 513,54 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит суд взыскать с истца, работника ООО «Русское поле» - ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 493 377,85 рублей в пользу ООО «Русское поле»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 133,78 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика ООО «Русское поле» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные встречные требования, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям изложенном в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Русское поле» на основании его личного заявления, приказа о приеме на работу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в качестве агента по снабжению с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей. Этой же датой приема были заключены и подписаны два договора: трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 был принят в качестве агента по снабжению на неопределенный срок, предусмотрены права и збязанности Работника и Работодателя режим труда и отдыха, условия оплаты труда, иное; договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен ФИО1 был 20 марта 2018 года на основании его личного заявления и по его инициативе, по п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ (т.е. расторжение трудового договора по инициативе Работника, на основании его письменного заявления). За время работы ФИО1 дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также отпуск без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 3009/2016 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 2407/2017 от 24.07 2014 года); с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ 0503/2018). Приказ о переводе ФИО1 на должность начальника административно-хозяйственного отдела был подписан у руководителя путем подлога документов на подпись. Данный приказ не был предоставлен в бухгалтерию для исполнения, так как не было оснований для перевода работника на другую должность. В штатном расписании организации отсутствует административно-хозяйственный отдел и должность начальника административно-хозяйственного отдела. Приказ о переводе работника был аннулирован в этот же день при обнаружении факта личной недобросовестной заинтересованности ФИО1 в переводе на другую должность.

Также ФИО1 за время работы на предприятии зарекомендовал себя как непорядочный, безответственный, невоспитанный сотрудник. ФИО1 грубо и жестоко относился к некоторым сотрудникам предприятия, запугивал и поднимал на них руку в отсутствие руководства, постоянно нарушал трудовую дисциплину. В течение рабочего дня находился дома, пользуясь разъездным характером работы и доверием руководства предприятия, за что ему неоднократно делалось предупреждение. Приобретал товар и материалы на содержание предприятия по завышенным ценам, вступая в сговор с сотрудниками магазина, получая за это денежное вознаграждение от них.

ФИО1 несвоевременно отчитывался по денежным средствам предприятия, взятым подотчёт, неоднократно был предупрежден об ответственности за денежные средства предприятия, на момент его увольнения задолженность по подотчету составила 493 377,95 рублей, которые так и не были погашены при увольнении.

Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ был получен предприятием посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Листок нетрудоспособности содержит в себе некорректные ошибки, что не позволяет начислить пособие по нетрудоспособности. В связи с этим считают, что листок не соответствует действующему законодательству РФ, значит, он является поддельным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся на работу по уважительной причине, поэтому был составлен приказ о прогуле.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – ФИО9 поддержала исковые требования ФИО1, дополнительно суду пояснила, что после обращения истца ФИО1 было принято решение о внеплановой проверке ООО «Русское поле». 22 и 23 мая 2018 года соответствующие документы были направлены в электронной форме в адрес организации. Истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листы заработной платы были рассчитаны не в полном объеме, было начисление оклада, процентных надбавок не было, также не был предоставлен расчет за март и окончательный расчет. Согласно справке об отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца должно быть 78 календарных дня отпуска, не хватает 16 календарных дней, а по итогу необходимо 18 календарных дней. Также не были предоставлены лист нетрудоспособности, заявление, документы, подтверждающие оплату. В трудовом договоре нет подписей истца. Данная организация не получает корреспонденцию. В личной картотеке у истца значится профессия дворник.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, представителей ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Завгородней А.В., полагавшей, что исковое заявление ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, судебных расходов, подлежит удовлетворению в части взыскания недополученного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума <номер> «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Вместе с тем, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п. 22).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русское поле» и ФИО1, истец принят на работу в ООО «Русское поле» на должность агента по снабжению, с тарифной ставкой в размере 15 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, записями о приеме на работу в трудовой книжке АТ-VI <номер> на имя ФИО1, вкладыше в трудовую книжку ВТ-I <номер>.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русское поле» и ФИО1, работник ФИО1 – агент по снабжению, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Из приказа №РП/019/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работающий в должности агента по снабжению, переведен в административно-хозяйственный отдел на должность начальника, в связи с производственной необходимостью.

Согласно приказу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности агента по снабжению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по заявлению работника.

Согласно обходному листу при увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материальные ценности сданы, задолженностей нет, что подтверждается подписями ответственных должностных лиц, в том числе руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не писал заявления на увольнение, судом признаются несостоятельными, поскольку допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работала бухгалтером по заработной плате, авансовому отчету и кассе в ООО «Русское поле», с ФИО1 были коллегами, он работал агентом по снабжению. Его должны были перевести на начальника АХЧ. В ООО «Русское поле» она работала до 11 мая 2018 года. ФИО1 в марте 2018 года спрашивал у нее как правильно писать заявление на увольнение, она это заявление видела и сама отдала главному бухгалтеру, дальнейшая судьба этого заявления ей не известна. Окончательный расчет и приказы на увольнение готовит главный бухгалтер.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Русское поле», ФИО1 работал в ООО «Русское поле» агентом по снабжению в течение двух-трех лет. Иных функций не выполнял, был принят на должность кладовщика, позже перевели на должность агента по снабжению. Его профессиональные навыки не позволяли занимать ему более высокую должность, у истца неоконченное среднее образование. Иных документов об образовании нет. Профессиональные навыки не позволяли Алексею выполнять функции руководителя, будучи агентом по снабжению, он не зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, постоянно ругался, нарушал трудовую дисциплину. Заявление на увольнение он принес ей лично, она согласовала данное заявление с директором. У истца постоянно были предупреждения о несвоевременном предоставлении отчетов, заявление было передано бухгалтерии для подготовки приказа, Алексей ходил постоянно шушукался с бухгалтером по заработной плате, на все заявления накладывается резолюция, свидетель не помнит, была ли резолюция на заявлении ФИО1 В обходном листе указана должность начальник АХЧ, это ошибка бухгалтера при изготовлении листа, истцу говорили, что он не соответствует должности, административного хозяйственного отдела в организации нет, людей в подчинении тоже нет, приказа о назначении также не было. По поводу встречного иска свидетель пояснила, что директор добр, снисходителен, решили отпустить ФИО1, а он повел себя некорректно – поэтому решили подать встречный иск. После принятия решения об увольнении, понимая положение Алексея, ему выплатили материальную помощь в размере 30 тысяч рублей, было жалко его ребенка. Служебная проверка по факту недостачи не проводилась, хотя в отчетах ФИО1 не было чеков, подтверждающих расходы. Они пошли истцу навстречу, хотя неоднократно делались устные замечания, приказов не было, объяснения письменно не отбирались, он нарушал все правила документооборота, не подписывал ни один документ, постоянно отказывался. По поводу нарушения выплаты заработной платы, свидетель пояснила, что трудовым договором установлен оклад в 10 тысяч рублей, и 5 тысяч рублей районные коэффициенты, имеющаяся у них старая версия бухгалтерской программы 1С не позволяет вести отчетность с учетом коэффициентов, поэтому они указывали оклад, который включал в себя оклад и коэффициенты, ориентиром для них является трудовой договор. Постановления, вынесенные трудовой инспекцией по факту выявленного нарушения при выплате районных коэффициентов, не обжаловались.

Как разъяснено в применяемом судом по аналогии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ <номер> г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следует, что к должности начальника хозяйственного отдела установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2-х лет, или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, по его инициативе, факт нарушения ответчиком трудовых прав при увольнении ФИО1 судом не установлен, доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, удовлетворению не подлежат.

В этой связи также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о восстановлении на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Русское поле» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что истец принят на работу в ООО «Русское поле» на должность агента по снабжению, и уволен также с указанной должности, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Доказательств принятия на должность начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Русское поле», а также соответствия установленным законодательством Российской Федерации квалификационным требованиям к указанной должности, истцом не предоставлено, кроме того, из письменного отзыва ответчика следует, что приказ о переводе ФИО1 на должность начальника административно-хозяйственного отдела был подписан у руководителя путем подлога документов на подпись. Данный приказ не был предоставлен в бухгалтерию для исполнения, так как не было оснований для перевода работника на другую должность. В штатном расписании организации отсутствует административно-хозяйственный отдел и должность начальника административно-хозяйственного отдела. Приказ о переводе работника был аннулирован в этот же день при обнаружении факта личной недобросовестной заинтересованности ФИО1 в переводе на другую должность, в связи с чем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании недополученного заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Русское поле», работа по договору является основным местом работы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад 15 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Работодатель обязуется выплачивать работнику районный коэффициент в размере 30% и 30% надбавку к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока.

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Русское поле», по результатам которой установлено, что при увольнении ФИО1 заработная плата не выплачена в полном объеме, не начислены и не выплачены районный коэффициент и надбавка за стаж в особых климатических условиях, кроме того, установлено, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должно быть предоставлено 78 календарных дней отпуска, путем сложения представленных отпусков, установлено, что ФИО1 на день увольнения не предоставили 16 календарных дней отпуска, оплату не произвели за 18 календарных дней, так как по приказу №РПБП-000006 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 10 календарных дней отпуска, а согласно расчетного листка за февраль 2018 года оплата произведена за 8 календарных дней.

Предписанием <номер>/И/2 ООО «Русское поле» обязано устранить нарушения трудового законодательства, о результатах выполнения предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказании <номер>-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Русское поле» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Русское поле» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания <номер>-ОБ/4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русское поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности юридическим лицом и его руководителем не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены, о чем свидетельствуют платежные документы об уплате административных штрафов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании недополученного заработка, подлежат удовлетворению в части, с ответчика ООО «Русское поле» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

12 868 рублей 00 копеек – сумма недоплаченного районного коэффициента и надбавки за стаж в особых климатических условиях в соответствии с требованиями ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ за период с января по февраль 2018 года, без учета налога на доходы физических лиц, согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается, за исключением того, что сумма ежемесячной недоплаты 6 434,00 рубля была взята за 2 месяца, на которые представлены расчетные листки, и которые отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, а не за 24 месяца, так как в отношении других периодов расчетные листки не представлены, нарушений трудовой инспекцией в акте не отражено;

10 125 рублей 00 копеек – невыплаченная заработная плата за март 2018 года, исходя из того, что ежемесячная заработная плата составляет 15 000 руб. (оклад) + 20% + 30% (коэффициенты) = 22 500 руб., истцом отработано 9 рабочих дней из 20, то есть 22 500 руб. / 20 раб. дней х 9 раб. дней = 10 125,00 рублей;

16 126 рублей 32 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней и оплату первых 3 дней листка нетрудоспособности, исходя из того, что среднедневная заработная плата истца составляет 15 000 руб. (оклад) + 20% +30% (коэффициенты) = 22 500 руб. / 29,3 сред. кол-во дней в мес. = 767,92 рублей, то есть 21 день х 767,92 руб. = 16 126,32 рублей;

2 177 рублей 64 копейки – сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, выполненному судом с использованием специализированного онлайн калькулятора.

Поскольку судом были установлено нарушение трудовых прав ФИО1, то в силу ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и его длительностью, значимости для истца нарушенного права, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русское поле» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Русское поле» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплата по настоящему договору составляет 25 000 рублей, и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что представителем ответчика заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, которое относится к категории не сложных, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению ООО «Русское поле» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ответчик по встречному иску состоял в трудовых отношениях с ООО «Русское поле», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не оспаривается сторонами. Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена полная материальная ответственность по должности агента по снабжению.

В судебном заседании также установлено, что при увольнении ответчиком был сдан обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальные ценности сданы, задолженностей нет, кроме того из показаний свидетеля ФИО11, следует, что по факту обнаружения недостачи служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в иске факты, в связи с чем, заявленные требования ООО «Русское поле» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 196 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «Русское поле» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 439 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску – 48 296,96 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (<адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ.:

12 868 рублей 00 копеек – сумму недоплаченного районного коэффициента и надбавки за стаж в особых климатических условиях в соответствии с требованиями ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ за период с января по февраль 2018 года, без учета налога на доходы физических лиц;

10 125 рублей 00 копеек – невыплаченную заработную плату за март 2018 года;

16 126 рублей 32 копейки – компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней и оплату первых трех дней листка нетрудоспособности;

2 177 рублей 64 копейки – сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

2 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в сроки, установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации;

5 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего–48 296 (сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 1 439 (одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в течение трех месяцев.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.