Определение № 22-1771/2025 от 22 декабря 2025 г.

Cудья Никонов Д.В.

Дело № 22-1771/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Матвеевской О.Н., Иванова В.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Улановой А.И., Бухарметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 28.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10.10.2019) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.11.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 28 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

25.07.2023 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.07.2023 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

- осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из восьми преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из трех преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019 и окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей по данному уголовному делу с 30.03.2024 до 23.10.2025, а также с 23.10.2025 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осужден по ч.2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из 6 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 30.03.2024 до 23.10.2025, а также с 23.10.2025 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован сотовый телефон марки "Redmi 12", принадлежащий ФИО1

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 246 000 рублей, как полученные им в результате совершения преступлений, в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 188 576 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 187 285,90 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Уланову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, осужденного ФИО2, адвоката Бухарметова А.Р., не возражавших по доводам апелляционных жалобы и представления, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО1, ФИО2 за участие в преступном сообществе (преступной организации),

- ФИО1, ФИО2 каждый:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (6 преступлений), совершенные в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; возле <...>;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, совершенное по адресу: <...>;

- ФИО1:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (2 преступления), совершенных в <...>; в <...>

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления), совершенных в <...>; в <...>

совершенных в период с сентября 2023 г. по 27 марта 2024 г. на территории <...>

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, смеси табака и наркотического средствоа - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 8,97 г., в крупном размере, в период с 15 ч. 33 мин. 26.03.2024 до 03 ч. 50 мин. 29.03.2024 по адресу: <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бамбаева Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных Курашевич и ФИО2, вид и размер назначенного наказания, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при вынесении приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности применения положений ст.ст.64, 62 УК РФ, с учетом поведения ФИО2, помощи в раскрытии и расследовании преступлений. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 п.43 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст.ст.62,66 УК РФ необоснованно указал на применение ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы (низший предел санкции статьи 10 лет лишения свободы с учетом правил ст.ст. 62, 66 УК РФ), а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, что также ниже низшего предела санкции статьи.

Кроме того, время содержания под стражей Курашевичу и ФИО2 суд зачел руководствуясь положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 произвести на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражая несогласие с приговором суда, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В ходе следствия он сразу дал полные признательные показания, вину признал в полном объеме, оказывал активное содействие следствию и суду в раскрытии и расследовании преступлений, способствовал изобличению и уголовному преследованию иных лиц, предоставил данные, интересующие следствие, написал явку с повинной. Считает неверной квалификацию его действий по 6 преступлениям по ч. 3 ст. 30 ст. 228.1 УК РФ (<...>). Орган следствия не располагал какой-либо оперативной информацией о наличии и местонахождении этих тайников. В ходе допроса показал, что желает указать места тайников. Делает вывод, что без его показаний следствию не было бы известно о наличии и местонахождении тайников, его задержание не препятствовало бы доведению преступления до конца. Считает, что его показания существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений и должны были квалифицироваться как явка с повинной ст.142 УПК РФ и добровольный отказ от преступления ст.31 УК РФ.

Ссылается на наличие у него несовершеннолетней дочери ..., находящейся под опекой старшей сестры его скончавшейся супруги, которая страдает <...> и в настоящее время находится на лечении в лечебном учреждении. Дочь может остаться без опеки, других родственников, способных осуществлять опеку над его дочерью, нет. Полагает, что при применении положений ст.ст.61, 64 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений не должен приниматься во внимание. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств признанных исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, даже при рецидиве преступлений возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

Оспаривая решение суда в части конфискации у него денежных средств в размере 246 000 рублей, указывает об отсутствии их у него, имущество, которое может быть конфисковано, также отсутствует.

Полагает, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие иных неустановленных лиц не может служить доказательством преступной организации. Иные лица могут быть одним лицом, выполняющим все функции. Доказательства наличия преступной организации отсутствуют. Осуждение по ст.210 УК РФ препятствует ему уйти на СВО, искупить свою вину.

С учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, единственным родителем которой он является, имеются основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, заменить конфискацию на иск на сумму 246 000 рублей, исключить осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Бамбаева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупностью доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается их оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании по обстоятельствам совершения осужденными совместно с лицом 3 и иными неустановленными лицами преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном, особо крупном размерах, в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации); вступлении в преступное сообщество ФИО3, ФИО2, лица 3, своей роли в сбыте наркотических средств в качестве "закладчиков" ("наркокурьеров"), "фасовщиков" наркотических средств; о местах фасовки наркотических средств; порядке и способе оборудования тайников с "закладками", составлении отчета о местах сделанных закладках с использованием сотового телефона и сети "Интернет", использования автомобиля лица 3 при осуществлении "закладок"; системе и размере штрафов от "куратора" за невыход на "работу", нахождение "вне зоны связи", плохое качество оборудования тайников, неправильное описание мест тайников, некачественные фотографии мест тайников, денежных премиях за быстрое и качественное оборудование тайников с "закладками", за большое количество оборудованных тайников в день, в неделю; получении вознаграждения за оборудование тайников с "закладками" наркотических средств на территории <...> наличия иных лиц, входящих в состав преступного сообщества - "розничные закладчики", "фасовщики", "операторы", "вербовщики";

Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденных ФИО1, ФИО2, данных ими на предварительном следствии, не имелось, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии защитников, ФИО1, ФИО2 разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, от них не поступало. Кроме того, до начала первого допроса им предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания ФИО1, ФИО2 достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетелей М.В.П., К.С.Б., Б.Д.В. сотрудников УНК МВД по РБ, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, ФИО2, Д.О.Г., участников структурного подразделения, входившего в состав преступного сообщества (преступной организации), занимавшегося сбытом наркотических средств с использованием сети "Интернет" на территории нескольких регионов Российской Федерации, а также на территории <...>, задержания ФИО3, ФИО2, проведения обыска в жилище ФИО3, изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетеля Д.О.Г., супруги Д.О.Г. в суде, оглашенными показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила о том, что Курашевич обращался к ее супругу с просьбами что-то привезти или куда-то его свозить на автомашине, находившейся в пользовании их семьи;

- показаниями свидетелей Б.В.Г., С.А.С., С.А.А., С.А.А., осужденных, в суде по обстоятельствам участия в период с 2020-2021 гг. в составе преступного сообщества (преступной организации), занимающейся сбытом наркотических средств с использованием сети "Интернет", на территории <...>, <...><...>, структуры преступного сообщества (преступной организации) их роли и других участников в данном сообществе по реализации наркотических средств;

- показаниями свидетеля М.А.В. в суде, оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, оглашенными показаниями свидетеля П.Ю.В., принимавших участие в следственных действиях с участием ФИО3 при проверке показаний в <...>, изъятии в указанных местах свертков с содержимым, в <...><...>, в <...>, указания им мест нахождения закладок оптовых партий наркотических средств, которые он забирал, отсутствия давления на ФИО3 в ходе следственных действий;

- оглашенными показаниями свидетелей Б.З.Б., Ж.Д.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО3 в <...>, его задержании, пояснений ФИО3 о том, что у него находятся наркотические средства, которые он намеревался сбыть, изъятии у последнего шести свертков, сотовых телефонов, банковских карт, отсутствии у ФИО3 жалоб и заявлений, давления на последнего не оказывалось;

- оглашенными показаниями свидетеля И.Г.А., сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области, по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении участников преступного сообщества (преступной организации), занимавшегося сбытом наркотических средств на территории Магаданской области, на территории РФ с использованием сети интернет-магазинов, структурированности сообщества, наличии подразделений в сообществе, роли участников сообщества в его преступной деятельности, конспирированности членов преступного сообщества; получении ими финансовой прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетелей К.И.С., Т.В.Ю., понятых, по обстоятельствам проведения обыска в квартире ФИО3 в его присутствии и ФИО2, обнаружении и изъятии наркотических средств, пояснений ФИО3 и ФИО2 о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое они фасовали для дальнейшего сбыта;

- оглашенными показаниями свидетелей С.И.Д., Ф.П.С., понятых, принимавших участие в досмотре С.А.А., изъятии у него пакета с белым порошком, сотового телефона 26 декабря 2023 г. на <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.А., сотрудника УНК МВД Республики Саха (Якутия), по обстоятельствам задержания 26 декабря 2023 г. в <...> С.А.А. и изъятия у него свертка с кристаллообразным веществом светлого цвета;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Р.Н., сотрудника ОУР ОМВД по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия), по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении С.А.А. 26 декабря 2024 г., занимавшегося сбытом наркотических средств в <...>, задержании С.А.А. и его досмотра;

- оглашенными показаниями свидетелей Ф.К.Б., М.С.Е., принимавших участие в качестве понятых 26 декабря 2023 г. при обнаружении и изъятии сотрудниками полиции двух свертков с порошкообразным веществом белого цвета у стелы "<...>" и под стелой "<...>", <...>);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.А., сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области, по обстоятельствам обнаружения и изъятиия 28.12.2023 в ходе ОРМ на участке местности недалеко от <...> свертка с порошкообразным веществом белого цвета;

- оглашенными показаниями свидетелей В.В.В.., Б.К.Ю., Г.С.В., З.А.М., Т.И.И., Ч.В.Б. по обстоятельствам участия в сбыте наркотических средств с использованием сети "Интернет",

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., сотрудника УНК МВД по Республике Саха (Якутия), по обстоятельствам задержания 24.12.2024 Г.С.В., занимавшейся сбытом наркотических средств с использованием сети "Интернет" в составе преступного сообщества на территории <...>, в <...>, структуры преступного сообщества, его устойчивостью и организованностью, распределения ролей между его членами принимаемых мерах конспирации, финансирования преступного сообщества, получении дохода от преступной деятельности связанной со сбытом наркотических средств;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.П.А., сотрудника ГУ МВД России по Новосибирской области, по обстоятельствам разработки преступного сообщества (преступной организации), занимавшегося сбытом наркотических средств с использованием сети "Интернет" на территории <...>, иных регионах РФ, структуры преступного сообщества, наличии в нем иерархии с распределением обязанностей ее участников: конспирации денежных потоков, полученных преступным путем, выплаты заработной платы всем участникам преступного сообщества, деятельности структурных подразделений по сбыту наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, об оговоре ими осужденных, не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.

Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, утвержденных руководителем органа, осуществляющего розыскную деятельность. Результаты ОРМ в установленном законом порядке были представлены органу предварительного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Судебные экспертизы, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, выполнены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы данных экспертиз не имеется.

Приговор отвечает требованиями ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:

- действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации).

- действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по каждому из 6 преступлений, совершенным: <...> - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

- действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по преступлению, совершенному по адресу: <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере,

- действия ФИО1 по каждому из 2 преступлений, совершенным: в <...> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

- действия ФИО1 по каждому из 2 преступлений, совершенным: в <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, отвечают требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" п.15, под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

В приговоре в необходимом объеме установлены обстоятельства создания преступного сообщества (преступной организации), участия в нем осужденных, совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в установленный судом период времени, в составе структурного подразделения данного преступного сообщества (преступной организации).

Описание преступных действий, как по преступному сообществу, так и по каждому преступлению совершенному Курашевичем, ФИО2, лицом 3 организованной группой в составе преступного сообщества (преступной организации), являются непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам, достоверно установленных на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что неустановленное лицо № 1 в период с сентября 2019 г. с целью получения финансовой выгоды от систематического незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети "Интернет" создало на территории различных регионов РФ, в том числе в <...> преступное сообщество, которым и руководило в форме не менее пяти структурных подразделений организованных групп.

Судом достоверно установлено, что преступное сообщество имело четкую иерархическую структуру, единое руководство преступного сообщества, распределение ролей между членами преступного сообщества; наличие "операторов" (руководителей) структурного подразделения, "межрегиональных перевозчиков", "фасовщиков", "розничных закладчиков", "вербовщиков"; наличие единой цели - получение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств; стабильный состав согласованности действий её членов; наличие строгой конспирации и дисциплины; наличие системы поощрений и наказаний, возможность карьерного роста; тождественность совершаемых преступлений, техническое оснащение - сбыт наркотических средств с использованием сотовых телефонов, специальных программ сети "Интернет".

С учетом исследованной совокупности доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные Курашевич, ФИО2, лицо 3 добровольно вошли в состав преступного сообщества в форме структурного подразделения организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств на территории разных регионов с участием иных соучастников, сознавали, что в составе структурного подразделения являются одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов преступной организации, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают участие ФИО3, ФИО2 в устойчивом, сплоченном, имеющем иерархическое построение и отработанную систему конспирации преступном сообществе, занимающимся распространением наркотических средств.

Отсутствие в материалах дела данных об организаторе преступного сообщества, непривлечение иного лица, участвовавшего совместно с осужденными в сбыте наркотических средств, о чем в жалобе указывает осужденный, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, с учетом установленной судом совокупности доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в качестве смягчающих, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учёл в отношении каждого из осужденных характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, роль участия каждого из них в совершении преступлений в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказания, в отношении ФИО3 отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- осужденному ФИО1: полное признание вины, дачу полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений с его участием в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в полных и подробных показаниях о своей роли в преступлениях, об обстоятельствах функционирования и структуры преступного сообщества, обстоятельствах вступления в него, указании на места получения наркотических средств, их последующих закладок и места хранения наркотических средств, на соучастников преступлений и их роль, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного возле <...>, в том числе, о которых не было известно правоохранительным органам, болезненное состояние здоровья его и его родственников, близких лиц, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а на момент совершения преступлений, совершенных до 24.06.2024 - двоих несовершеннолетних детей, посредственную характеристику;

- осужденному ФИО2: полное признание вины, дачу полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений с его участием в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившиеся в полных и подробных показаниях о своей роли в преступлениях, об обстоятельствах функционирования преступного сообщества и вступления в него, а также указание на соучастников преступлений и их роль, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья его и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, посредственную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выдача им наркотических средств не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку указанное не предусмотрено положениями ст.228.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем преступлениям суд правильно признал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который суд верно определил по ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, а по ст.ст. 210, 228 УК РФ как опасный рецидив преступлений, на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания Курашевичу с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 условного осуждения и изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст.228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями данных статей, ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, Курашевичу с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также возможности применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210 УК РФ, а также по ч.ч.4, 5 ст.228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ему положений ст.64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного ФИО3 особо опасного, опасного рецидива преступлений оснований для условного осуждения не имелось.

Также суд обоснованно в отношении ФИО3 не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

Назначение окончательного наказания осужденному Курашевичу, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019, соответствует правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Сведений о наличии в настоящее время на иждивении осужденного несовершеннолетних лиц материалы уголовного дела не содержат. Таких сведений в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исходя из положений ст.397, 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке отбывания наказания или об отсрочке исполнения приговора при наличии к тому оснований может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания.

Таким образом, наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с каждого из осужденных в доход федерального бюджета.

Также является правильным решение суда в части конфискации в собственность государства сотового телефона марки "Redmi 12", принадлежащего осужденному Курашевичу и используемого им при совершении преступлений, а также денежных средств полученных Курашевичем в результате совершения преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, предусмотренных положениями п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.1 ст.104.2 УК РФ в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для взыскания денежных средств с осужденного ФИО3, в порядке искового производства, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил осужденному Курашевичу для отбывания наказания исправительную колонию особого режима в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, осужденному ФИО2 исправительную колонию строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43) п. 34, если в результате применения положений ст.ст.66, 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по каждому составу преступлений суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, осужденному ФИО2 по преступлениям по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, что свидетельствует о совпадении верхнего предела с низшим пределом. При наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, само по себе влечет назначения наказания ниже такого высшего предела, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 по всем преступлениям, квалифицируемым по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, необходимо исключить ссылку на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, которая является излишней.

Кроме того, суд при зачете осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы срока время содержания под стражей руководствовался п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, Курашевич и ФИО2 осуждены по совокупности преступлений, в том числе, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, также в действиях Курашевича судом установлен особо опасный рецидив преступлений,

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ и при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах из резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания их под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 89.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2025 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО2, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной частий приговора указание о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>