Постановление № 1-38/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Шахмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Фёдорова А.Ю.,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской <адрес> коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № Управления Министерства Юстиции по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корп. 2, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Себеж - Глубочица - до границы Республики Беларусь» Себежского района Псковской области, вне населенного пункта, со стороны г. Себеж в направлении Республики Беларусь со скоростью около 60 км/час, с пассажирами, одним из которых являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сиденье. В нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 6 км + 56 м. автодороги «Себеж - Глубочица - до границы Республики Беларусь» Себежского района Псковской области, не учел дорожные условия, а именно гравийное дорожное покрытие автодороги, выбрал скорость своего транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, двигаясь по гравийной дороге в процессе движения допустил занос транспортного средства и съезд в придорожный правый кювет в лесокустарниковые насаждения, по ходу движения по направлению в Республику Беларусь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Грубые нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о примирении с подсудимым, поскольку с подсудимым ФИО1 она примирилась, причинённый преступлением вред ей подсудимым заглажен, данное заявление добровольно и осознанно ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснены судом право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия такого прекращения.

Защитник Коновалова Ю.Н., а также государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, наличие свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшей, которая считает, что её нарушенные в результате преступления права восстановлены, дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение, страховой полис, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Грейт-Волл» государственный регистрационный знак <***>, автомашина марки «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего постановления оставить прежнюю.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Сафронова А.Г. в сумме 550 рублей и Коноваловой Ю.Н. в сумме 3 300 рублей, на предварительном следствии, и адвоката Коноваловой Ю.Н. в сумме 550 рублей в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ – водительское удостоверение, страховой полис, диагностическая карта, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак № – оставить ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору Себежского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение10 (десяти) суток. Подсудимый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Цапенко