Приговор № 1-38/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-38/2018

<данные изъяты> Дело № 1 –38/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 05 июля 2018 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности помощника прокурора Новосокольнического района Зайченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поспеевой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 июня 2012 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 29 октября 2013 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 июня 2012 года, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 03 месяца.

Освобожден по отбытии наказания 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

01 апреля 2018 года, в период с 18 часов до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, подошел к зданию бани ФИО8, расположенной во дворе индивидуального жилого дома ФИО6 по адресу: <адрес>. Реализую преступный умысел, ФИО1 открыв запорное устройство на входной двери бани, в виде шпингалета, а после входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество:

- алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- две дюралевые кастрюли, емкостью по 50 литров, стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая, на сумму <данные изъяты> руб.,

а всего имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по личному усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред, в размере <данные изъяты> руб..

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что квалификацию вменного преступления не оспаривает. По существу предъявленного обвинения показал, что 01 апреля 2018 года около 13 часов, он пришел в гости к ранее знакомой ФИО7, которая предложила ему сходить в гости к ФИО8 Придя к ФИО8 домой они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время ФИО8 дала ему денег на покупку спиртного и купив водки, он вернулся обратно в дом к потерпевшей. В процессе распития спиртных напитков ФИО8 попросила помочь почисть во дворе ее дома снег и принести из сарая дрова. Он согласился и выполнил просьбу. В ходе работы во дворе, заглянул в помещение бани, где увидел алюминиевые бидон и две кастрюли. Около 18 часов они с ФИО7 решили идти домой и вышли из дома ФИО8. Ему же еще захотелось выпить, а денежных средств не было, тогда он решил совершить кражу имущества из помещения бани ФИО8. Сестре он сказал идти домой, а когда та ушла, он подошел к бане, открыл дверь рукой, кажется, что она не была закрыта на шпингалет, и вошел внутрь. Находясь в помещении бани, взял из коридора алюминиевый бидон, а из предбанника взял кастрюлю, еще одну кастрюлю взял в моечном помещении. Похищенное имущество отнес на территорию разрушенного дома где ранее проживал, по адресу: <адрес>. Оставив похищенное имущество, пошел к ранее знакомому ФИО10, которому намеревался его продать. Договорившись с ФИО10 о том, что тот купит у него алюминиевые бидон и кастрюли по цене металлолома, пошел обратно за похищенным и по дороге встретил ранее знакомых ФИО11 и ФИО9, которые по его просьбе помогли донести бидон и две кастрюли ФИО10, за которые последний заплатил ему 660 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, согласен с количеством и оценкой похищенного имущества в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 01 апреля 2018 года к ней домой в гости около 13 часов 00 минут, пришла ее соседка ФИО7 с братом ФИО2, с которым ранее знакома не была. Все вместе стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 выходил во двор дома и чистил снег, также приносил из сарая дрова. Около 18 часов 00 минут ФИО7 с ФИО2, ушли, она закрыла за ними дверь и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела, что в надворных постройках открыты двери, подойдя к бане, она заглянула во внутрь и обнаружила, что из нее похищен алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, который она в настоящий момент оценивает в 1000 рублей и две дюралевые кастрюли, емкостью по 50 литров, которые она оценивает по 500 рублей каждую, причиненный ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей. Исковых требований к ФИО1 не имеет, так как последний нигде не работает, попросил у нее прощение, а похищенный бидон был ей возвращен сотрудниками полиции, претензий к нему не имеет. Просила ФИО1 строго не наказывать. Дом, где она проживает, принадлежит дочери ФИО6, а похищенное имущество принадлежит именно ей, поскольку лично сама за счет собственных средств приобретала похищенные бидон и две кастрюли. В прениях участвовать отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО1 и его защитника, в виду того, что местонахождение свидетеля ФИО7 не установлено, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного лица, сообщенные при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которых 01 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут домой к ФИО7 пришел раннее знакомый ФИО1, принес спиртные напитки. Она предложила сходить в гости к соседке ФИО8. ФИО1 согласился. Придя в гости к ФИО8, они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО8 свою помощь в чистке снега во дворе ее дома. Затем ФИО1 принес с улицы дрова в дом. Около 18 часов ФИО8 дала ФИО1 деньги для покупки спиртных напитков и тот сходил в магазин, купил спиртное. Около 19 часов они разошлись по домам и больше ФИО1 в этот день не видела. О том, что ФИО1 похитил у ФИО8 имущество, ФИО7 узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что 01 апреля 2018 года около 19 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него алюминиевый бидон и две кастрюли, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Он согласился, после чего ФИО1 вместе с ФИО11 принес алюминиевый бидон и две кастрюли, за что он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Две кастрюли в последующем продал лицам, с которыми не знаком, а алюминиевый бидон позже добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что данное имущество является краденным, он не знал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, согласно которых, 01 апреля 2018 года около 19 часов, они возвращались из гостей домой по ул. Ленинградская гор. Новосокольники Псковской области, когда около железнодорожного переезда, встретили ранее знакомого ФИО1, который попросил помочь отнести бидон и две кастрюли ФИО10, пообещав, что за вырученные деньги приобретет спиртное. Они согласились, после чего ФИО1 вынес со двора разрушенного дома бидон и две кастрюли, которые ФИО1 и ФИО11 отнесли к ФИО10, который приобрел указанные предметы и расплатился с ФИО1. На вырученные денежные средства ФИО1 купил спиртное, которые они вместе употребили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (л.д. 55-56), которые содержат в себе сведения, идентичные тем, которые ФИО9 сообщила в судебном заседании, за исключением данных о лице, которому ФИО1 продал бидон и две кастрюли – ФИО10.

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснила, что забыла, как зовут лицо, которому ФИО1 продал бидон и две кастрюли.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же другими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, в котором заявитель сообщила о том, что из помещений бани, расположенной во дворе <адрес>, похищены бидон, емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей и две дюралевых кастрюли, емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года с приложением в виде фототаблицы, в которых зафиксирован произведенный осмотр помещений здания бани, расположенной во дворе <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра бидона и двух кастрюль не обнаружено. На земле обнаружен и изъят след обуви (л.д.4-7, 8-11);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника, добровольно сообщил о совершении кражи из бани, расположенной во дворе <адрес>, а так же о месте, где находится похищенное имущество (л.д. 24);

- протоколом обыска от 04 апреля 2018 года, в котором зафиксирован произведенный обыск у ФИО10, в ходе проведения которого ФИО10 добровольно выдал бидон, пояснив, что данный предмет ему продал ФИО1. Бидон изъят (л.д.30-35);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 апреля 2018 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО8 из помещения бани. Данные сведения совпадают с обстоятельствами, установленными судом по настоящему уголовному делу (л.д.39-41);

- протоколом выемки от 06 апреля 2018 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 добровольно в кабинете следователя выдал ботинки, в которых он находился в день совершения преступления, которые были изъяты (л.д.44-47);

- заключением эксперта от 18 апреля 2018 года № 32, согласно которому, экспертом по результатам исследований сделано заключение, что след обуви, изъятый в ходе осмотра территории двора дома ФИО6, оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, принадлежащего ФИО1 (л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в которых зафиксирован произведенный осмотр бидона из пищевого алюминия, емкостью 38 литров. В протоколе указаны индивидуальные признаки осматриваемого предмета (л.д. 74, 75-76). Осмотренный бидон, на основании постановления от 19 апреля 2018 года признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован произведенный осмотр гипсового слепка следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также мужские ботинки, изъятые в ходе выемки 06 апреля 2018 года. В протоколе указаны индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 81-82, 83-84), которые, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу; (л.д. 85).

Суд не принимает в качестве доказательства рапорт начальника ОУР МО МВД России «Новосокольнический» ФИО12 от 04 апреля 2018 года (л.д. 2), поскольку в указанном документе не содержится сведений устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то есть указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, установленным ст. 74 УПК РФ.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой,приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении вменного преступления.

Наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, обусловлено действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в том, что открывая дверь, то есть вторгаясь в помещение, имел намерения совершить кражу, которые в последствии осуществил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьей 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а так же неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вмененное преступление он совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 29 октября 2013 года.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как преступление совершено тайно и состояние, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, на обстоятельства его совершения и личность виновного.

ФИО1 <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. Со 02 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года 10 раз привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 20.1, 20.21, ч. 1 ст. 20.25, КоАП РФ. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области охарактеризовал себя посредственно – допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе. Тактичен, правильные выводы делал не всегда. <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 который данное преступление совершил в непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст данного лица, состояние его здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказаниеввидереальноголишениясвободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, наличие группы обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и таковых не установлено.

Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, а так же в виду того, что исходя из сведений, характеризующих подсудимого, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что он склонен к совершению новых преступлений, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 05 июля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поспеевой Н.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как подсудимым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по обстоятельствам, не связанным с поведением подсудимого, судом было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2018 года.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- алюминиевый бидон, емкостью 38 литров – оставить у потерпевшей ФИО8;

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить;

- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» – передать владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>