Приговор № 1-67/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

К делу № 1-67/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего судьи Теплухина Р.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Даниленко Л.П., представившего удостоверение № ... ордер № ...

потерпевших Меха О.В.,

Меха Н.Н.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 ноября 2016 года в светлое время суток, примерно в 12 часов, в ясную, солнечную погоду, ФИО2 управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ...........» государственный регистрационный знак ... регион, следовал по автодороге «...», в сторону ст. ..., по прямому, горизонтальному, не имеющему повреждений, участку, расположенному на территории Выселковского района Краснодарского края, на 62 км+ 300 м, нарушил пункты: 1.3; 1.5; 8.1; 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу, движущемуся прямо по полосе для движения во встречном направлении, автомобилю «.......... государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Меха О.В., осуществил маневр поворота налево. Вследствие чего, на полосе движения автомобиля ..........» государственный регистрационный знак ... регион, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «......» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «....», Меха О.В., и находившемся в нем пассажирам Меха Н.Н., и ......... был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «.......» ФИО2 пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Меха О.В., Меха Н.Н., и ..............

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в соответстви со ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, следует, что у его жены ФИО3 в собственности имеется транспортное средство «........» гос.рег. знак ... регион, которым фактически пользовался только он. 06 ноября 2016 года около 12 ч. 35 мин., он выехал из ст. ... домой в ст. ... по дороге «...» двигался со скоростью не более 90 км/ч. Не доезжая примерно 2 км., до поворота на ст. ..., он обогнал двигавшийся в попутном ему направлении микроавтобус, цвет, марку и государственный регистрационный знак, не помнит. Подъезжая к повороту на ст. ..., с дороги «...» он отпустил педаль газа, сбросил скорость, примерно до 40 км/ч, включил левый указатель поворота и без остановки, проявив не внимательность, не убедившись должным образом в безопасности маневра поворота на лево, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего он потерял сознание. Пришел в сознание, когда находился в карете скорой помощи, где ему сообщили, что произошло дорожно - транспортное происшествие. Может добавить, что перед выездом и в пути, автомобиль работал в штатном режиме, ни каких неисправностей не было, участок дороги горизонтальный без ям и выбоин, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое, перед выездом и в пути спиртное не употреблял, чувствовал себя бодро, управлял автомобилем в очках для зрения, усталости не чувствовал. Вину признает в полном объеме, так как не убедился в безопасности маневра и не проявил должной внимательности в данной дорожной ситуации, в содеянном раскаивается. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 184-186).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Меха О.В. который суду показал, что 06 ноября 2016 года около 10 ч. 30 мин., он с женой и ребенком, выехали на принадлежащем ему автомобиле «..... г.р.з. ... ... регион, белого цвета, из ст. ..., домой в г. ..., на участке дороги «...» подъезжая к перекрестку, ведущему в ст. ..., он увидел, что навстречу ему, движется автомобиль темного цвета, внезапно для него, автомобиль темного цвета, двигавшийся на встречу, начал выполнять маневр поворота налево, и в этот момент произошел удар. После чего он потерял сознание, очнулся в МБУЗ Выселковская ЦРБ, где ему рассказали, что он его дочь и супруга пострадали в ДТП..

Показаниями потерпевшей Меха Н.Н. которая суду показала, что 06 ноября 2016 года около 10 ч. 30 мин., они выехали на принадлежащем ее мужу автомобиле «...» г.р.з. ... регион, белого цвета, из ст. ..., домой в г. .... Она со своей дочерью находилась на заднем пассажирском сиденье, дочь находилась в детском кресле, за дорогой она не следила, так как была занята ребенком, в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, так как кормила ребенка грудью. Внезапно для неё произошел удар, после чего она потеряла сознание, очнулась в МБУЗ Выселковская ЦРБ, где ей рассказали, что они попали в ДТП.

Показаниями свидетеля .......... который суду показал, что 06 ноября 2016 года на автомобиле марки «.....» г.р.з. ... регион. он со своим знакомым ФИО4 ехал на охоту в х. ... по автодороге «...». Проехав ст. ..., примерно в 12 ч. 45 мин., по направлению в ст. ... его обогнал автомобиль .......», и продолжил движение впереди него в попутном направлении. Обогнавший его автомобиль двигался впереди него на расстоянии 30-40 метров, с какой именно скоростью он сказать затрудняется. Примерно через 1 минуту, после того как указанный автомобиль его обогнал, подъезжая к Т-образному перекрестку, водитель указанного автомобиля, сбросил скорость примерно до 50 км/ч. Далее, вышеуказанный автомобиль не останавливаясь, совершил маневр поворота налево, и, когда передняя часть этого автомобиля находилась на встречной полосе, то произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «.......», после чего автомобиль «.........» развернуло на проезжей части, а автомобиль «MAZDA 6» отбросило в лесополосу, расположенную рядом с дорогой. После этого он остановился, и вместе со своим попутчиком ФИО4 стали оказывать помощь пострадавшим.

Аналогичными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля .........., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

- делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого 06 ноября 2016 года на автодороге ... 62 км.+300 метров водитель ФИО2 управляя автомобилем «......» г.р.з. ... регион. допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем .......» г.р.з. ... регион под управлением водителя Меха О.В. В результате ДТП водитель ФИО2 автомобиля «......», водитель автомобиля ......» Меха О.В. и его пассажиры Меха Н.Н. и Меха М.О. получили телесные повреждения (л.д. 8-76);

- протоколом осмотра документов от 20 февраля 2017 года, согласно которому, в кабинете 205 СО ОМВД России по Выселковскому району расположенной по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст. Выселки ул. Северная д.21 «а», осмотрен административный материал по факт данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2016 года около 12ч. 45 мин. на участке дороги «...» 62 км.+300 м. (л.д.141-151);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в котором указано, что осмотрен автомобиль «........» г.р.з. ... регион, VIN ... 2011 года выпуска. Осматриваемый автомобиль имеет механические повреждения, в виде: лобовое стекло, капот, стекло правой задней двери, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, переднее левое и переднее правое колеса, правая передняя дверь (л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2017 года и фототаблицей к нему, в котором указано, что осмотрен автомобиль «.......» г.р.з. ... регион, VIN ... 2011 года выпуска. Осматриваемый автомобиль имеет механические повреждения, в виде: передняя и задняя левые двери, левая средняя стойка, левое переднее боковое стекло, переднее левое и правое крылья, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передние два блока фар, переднее левое колесо (л.д.161-165);

- справкой выданной приемным отделением МБУЗ ЦРБ Выселковского района согласно которой следует, что 06 ноября 2016 года в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Выселковского района госпитализирован Меха О.В. с предварительным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой трети левого бедра со смещением, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, ушибленная рана правой голени, травматический шок (л.д.33);

- заключением СМЭ № 68/2017 от 22 февраля 2017 года, согласно которого у Меха О.В. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: тупая травма конечностей: ушибленная рана правой голени; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом верхней средней трети обеих костей левой голени со смещением. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну трети и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 86-89);

- справкой выданной приемным отделением МБУЗ ЦРБ Выселковского района согласно которой следует, что 06 ноября 2016 года в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Выселковского района госпитализирована Меха Н.Н. с предварительным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, разрыв органов брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, ушибленная рана левой надбровной области (л.д.35);

- заключением СМЭ № 69/2017 от 27 февраля 2017 года, согласно которого у Меха Н.Н. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, ушиб головного мозга легкой степени; тупая травма живота, конечности; разрыв капсулы селезенки с кровоистечением в брюшную полость (около 800 мл по клиническим данным); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смешения. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 99-103);

- справкой выданной приемным отделением МБУЗ ЦРБ Выселковского района согласно которой следует, что 06 ноября 2016 года в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Выселковского района госпитализирована ............ с предварительным диагнозом тяжелая сочетанная травма головы, нижней конечности, обширная подкожная гематома правой теменно-височной области, закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением (л.д.34);

- заключением СМЭ № 67/2017 от 22 февраля 2017 года, согласно которого у ........ при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома правой теменно-височной области, перелом правой лобной и теменной кости с повреждением обеих костных пластинок, эпидуральная гематома правой лобно-теменной области, ушиб головного мозга средне степени тяжести; тупая травма конечности: закрытый перелом диафиза левого бедра со смещением. Эти повреждения возникли в результате травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 113-117).

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ доказана в полном объеме, а его действия квалифицированы верно, так как он, управляя автомобилем нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение, которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризуемого удовлетворительно по месту жительства, не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде - управления транспортным средством.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших первоначально были заявлены в общей сумме 750 000 рублей по 250 000 рублей на каждого, в ходе судебного заседания ими был уменьшен размер исковых требований, в связи с тем, что подсудимым частично возмещен моральный вред в сумме по 19 000 рублей каждому, просили взыскать с ФИО2 в их пользу по 231 000 рублей каждому.

С учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств совершения преступления, материального положения сторон, добровольного возмещения ФИО2 денежной компенсации в размере 19 000 рублей, а также причиненных нравственных и физических страданий потерпевшим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде - управления транспортным средством.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Брюховецкий район.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Меха О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Меха Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ........ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ...... 6 г/н ... регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Меха О.В.; автомобиль «........» г.р.з. ..., находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району – вернуть по принадлежности ФИО2; материал КУСП ... ОТ 05 января 2016 года, находящийся при уголовном деле - оставить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.