Приговор № 1-67/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

К делу

№1-67/2017
16 мая 2017 года
г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Шевелевой Е.В.,

потерпевшей Г.Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение № 3737 от 24.07.2009 и ордер №814456 от 27.04.2017,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.01.2017, около 20 час. 00 мин., ФИО1. находясь на ул. 19 Февраля в ст. Анастасиевкой, Славянского района, Краснодарского края, незаконно проник на территорию домовладения <номер>, принадлежащего Г.Ю.В.. Действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел во внутрь жилого помещения где взял со стола ноутбук марки «ACER» стоимостью 4 500 руб. c комплектным зарядным устройством. При попытке скрыться с места совершения был замечен Г.Л.М., которая отобрала у него указанный ноутбук с зарядным устройством, в связи с чем, ФИО1 довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала, не признав свою вину в совершении преступления, суду пояснил, что 25.01.2017 вместе со своей сожительницей Г. находился дома. Уже готовились ко сну. Примерно в 23 час. 00 мин. услышал во дворе лай собаки и, выйдя на улицу, увидел возле забора по ул. Южной лежащей в канаве девушку. Поднял её и прислонил к забору. Она что-то невнятно бормотала. Понял, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на мороз, одета была легко. Из разговора с ней понял, что она была у сестры в гостях, где распивали спиртные напитки. Возвращаясь домой, заблудилась. На местности ориентируется плохо, так как живет в станице недавно. Она рассказала, что является инвалидом с детства и попросила проводить ее домой, назвав адрес места жительства: ст. Анастасиевская, ул. 19 Февраля, д<номер>. Она еле стояла на ногах и не могла самостоятельно идти, поэтому её нужно было поддерживать, а т.к. он недавно упал на улице и сломал себе ребра, то не смог бы один по гололеду помогать ей идти. В этих целях решил позвать с собой сожительницу помочь ему проводить девушку. В то время, когда та собиралась, он напоил девушку горячим кофе. Вместе с сожительницей они довели девушку до её дома. Он помог открыть ей калитку, которая была закрыта на щеколду и, дождавшись когда она благополучно вошла в дом, возвратились с сожительницей к себе домой. Больше он эту девушку не видел. 27.01.2017 находился дома, когда около 10 час. 00 мин. к нему подъехал сотрудник полиции и попросил его, взяв с собой паспорт, проехать с ним в отделение полиции. Он подчинился его требованию. В отделении сотрудник полиции рассказал ему, что на него написано заявление по факту кражи ноутбука у девушки, которую он накануне вечером провожал домой. Составленный сотрудником полиции протокол он подписывать отказался, так как кражу ноутбука не совершал. К девушке не приходил. Причинны, по которой Г.Ю.В. могла бы оговорить его в совершении преступления, назвать не может. По его предположению, возможно К.Л.А., с которой он знаком и которая общается с его бывшей женой, каким-то образом могла повлиять на Г.Ю.В. и её мать, чтобы те оговорили его в совершении преступления. Никакого ноутбука он у них не брал. Более того, 26.01.2017 утром сходив в магазин, все оставшееся время находился дома с перевязанными ребрами, что подтверждают его сожительница Ш.Г.Г. и, проживающая по-соседству, его родная сестра З.Е.П.. Впоследствии, признав свою вину в совершении преступления в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, ФИО1 суду пояснил, что причину своего поведения объяснить не может. Приходил к Г.Ю.В. 26.01.2017 вечером действительно в целях её проведать. Переживал за её состояние здоровья. Девчонка была действительно плохо одета, в легкой белой курточке и сильно замерзла. Он искренне её пожалел. Зачем взял ноутбук не знает. Это произошло в то время, когда сожительница с сестрой возились на кухне, стряпая пирожки. Выйдя на некоторое время покурить, он решил пройти к дому Г.Л.М.. К.Л.А. действительно его опознала. Просит сильно его не наказывать, т.к. сделал соответствующие выводы.

Несмотря на то, что ФИО1 сначала свою вину в совершении преступления не признавал, его вина в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла подтверждение в зале судебного заседания, установлена показаниями потерпевшей Г.Ю.В., свидетелей: Г.Л.М., К.Л.А., Т.Т.М. и П.Р.А., а так же другими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Ю.В. суду пояснила, что 25.01.2017 находилась в гостях у своей сестры Т.Т.М., проживающей по адресу: <адрес>, и около 20 час. 00 мин. возвращалась домой. Поскольку, в ст. Анастасиевской проживает менее года, плохо ориентируясь на местности, заблудилась. Шла, как оказалось, по ул. Южной. Встретив возле какого-то домовладения незнакомого мужчину, подошла к нему и обратилась с просьбой проводить её домой. Назвала мужчине адрес своего места проживания. Согласившись ей помочь, мужчина предложил подождать, пока он переоденется. Спустя некоторое время, он вышел из дома вместе с незнакомой ей женщиной, которая представилась его сожительницей. Все вместе они пошли в направлении её дома. В пути следования мужчина и его сожительница ей представились, назвали свои фамилии, имя и отчество, которые она не запомнила. Когда подошли к её дому, она, поблагодарив их, зашла через калитку во двор, а они ушли в неизвестном ей направлении. 26.01.2017 около 19 час. 40 мин. находилась дома, когда к ней в комнату зашел мужчина. Приглядевшись, узнала в нем мужчину, который 25.01.2017 помог ей найти дорогу домой. Поздоровавшись, он сказал, что пришел проведать ее, справиться о её самочувствии. Удивившись его появлению, еще раз словесно поблагодарила этого мужчину и пошла с ним в направлении выхода из своей половины дома и со двора, как бы провожая его. Проводив его до калитки, зашла в половину дома, где жила мать. Дверь своей комнаты на ключ не закрывала, т.к. была тут же во дворе. Выйдя через несколько минут во двор вместе с матерью покурить, вместе они услышали характерный скрип входной двери, доносящийся из её половины дома и, решив посмотреть почему она скрипит, направились в её половину дома. Подходя к углу дома увидели перед собой мужчину, в котором она сразу же опознала того, которого только что выпроводила за калитку и поэтому удивилась его появлению. Стоящая с ней рядом мать - Г.Л.М. заметив у него в руках, которые он держал за спиной, принадлежащий ей ноутбук ACER стоимостью 4 500 руб. с зарядным устройством, закричала: «Да это же вор!» и стала отбирать у него ноутбук. Мужчина не сопротивлялся. Крепко держа его за рукав куртки, мать вышла вместе с мужчиной на улицу, а она бросилась в комнату в своей половине дома для того, что бы проверить, не пропали ли какие-нибудь другие принадлежащие ей вещи. Выйдя из комнаты, крикнула матери, что больше ничего не пропало. Находясь на улице, и, держа мужчину за рукав верхней одежды, мать по телефону вызвала на улицу проживающую напротив них соседку - К.Л.А., которая в этом мужчине твердо опознала Ф.П., сообщив им, что он проживает по <адрес>. Также К.Л.А. им сообщила, что ФИО1 ведет <....>. В это время, вырвав свою руку, ФИО1 стал от них уходить. На улице было уже поздно и темно. Узнав точно фамилию мужчины и, заручившись поддержкой свидетеля в лице К.Л.А., они с матерью, возвратившись домой, стали принимать меры к отысканию номера телефона участкового и, узнав его через Т.Т.М. и её друзей, созвонились с П.Р.А., решив наутро прийти в отделение полиции написать заявление о совершенном преступлении. На следующий день, придя к участковому, она написала такое заявление. Никакой причины для оговора ФИО1 у неё нет. В станице они живут недавно, поэтому никого не знают. Ранее она его даже никогда не видела. Просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Г.Л.М. следует, что 26.01.2017 находясь у себя дома, смотрела телевизор. Вечером, в районе 19 час., услышала под окном дома во дворе мужской голос. Выйдя во двор, увидела, что возле летней кухни дочь разговаривает с каким-то незнакомым мужчиной. На её вопрос: «Кто это?», дочь пояснила, что это тот мужчина, который помог ей вечером 25.01.2017 найти дорогу домой. Мужчина ей тоже представился, назвав свои имя и фамилию, которые она тут же забыла, не придав этому знакомству никакого значения. Поблагодарив его за помощь, оказанную дочери, вернулась в дом продолжить просмотр фильма по телевизору, а дочь в это время провожала мужчину со двора на улицу. Они шли по направлению к калитке. В 20 час. 00 мин. к ней в комнату зашла дочь и сказала, что проводила своего провожатого и закрыла за ним калитку. Обсуждая с дочерью его приход, удивлялась его благородству, выразившемуся в том, что он пришел навестить дочь, справиться о её здоровье. Вскипятив чайник, они с дочерью выпили чай, и, спустя, не более 10-15 мин. после ухода мужчины, вышли во двор покурить возле здания летней кухни. В это время скрипнула входная дверь в половине дома, где жила дочь. Вместе с ней они пошли посмотреть, почему дверь заскрипела и, подойдя к углу дома, вдруг увидели того мужчину, который приходил ранее и которого дочь недавно проводила. Он что-то держал в руках у себя за спиной. Усомнившись в его добрых намерениях, она спросила его о том, что он тут делает, одновременно заглянув ему за спину. Оказалось, что за спиной, в руках, он держал принадлежащий дочери ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, которые находились в комнате у дочери. Выхватив ноутбук из рук мужчины, передала его дочери, попросив её пройти к себе в половину посмотреть не пропало ли еще чего, а сама крепко схватив его за рукав верхней одежды, стала удерживать его, чтобы он не убежал. Видимо ошеломленный решимостью её поведения, мужчина даже не пытался высвободить свою руку и убежать. В это время вышедшая им навстречу дочь, сообщила ей, что все вещи на месте. Удерживая мужчину за рукав, стала выводить его за территорию домовладения и одновременно, набрав на сотовом телефоне номер соседки, живущей напротив, попросила её поскорее выйти на улицу. К.Л.А. сразу же вышла из своего домовладения и подошла к ним. Ей она рассказала о том, что этот мужчина хотел украсть из ее дома ноутбук, принадлежащий дочери и спросила, не знает ли она его. К.Л.А. ответила что знает мужчину как жителя ст. Анастасиевской, а зовут его - ФИО1. Также рассказала, что ФИО1 ведет <...>. Тот стоял и слушал это все молча, затем, дернув руку, высвободился и пошел по улице, удаляясь от них. Поговорив еще немного с соседкой и рассказав ей об обстоятельствах несостоявшейся кражи, вернулась домой, решив позвонить своей другой дочери, работающей на почтовом отделении с тем, чтобы узнать адрес участкового. Переговорив по телефону с Т.Т.М., рассказала и ей о случившемся, попросив разыскать номер телефона участкового. Когда дочь, перезвонив ей, назвала его номер, было уже поздно. Однако, она все равно позвонила ему и рассказала о случившемся. С ним они договорились о встрече назавтра в пункте полиции. На следующий день они с дочерью пришли в полицейский участок, где та написала заявление. Через несколько дней после этого - 31.01.2017 они с дочерью находились дома, когда к ним примерно около 19 час. 00 мин. пришли ФИО1 вместе со своей сожительницей. Они звали её дочь Ю.. Не выпустив дочь к ним на улицу, она через закрытые калитку и ворота, спросила, чего они хотят. Женщина попросила её выйти к ним для разговора. Прервав её, она сказала, что все разговоры будут в полиции и предложила им уйти. После обеда, на следующий день ей позвонила К.Л.А. и попросила выйти на улицу, сообщив, что пришла сестра ФИО2 для того, чтобы поговорить. На её вопрос о том, что ей нужно, его сестра ответила, что надо каким-то образом утрясти эту ситуацию. Просила её повлиять на дочь с тем, чтобы она забрала свое заявление из полиции, мотивируя тем, что брат ведь реально ничего не украл.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что 26.01.2017 находилась у себя дома, когда в 20 час. 15 мин. ей позвонила соседка - Г.Л., проживающая с ней на одной улице - ул. 19 февраля в д.№ <номер>, т.е. напротив. Г.Л. попросила ее выйти на улицу. Она сразу же вышла и увидела соседку, стоящую возле ограды своего дома, которая держала за руку известного ей ФИО1 – также жителя ст. Анастасиевской. Ей показалось, что тот находился в некоторой степени алкогольного опьянения. На вопрос соседки о том, знаком ли ей этот человек, она ответила утвердительно, что знает его, произнеся вслух его имя и фамилию, а также охарактеризовала его как человека, который ведет <...>. ФИО1 молча слушал их разговор и не сопротивлялся. Вел он себя спокойно, не пытался вырвать руку. Л. рассказала, что Ф. без разрешения зашел на территорию ее домовладения, прошел в дом и пока они с дочкой Ю. пили чай, украл ноутбук, принадлежащий дочери, находившейся в её половине дома, куда ведет отдельный вход. Обнаружили его в тот момент, когда он пытался уйти незамеченным. Случайно, выйдя на улицу курить, услышали скрип входной двери в Ю. половине дома и, решив проверить, что там происходит, направились к входной двери, повернув за угол дома. Подойдя к углу дома, столкнулись с Ф.. Тот шел им навстречу, держа за спиной, в руках похищенный ноутбук. Г.Л. ей рассказала, что отобрав у него ноутбук, вернула его Ю. и, схватив Ф. за рукав верхней одежды, вышла с ним на улицу. Одновременно позвонила ей на мобильный телефон в целях поддержки и засвидетельствования данного факта. Узнав от нее фамилию и имя незадачливого похитителя, она не стала больше удерживать Ф.П. Ф., отпустила его, и он пошел от них по улице. Они с Л. также разошлись по домам. Через несколько дней после этого к ней пришла З.Е.П. – родная сестра ФИО1, с которой она также была знакома, поскольку, давно проживают вместе в ст. Анастасиевской и попросила её позвать Г.Л. Для того, чтобы поговорить с ней. Она позвала Г.Л.. В её присутствии последняя вкратце рассказала о случившемся. З.Е.П. просила её забрать заявление из полиции, мотивируя тем, что реально её брат ничего не украл у них. Возражая на это, Г.Л. сказала, что дочери не причинен совершенным им преступлением материальный ущерб лишь только потому, что они его обнаружили уже во дворе, когда он с похищенными вещами пытался покинуть территорию их домовладения. После этих слов все разошлись.

Свидетель Т.Т.М. суду пояснила, что 25.01.2017 находилась на работе. В это время у неё дома её родная сестра Г.Ю. присматривала за её малолетним ребенком. Когда вечером пришла с работы, они с сестрой выпили пиво по случаю празднования Татьяниного дня и сестра пошла к себе домой. Идти было недалеко – на соседнюю улицу, поэтому Г.Ю. отказалась вызывать такси. Выпроводив сестру, она осталась дома. На следующий день – 26.01.2017 в 21 час. 30 мин., ей по мобильному телефону позвонила мать - Г.Л.М. и попросила через своих знакомых разыскать номер телефона участкового П.Р.А.. Позвонив знакомым, она узнала номер участкового и, перезвонив матери, продиктовала ей его. Разговаривая с матерью, узнала, что когда вечером 25.01.2017, выйдя от неё, её сестра Ю. возвращалась домой, то заблудилась. Встретившийся ей мужчина помог ей сориентироваться на местности и проводил до дома, а 26.01.2017 около 20 час. 00 мин. пришел без приглашения к ним домой, якобы справиться о здоровье Ю.. Поблагодарив его за то, что помог Ю. найти дорогу домой, они с Ю. проводили его до калитки, закрыли её на щеколду, а сами пошли ужинать в половину дома, где проживала мать. Спустя некоторое время, они вышли во двор домовладения покурить и услышали скрип входной двери в доме на Ю. половине. Пошли посмотреть и увидели того мужчину, который помог Ю. найти дорогу. Мать увидела у него в руках ноутбук с зарядным устройством, которые он держал в руках, пряча их за спиной. Она отобрала у него этот ноутбук с зарядным устройством и отдала Ю.. Та, проверив вещи в своей комнате, убедилась, что больше ничего не пропало. Выводя мужчину за калитку, мать позвонила живущей напротив соседке К.Л.А. и, вызвав её на улицу, рассказала о случившемся, указывая на этого мужчину. Соседка опознала в нем жителя ст. Анастасиевской ФИО1, проживающего по <адрес> и отрицательно охарактеризовала его как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. Поскольку, было уже поздно, на следующий день её мать и сестра Ю. обратились к участковому, написав заявление о совершенном ФИО1 преступлении.

Из показаний свидетеля П.Р.А. следует, что работая в должности <..> в ОМВД Славянского района в Анастасиевском пункте полиции, знаком с жителем станицы ФИО1 по работе. На него неоднократно поступали жалобы со стороны его бывшей жены, с которой они разведены, но проживают в разных половинах одного жилого дома. По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется <...><...>. Вечером 26.01.2017, позвонившая ему после 22 час. 00 мин. по сотовому телефону Г.Л.М. сообщила об очередном совершенном им преступлении. Узнав об обстоятельствах произошедшего, договорились о встрече с нею и её дочерью утром в территориальном пункте полиции, где они напишут заявление. Встретившись утром 27.01.2017 с Г.Ю.В. и её матерью – Г.Л.М., получил от Г.Ю.В. заявление о совершенном в отношении неё ФИО1 преступлении и около 10 час. 00 мин. поехал домой к последнему в целях получения от него объяснения. ФИО1 был дома. Держался спокойно. На предложение проехать в территориальный пункт полиции согласился, однако демонстративно делал вид, что не понимает, о чем с ним разговаривают. Цинично заявлял, что никаких доказательств того, что он похищал ноутбук нет, что К.Л.А., сталкиваясь очевидно по работе с его бывшей женой, его оговаривает. По его мнению, она же настроила против него мать и дочь Г.. Однако, такое поведение ФИО1 объяснимо. Аналогичная ситуация была у него в сентябре 2016г., когда он украл в магазине с прилавка сотовый телефон, принадлежащий продавцу. Когда на него поступило заявление в полицию, он также отрицал свою причастность к содеянному. Однако, был уличен во лжи свидетелем, которому продал похищенный телефон. Очевидно не подумал, что это лицо может быть достоверно установлено. Поскольку, им оказался местный житель, то он четко указал на ФИО1, как лицо, продавшее ему сотовый телефон. В связи с тем, что стоимость сотового телефона составила, согласно заключению торгово-промышленной палаты, 1000 руб., то в возбуждении уголовного дела было отказано с привлечением его к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.7.27 КоАП РФ. Ни указанное постановление, ни вынесенное в отношении него постановление о назначении административного ареста, ФИО1 не обжаловал. Наказание отбыл и вновь взялся за старое. Никаких причин, по его мнению, оговаривать ФИО1 в совершении преступления не было ни у К.Л.А., ни у Г.Л.М., ни у Г.Ю.В.. Последние его даже не знали. В своем объяснении К.Л.А. прямо указала на него, как на лицо, пытавшееся совершить кражу ноутбука у Г.Ю.В.. Оснований подвергать её показания сомнению у него не имеется. По месту жительства она характеризуется положительно, да и никогда ни в какие отношения с ФИО1 не вступала.

Давая оценку изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку, они последовательные, дополняющие друг друга, не противоречивые. Судом не установлено причин, по которым бы Г.Ю.В., Г.Л.М., К.Л.А., Т.Т.М. и П.Р.А. оговаривали бы ФИО1 в совершении преступления.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 его сожительница - свидетель Ш.Г.Г. суду пояснила, что вечером 25.01.2017 вместе с ФИО1 провожали домой заблудившуюся Г.Ю., а 27.01.2017 приходили вечером домой к её матери для того, чтобы узнать, почему вместо благодарности, мать и дочь Г. оговорили ФИО1 в совершении преступления. Считает, что ФИО1 не мог пойти 26.01.2017 вечером к Г.Ю.В. домой, поскольку, плохо себя чувствовал по причине сломанных ребер и к тому же, целый день, после того, как утром сходил в магазин за продуктами, находился дома в поле постоянного её зрения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 его родная сестра – свидетель З.Е.П. суду пояснила, что о том, что 25.01.2017 её брат с сожительницей вечером провожали домой заблудившуюся Г.Ю.В. ей стало известно от Ш.Г.Г., которая приходила к ней утром 26.01.2017 за обезбаливающей мазью для брата, который после перелома ребер плохо себя чувствовал. Вместе с ней они еще осудили поведение родственников девушки, страдающей ДЦП, которые выпустили её ночью на мороз и не проконтролировали, дошла ли она домой. Целый день 26.01.2017 она находилась дома у брата и его сожительницы. Они с Ш.Г.Г. пекли пирожки, а брат лежал, т.к. плохо себя чувствовал и никуда при ней не отлучался. О том, что 27.01.2017 к брату приезжал участковый, ей также стало известно от Ш.Г.Г.. Сначала, для того, чтобы разобраться, к Г.Л.М. ходили Ш.Г.Г. с братом. Но Г.Л.В. не стала с ними разговаривать. Тогда она сама пошла к ранее знакомой ей К.Л.А. с тем, чтобы поподробнее узнать от неё о произошедшем. К.Л.А. рассказала ей о том, что ей было известно со слов Г.Л.В., уточнив, что самого момента кражи она не видела. По её просьбе она вызвала на улицу Г.Л.В., которую она стала уговаривать забрать заявление из полиции, мотивируя тем, что ведь реально брат ни у кого ничего не украл, т.е. отсутствием материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей в части создания алиби ФИО1, который, якобы, 26.01.2017 никуда не отлучался из дому, находясь постоянно в поле их зрения. Поддерживая ФИО1, не признавшего своей вины в совершении преступления, они, по мнению суда, пытаются увести его от ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Г.Ю.В. и свидетеля Г.Л.М., которые застигли ФИО1 на месте совершения преступления, а также показаниями свидетеля К.Л.А., которая уверенно опознала его как жителя ст. Анастасиевской, назвав его имя, фамилию и отчество.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается

другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 27.01.2017, согласно которому, потерпевшая Г.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26.01.2017 около 20 час. вечера из домовладения <номер> по <адрес>, в котором она проживает, пытался похитить ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, принадлежащие ей.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27.01.2017, согласно которому, была осмотрена территория домовладения <номер> по <адрес><адрес>.

- справкой Славянской торгово - промышленной палаты о стоимости ноутбука марки «AcerAspireEl-521».

- протоколом выемки от 07.02.2017, согласно которому, у потерпевшей Г.Ю.В. изъяты ноутбук марки «Acer» с комплектным зарядным устройством.

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2017, согласно которому, осмотрены и постановлением от 07.02.2017 признаны вещественными доказательствами ноутбук марки «Acer» с комплектным зарядным устройством.

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2017, согласно которому, осмотрены и постановлением от 16.03.2017 признана вещественным доказательством детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер> за 26.01.2017.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного расследования действия ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преступление им не было доведено до конца по причине его обнаружения хозяйкой домовладения, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, суд, оценивая его вменяемость, приходит к выводу, что ФИО1 не страдает каким-либо психическим заболеванием, <...>, правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке и аргументировано защищает себя, не признавая своей вины в совершении преступления. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного по характеристикам, имеющимся в материалах уголовного дела.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. На учете <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, также, по мнению суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, однако без ограничения свободы и без штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Асеr», находящийся на хранении у потерпевшей Г.Ю.В. подлежит возвращению ей; хранящаяся в уголовном деле детализация телефонных переговоров – дальнейшему в нем хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства в Славянском районе Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Славянского района Краснодарского края.

. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук «Асеr», находящийся на хранении у потерпевшей Г.Ю.В. - возвратить Г.Ю.В.; хранящуюся в уголовном деле детализацию телефонных переговоров – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано: