Постановление № 1-117/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 23 мая 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-117/2018 в отношении:

ФИО1, .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15.02.2018 около 20 часов 15 минут, проходя у гаража .......... расположенного по ****, через приоткрытые ворота увидел выступающую переднюю часть .........., номер рамы .........., принадлежащего Б., и у него на почве желания проехать на мотоцикле возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение увиденным мотоциклом без цели хищения, а именно на угон указанного мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15.02.2018 в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут подошел к мотоциклу .........., принадлежащему Б., стоящемуму в гараже ..........», расположенного по ****, выкатил мотоцикл из гаража и завел мотоцикл, сел за управление мотоцикла .........., принадлежащего Б., стоимостью .......... рублей, осознавая, что действует вопреки воле законного владельца мотоцикла, отъехал на мотоцикле от гаража .........., расположенного по ****, неправомерно завладев, им. На угнанном мотоцикле ФИО1 доехал до участка местности, расположенного на расстоянии ****, а затем укатил мотоцикл в ограду дачного домика, расположенного на участке ****, расположенного на расстоянии ****, где в 23 часа 15.02.2018 года оставил мотоцикл.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

От потерпевшего Б. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник – адвокат Потемин А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, так как последний раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Государственный обвинитель Панова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела посредством участия в проверке показаний на месте, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего, они примирились с подсудимым, тот полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.

Следовательно, по мнению судьи, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение наиболее полно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Потемина А.А., поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Потемину А.А. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ___________________________ Л.В. Шевчук