Апелляционное постановление № 22-5867/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре: Казарян А.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоркина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ----- районного суда Ставропольского края от ----- 2020 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 29 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 г.по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено частично отбытое наказание по приговору от 12 мая 2020 г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сидоркина М.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ---- 2020 г. в г. -----Ставропольского края, в отношении имущества, принадлежащего Р.Н.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, по делу не установлено отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, не усматривается.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы является надлежащим образом мотивированным.

Выводы суда относительно назначения наказания, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.