Апелляционное определение № 33-3019/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б. № 33-3019/2026

55RS0026-01-2025-003934-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2026

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года

по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 03.09.2025 по 03.10.2025 осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте склада «Вайлдберриз», по адресу: Омский район, с. Троицкое, под руководством ИП ФИО1 в должности электромонтажника. Трудовой договор с работодателем не заключался, запись о работе не внесена в трудовую книжку. При приеме на работу истец ознакомлен с правилами охраны труда, размер заработной платы согласован в размере 5 000 рублей в день. Ежедневно истец отправлял фото в отдел кадров для подтверждения факта нахождения на рабочем месте. По итогам работы на объекте заработная плата выплачена не в полном объеме – 26 333 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил установить факт наличия трудовых отношений в период с 03.09.2025 по 03.10.2025, обязать ИП ФИО1 направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 03.09.2025 по 03.10.2025 в должности электромонтажника, произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 03.09.2025 на должность электромонтажника, об увольнении по собственному желанию с 03.10.2025, взыскать с ИП ФИО1 недополученную заработную плату в размере 72 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (гражданское дело № 2-3179/2025).

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 03.09.2025 по 30.09.2025 осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте склада «Вайлдберриз», по адресу: Омский район, с. Троицкое, под руководством ИП ФИО1 в должности электромонтажника. Трудовой договор с работодателем не заключался, запись о работе не внесена в трудовую книжку. При приеме на работу истец ознакомлен с правилами охраны труда, размер заработной платы согласован в размере 5 000 рублей в день. Ежедневно истец отправлял фото в отдел кадров для подтверждения факта нахождения на рабочем месте. По итогам работы на объекте заработная плата выплачена не в полном объеме – 26 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.09.2025 по 30.09.2025, обязать ИП ФИО1 направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 03.09.2025 по 30.09.2025 в должности электромонтажника, произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган, обязать ИП ФИО1 внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 03.09.2025 на должность электромонтажника, об увольнении по собственному желанию с 30.09.2025, взыскать с ИП ФИО1 недополученную заработную плату в размере 38 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (гражданское дело № 2-3225/2025).

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 03.09.2025 по 30.09.2025 осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте склада «Вайлдберриз», по адресу: Омский район, с. Троицкое, под руководством ИП ФИО1 в должности электромонтажника. Трудовой договор с работодателем не заключался, запись о работе не внесена в трудовую книжку. При приеме на работу истец ознакомлен с правилами охраны труда, размер заработной платы согласован в размере 5 000 рублей в день. Ежедневно истец отправлял фото в отдел кадров для подтверждения факта нахождения на рабочем месте. По итогам работы на объекте заработная плата выплачена не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 03.09.2025 по 30.09.2025, обязать ИП ФИО1 направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 03.09.2025 в должности электромонтажника, произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган, обязать ИП ФИО1 внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 03.09.2025 на должность электромонтажника, об увольнении по собственному желанию с 30.09.2025, взыскать с работодателя недополученную заработную плату в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (гражданское дело № 2-3262/2025 (2-261/2026).

Определением Омского районного суда Омской области от 17.12.2025 гражданское дело № 2-3179/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 и гражданское дело № 2-3225/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3179/2025 (2-204/2026).

Определением Омского районного суда Омской области от 21.01.2026 гражданское дело № 2-204/2026 по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 и гражданское дело № 2-261/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-204/2026 (2-3179/2025).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения заявленных истцами требований возражали. Полагали, что истцами не представлены доказательства возникновения между ними и ответчиком трудовых отношений, а также согласования сторонами размера оплаты труда.

Третьи лица Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (далее – ООО «ТД МеталлСтройКомплект»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В данном суду заключении помощник прокурора Омского района Омской области Макшанова С.К. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.02.2026 постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся при выполнении работ в период с 03 сентября 2025 года по 03 октября 2025 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу 03.09.2025 на должность электромонтажника и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 03.10.2025, направить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации и уплатить страховые взносы в соответствии с законодательством в отношении застрахованного лица ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 72667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся при выполнении работ в период с 03 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу 03.09.2025 на должность электромонтажника и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 30.09.2025, направить сведения о трудовой деятельности ФИО4 в Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации и уплатить страховые взносы в соответствии с законодательством в отношении застрахованного лица ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся при выполнении работ в период с 03 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу 03.09.2025 на должность электромонтажника и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 30.09.2025, направить сведения о трудовой деятельности ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации и уплатить страховые взносы в соответствии с законодательством в отношении застрахованного лица ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 38667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчик с правилами охраны труда истцов не знакомил, контроль за их работой не осуществлял, между сторонами было достигнуто устное соглашение на выполнение разовой работы. Отрицал наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО8, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО9, ФИО4, ответчик ИП ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

Третьи лица МИФНС России № 4 по Омской области, ОСФР по Омской области, ООО «ТД «МеталлСтройКомплект» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2024, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылались на то, что состояли с ответчиком ИП ФИО1 в трудовых отношениях, оплата труда сторонами была согласована в размере 5 000 рублей в день, кроме первого дня работы, за который оплата была определена в размере 4 000 рублей. Письменные трудовые договоры ответчиком не составлялись и на подписание истцам не предоставлялись, однако истцы выполняли работу в интересах и по поручению ответчика.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, применив положения Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцы осуществляли трудовую деятельность в интересах ИП ФИО1, определив период трудовой деятельности каждого их истцов. Судом установлено, что оплата труда работодателем произведена не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате: в пользу ФИО2 – 72 667 рублей, в пользу ФИО4 – 12 000 рублей, в пользу ФИО3 – 38 667 рублей. Поскольку ответчиком обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений исполнены не были, районный суд возложил на ИП ФИО1 обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу на должность электромонтажника и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, а также направить сведения о трудовой деятельности истцов в Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, уплатив за них страховые взносы в соответствии с законодательством. Установив факт нарушения прав работников со стороны работодателя, суд первой инстанции также полагал возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, в рассматриваемом случае – ответчик ИП ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2025 между ООО Торговый дом «МеталлСтройКомплект» (порядчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 03-ОМ-Исп-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте подрядчика в составе, определенном в техническом задании, локальных сметных расчетах, составленными сторонами в период действия названного договора, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях с иждивением исполнителя, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 03-ОМ-Исп1 от 29.07.2025 стороны договорились, что в рамках действия договора подрядчик выполняет объем работ на поставку и монтаж внутреннего электрооборудования и освещения, на объекте строительства «складской комплекс, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, согласованный сторонами в техническом задании, а заказчик обязуется его оплатить.

Из пояснений истцов и представленной в материалы дела переписки с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что они выполняли работы по заданию ИП ФИО1 на объекте в с. Троицкое Омского района Омской области. По приезду на работу они фотографировались и направляли фото сотруднику отдела кадров, который им не знаком. Такие фотографии направляли они не каждый день, иногда их фотографировал сам ответчик. Оплата труда сторонами была согласована в размере 5 000 рублей в день, кроме первого дня работы, за который оплата была определена в размере 4 000 рублей. График работы определен с 08-00 до 17-00 ежедневно. В представленной в материалах дела переписке сторон, истцами описывается ИП ФИО1 выполненная ими работа, обсуждаются рабочие вопросы. Каждым из истцов представлены фотографии, которые подтверждают их выход на работу, наличие у них специальной одежды и средств индивидуальной защиты, которые предоставлены ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик факт трудовых отношений с истцами отрицал, вместе с тем, не оспаривая факт поручения им выполнения электромонтажных работ под его руководством на строящемся объекте в с. Троицкое Омского района Омской области.

Указанные доводы ответной стороны оценены судом первой инстанции применительно к иным представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношениях с ИП ФИО1 не сохраняли положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работали не как исполнители по договору подряда на свой риск, а фактически выполняли определенные трудовые функции по поручению, под контролем и управлением ИП ФИО1 Истцы имели определенный режим работы, отчитывались за выход на работу, велся учет выполненных работ, выполнение трудовой функции ответчик контролировал и оплачивал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции полагал установленным факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений: в период с 03 сентября по 03 октября 2025 года с ФИО2, в период с 03 сентября по 30 сентября 2025 года с ФИО4, в период с 03 сентября по 30 сентября 2025 с ФИО3, поскольку работа истцами осуществлялась по указанию ответчика и в его интересах, при этом, ответчик обеспечивал истцов рабочим местом, рабочим инвентарем, средствами защиты и форменной одеждой.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания указанных отношений трудовыми. Указанные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа истцам в судебной защите их трудовых прав, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений приведенными выше нормативными положениями возлагается именно на работодателя. Именно работодатель обязан соблюсти трудовое законодательство при оформлении трудовых отношений и при фактическом допущении работника к работе обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе.

Вместе с тем, доказательств, с необходимостью подтверждающих факт наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера, равно как и опровергающих наличие трудовых отношений, ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о выполнении истцами разовых работ на объекте правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как верно указано районным судом, срочный характер выполняемых работ характерен не только для отношения договора подряда, на который ссылался ответчик, но также и для трудовых отношений, заключаемых на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с правилами охраны труда истцов не знакомил судебной коллегией отклоняются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных нормативных положений доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, а доказательства, представленные истцами в подтверждение трудовых отношений, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений в заявленные истцами периоды сводятся к переоценке доказательств.

Поскольку трудовой договор заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могли быть приняты во внимание любые документы и доказательства, связанные с фактическим исполнением истцами трудовой функции.

Так, в данном случае суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истцов, не опровергнутые стороной ответчика, переписку между сторонами, сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты выполняемых истцами работ.

Согласно статье 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку записи о работе в трудовые книжки истцов у ИП ФИО1 не вносились, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести записи о трудовых правоотношениях истцов в указанные периоды в должности электромонтажников.

По правилам статьи 303 ТК РФ, работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы в отношении истцов за периоды работы, установленные судом.

В указанных частях апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При обращении в суд истцы ссылались на наличие у ответчика перед ними задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО3 указывал, что работал 03.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, с 15 по 19 сентября, 23-24 сентября, 26 и 30 сентября 2025 года. Два дня из указанных работал неполный день, в связи с чем полагал, что оплата за них должна производиться по 3 000 рублей, за первый день – 4 000 рублей, за остальные дни – по 5 000 рублей. Согласно расчету истца, всего за работу ответчик должен был оплатить 65 000 рублей, фактически оплачено 26 333 рубля.

Из пояснений истцов следует, что ответчик перечислял денежные средства на счет ФИО4, который выдавал их наличными ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО10 вносили полученные денежные средства на свой счет.

По данным ПАО Сбербанк, с учетом пояснений истцов, ФИО3 получил 12.10.2025 – 6 333 рублей, 04.09.2025 – 4 000 рублей, 12.09.2025 – 16 000 рублей, а всего – 26 333 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО3 составила 38 667 рублей (65 000 – 26 333), которая определена судом первой инстанции в взысканию с ответчика.

ФИО2 указывал в расчете задолженности по заработной плате, что он работал 03.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 30.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025. Оплата труда должна была состояться в размере 99 000 рублей, однако фактически ответчиком выплачено: 10.09.2025 – 4 000 рублей, 12.09.2025 – 16 000 рублей, 12.10.2025 – 6 333 рублей.

Количество отработанных ФИО2 дней установлено судом и переписки сторон, объяснений ФИО4 и ФИО3, а суммы оплат из объяснений истцов и сведений по операциям АО Т-банк.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом ФИО2 составила 72 667 рублей (99 000 – 26 333).

ФИО4 указывал, что работал 03.09.2025, получив 4 000 рублей, 08.09.2025 и 09.09.2025, 11.09.2025 и 12.09.2025, за которые должно было быть начислено 20 000 рублей, однако фактически получено только 16 000 рублей 12.09.2025. За период работы с 15.09.2025 по 19.09.2025 должно было быть начислено 25 000 рублей, за 23.09.2025, 24.09.2025, 26.09.2025, 30.09.2025 – 20 000 рублей. 04.10.2025 ему перечислено 16 000 рублей, 20.10.2025 – 16 000 рублей. Таким образом, задолженность была определена в размере 17 000 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 ФИО6 подтвердила, что ФИО4 не работал 17 и 26 сентября, однако выполнял работу 25 сентября, следовательно, всего отработал 13 дней.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере 12 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик соглашался с наличием перед истцами задолженности, давая обещание ее выплатить. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им предусмотренной законом обязанности по учету рабочего времени, равно как иных доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленных истцами размерах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по оплате труда в указанных выше размерах.

Приведенный судом расчет задолженности по заработной плате истцов ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как не представлено ответчиком надлежащих доказательств установления истцам заработной платы в ином размере.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности по оплате труда истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцам заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истцов у работодателя, период образования задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Доводов о несогласии ответчика с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда апелляционная жалоба также не содержит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанций, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи