Постановление № 1-39/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евсиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, проезжая на личном автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> по направлению автодороги «<данные изъяты>, увидел на лугу в 150 метрах от <адрес> пасущихся телят, принадлежащих ФИО11 В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно крупнорогатого скота. Около 23 часов 30 минут, того же дня, осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 приехал на указанном выше автомобиле в <адрес>, ФИО2 примерно в 700 метрах от жилого <адрес> поставил свой автомобиль, взял с собой веревку из автомобиля и пошел по направлению луга, где находился крупнорогатый скот. Убедившись, что его никто не видит, он отвязал телка от металлической цепи, при помощи веревки привязал его и повел к своему автомобилю. ФИО2 погрузил телка в салон автомобиля, предварительно из него убрал заднее сиденье. После чего с похищенным с места происшествия ФИО2 скрылся. Таким образом, ФИО2 тайно похитил бычка живым весом 180 килограмм по цене 113 рублей 06 копеек за 1 килограмм живого веса крупнорогатого скота, на сумму 20 350 рублей 80 копеек, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно крупнорогатого скота, приехали на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на окраину <адрес>. Оставили в вышеуказанный автомобиль лесопосадках и пошли вдвоём в д. Алексеевка. Продолжая свой преступный умысел, они прошли вдоль лесополосы и пришли на луг, расположенный напротив жилых домов по <адрес>, на расстоянии 400 метрах от <адрес>, где находился крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО8 Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 и ФИО3 подошли к одному из быков. ФИО3 наблюдал за тем, чтобы посторонние их не увидели. В это время ФИО2 привязал к рогам быка веревку, которую взял заранее из своего автомобиля и отстегнул карабин на металлической цепи, на которой был привязан бык. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись с места происшествия, впоследствии спрятав его в кустарнике напротив 169 километрового указателя автодороги «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили быка живым весом 440 килограмм по цене 95 рублей 15 копеек за 1 килограмм живого веса крупнорогатого скота, на сумму 41 866 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы предварительным следствием по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, указав, что подсудимые полностью загладили причиненный ему ущерб; претензий к ним он не имеет.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 не явился. В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 также просит суд просит рассмотреть уголовное дело без его участия и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон; каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, причиненный ему вред полностью возмещен подсудимыми.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим ФИО8 они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Фокина О.Б. и Савельева О.Г. посчитали заявленное ходатайство обоснованным, поскольку подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему ФИО8 вред, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, выплатив в возмещение ущерба 10000 руб., претензий к нему не имеет; просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что в настоящее время с потерпевшей ФИО11 примирился и загладил причиненный ей вред; в содеянном раскаивается; последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Его защитник адвокат Савельева О.Г. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части его обвинения по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон суд учитывает, что с целью заглаживания причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО11 вреда подсудимые возместили им ущерб, о чём свидетельствуют письменные заявления последних и расписка (т. 2 л.д. 159, 160, 162, 163). И такой формы возмещения вреда потерпевшие посчитали достаточной. При этом суд учитывает отсутствие в адрес потерпевших со стороны подсудимых какого-либо давления с целью примирения и наличие их свободного волеизъявления об этом.

Суд учитывает также личность подсудимого ФИО2: его характеристику с места жительства (т. 2 л.д. 43-44); то, что он впервые совершил преступления средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 48-51); а также личность подсудимого ФИО3, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д.66), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. В связи с этим уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две пары перчаток, фрагмент паласа (войлока), веревку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО2 и ФИО3 вправе в десятидневный срок с момента оглашения постановления ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова