Приговор № 1-39/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><адрес> «26» сентября 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Акаёмова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № ф-063776,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился около территории ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал» расположенном по адресу: <адрес> В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 спросил у Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон модели «№», заранее не собираясь его возвращать. Согласившись помочь, Потерпевший №1 добровольно передал телефон ФИО1, который получив его в оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6223,00 рубля.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут на заднем дворе ТОГБУ «Центр поддержки семьи и помощи детям «Семейный причал» расположенном по адресу: <адрес> спросил у несовершеннолетнего Потерпевший №4 во временное пользование сотовый телефон модели «№» заранее зная, что возвращать его не будет. Согласившись помочь, Потерпевший №4 добровольно передал ФИО1 телефон. Получив путем обмана сотовый телефон, ФИО1 его в оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6223,00 рубля.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в вышеуказанном месте, спросил у несовершеннолетнего Потерпевший №3 во временное пользование сотовый телефон модели «SAMSUNG SM – J320F/DS» заранее зная, что возвращать его не будет. Согласившись помочь, Потерпевший №3 добровольно передал ФИО1 телефон. Получив путем обмана сотовый телефон, ФИО1 его в оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6223,00 рубля.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в вышеуказанном месте, спросил у несовершеннолетнего Потерпевший №2 во временное пользование сотовый телефон модели «SAMSUNG SM – J320F/DS» заранее зная, что возвращать его не будет. Согласившись помочь, Потерпевший №2 добровольно передал ФИО1 телефон. Получив путем обмана сотовый телефон, ФИО1 его в оговоренное время ДД.ММ.ГГГГ не вернул, а распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6223,00 рубля.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 134, 135). ФИО1 явился с повинной (л.д. 11) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные факты суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести при этом у него на момент совершения преступления имелась судимость за совершение преступления средней тяжести (л.д. 132, 133) в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ о сроках наказания и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 311 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков