Апелляционное определение № 33-294/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-006791-29

Дело № 2-3273/2025

33-294/2026

29 апреля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Магаданского городского суда от 15 августа 2024 года удовлетворен её иск к ООО «Водоснабжение», признан незаконным приказ от 14 августа 2023 года № 133 л/с о её увольнении и изменена формулировка основания увольнения, с ООО «Водоснабжение» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за просрочку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, а также неполученный заработок и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение в части изменения даты и формулировки основания увольнения ответчиком не исполнено.

Поскольку из сведений о её трудовой деятельности следует, что она уволена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, она испытывает моральные страдания, чувство беспокойства, тревоги, стресса и оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В связи с отсутствием приказа о её увольнении по основанию, установленному решением суда, ответчик должен выплатить ей недополученный заработок за период вынужденного прогула с 16 августа 2024 года по 8 августа 2025 года.

Просила суд взыскать с ООО «Водоснабжение» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 года по 8 августа 2025 года в сумме 961 266 рублей 30 копеек, а также средний заработок на дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 августа 2024 года по 8 августа 2025 года в размере 142 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить на ООО «Водоснабжение» обязанность изменить дату и формулировку основания её увольнения по трудовому договору от 1 декабря 2022 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения.

Решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Магаданского областного суда от 10 марта 2026 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, ранее являвшиеся основаниями иска.

Обращает внимание на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика по совместительству, а также на ненаправление ответчиком возражений на иск.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года на основании трудового договора ФИО1 была принята на дистанционную работу в ООО «Водоснабжение» по совместительству на должность <.......>.

Приказом директора ООО «Водоснабжение» от 14 августа 2023 года № 133л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 августа 2024 года удовлетворены предъявленные ФИО1 к ООО «Водоснабжение» исковые требования, приказ ООО «Водоснабжение» от 14 августа 2023 года № 133 л/с признан незаконном, изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение 15 августа 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Этим же решением с ООО «Водоснабжение» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2023 года в размере 163 124 рубля (без учета предусмотренных законом удержаний), компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 63 323 рубля 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 декабря 2022 года по 15 августа 2024 года в размере 229 182 рубля 37 копеек, компенсация неполученного заработка за период с 1 по 14 августа 2023 года, а также компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 августа 2023 года по 15 августа 2024 года в общем размере 1 049 675 рублей 02 копейки (без учета предусмотренных законом удержаний), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 66.1, 84.1, 127, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 августа 2024 года уже установлена дата увольнения ФИО1 из ООО «Водоснабжение» (15 августа 2024 года), в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела.

Факт ненаправления ООО «Водоснабжение» сведений для внесения изменений в электронную трудовую книжку ФИО1 не свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений после увольнения истца и не может служить основанием для изменения ранее установленной решением суда даты увольнения.

Установив, что истец фактически не осуществлял с 16 августа 2024 года трудовую деятельность в ООО «Водоснабжение», доказательств обращения с указанной даты к другим работодателям за трудоустройством и их отказа в трудоустройстве по причине неисправления ответчиком записи об увольнении в трудовой книжке истца в материалы дела не представлено, суд указал на недоказанность истцом факта лишения ее в результате виновных действий ООО «Водоснабжение» возможности трудиться и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющаяся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информация об увольнении ФИО1 из ООО «Водоснабжение» с 14 августа 2023 года за прогул с должности <.......> безусловно причинило истцу моральный вред в виде беспокойства, тревоги и т.п.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части, суд первой инстанции указал на то, что решением суда на ответчика не возложено соответствующей обязанности, а истец не обращался с заявлением о получении соответствующего исполнительного листа.

Между тем в силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность формировать информацию о трудовой деятельности работника, в том числе об увольнении.

Так как наличие информации об увольнении за прогул не препятствовало трудоустройству истца, оснований для применения положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле не усматривается.

Однако неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в невнесении в информационные ресурсы сведений о том, что основания и дата увольнения истца изменены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, в том числе характера спора, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя и его конкурсного управляющего, а также отсутствием в материалах дела информации о том, что истец предпринимал какие-либо попытки обратиться самостоятельно к ответчику с требованием изменить формулировку и дату увольнения, либо в принудительном порядке добиться исполнения решения суда, справедливый размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, составит 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе факты - осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика по совместительству, ненаправление ответчиком возражений на иск, - правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.