Приговор № 1-275/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 15 августа 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кондратенко С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого;

Защитника Бобровой Е.А., Новикова Р.В. предоставивших удостоверение №, № и ордер №, №

представителя потерпевшего - адвоката Марченко Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Рекшинской О.С., а так же с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО14 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

21.12.2016 г. около 09 часов 20 минут, водитель ФИО14, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем - <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые принадлежат ФИО4., следовал вне населенного пункта в условиях светлого времени суток, в ясную без осадков погоду, при неограниченной видимости, по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» (в границах территории городского округа <данные изъяты>), по полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью № км/ч.

Двигаясь на участке дороги в районе № км № м. автодороги « <данные изъяты> (в границах территории городского округа <данные изъяты>) вне населенного пункта, где проезжая часть представляет собой прямой горизонтальный участок дороги с заснеженным асфальтовым покрытием, водитель ФИО14 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля - <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хотя дорожная обстановка позволяла водителю ФИО14 правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать безопасную скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля – <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако он обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом интенсивности движения и дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля.

В результате чего водитель ФИО14, управляя автомобилем - <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 21.12.2016 года около 09 часов 20 минут, двигаясь на участке дороги в районе № км. и №. автодороги « <данные изъяты> (в границах территории городского округа <данные изъяты>), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения (полоса движения ведущая со стороны <адрес> в направлении <адрес>), где по неосторожности произвел столкновение с технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением трезвого водителя ФИО5

После чего, водитель ФИО14, управляя вышеуказанным автомобилем 21.12.2016 года около 09 часов 20 минут, находясь на встречной для него полосе движения (полоса движения ведущая со стороны <адрес> в направлении <адрес>) в районе № км. № м. автодороги «<данные изъяты>» (в границах территории городского округа <данные изъяты>), совершил по неосторожности столкновение с технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением трезвого водителя ФИО6.

После чего, водитель ФИО14, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на обочину, расположенную за встречной для него полосой движения, куда к этому моменту уже выехал технически исправный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ НО «<данные изъяты>», под управлением трезвого водителя ФИО3 с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате чего 21.12.2016 года около 09 часов 20 минут, двигаясь на участке дороги в районе № км. и №. автодороги «<данные изъяты> (в границах территории городского округа <данные изъяты>), водитель ФИО14 совершил на обочине, расположенной за встречной для него полосой движения, по неосторожности столкновение с технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением трезвого водителя ФИО3 который перевозил пассажиров ФИО2. и ФИО7

Тем самым, водитель ФИО14 нарушил п.п.1.4, 1.5.,9.1, 9.9, 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.1.4.- « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

- п. 1.5. – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.- «При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

- п. 9.9.- «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….»

- п. 10.1. ч.1 – « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО7. наступила от <данные изъяты> эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.6.1.2, 6.1.3, (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118). При исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 носят характер тупой травмы и могли образоваться от <данные изъяты> в момент столкновения его с другим автомобилем. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется причинная связь.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия <данные изъяты>, и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 21.12.2016 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.6.1.10, 6.1.16,6.2.1,6.2.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия <данные изъяты>, и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 21.12.2016 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО14 п.п. 1.4., 1.5., 9.1.,9.9. и 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО14 вину не признал и показал, что 21.12.2016 г. около 09.30 часов утра он двигался на автомашине «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Двигался по <данные изъяты> в районе № км № метров со скоростью около №-№ км/час. Впереди идущих машин не было. Сзади ехали автомашины, какие не обратил внимания. По встречной полосе движения двигалось много машин, поток был интенсивный. Дорога была заснеженная, неочищенная.

Во время движения неожиданно машину стало мотать, тягач стало уводить вправо к обочине. Он стал выворачивать руль влево, пытаться выровнять машину, попал в колею и его автомашину «выкинуло» на встречную полосу движения, где произошло столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась примерно со скоростью №-№ км/час, далее произошло столкновения с автомашиной <данные изъяты>, после чего он съехал в кювет. Когда его стало выносить на полосу встречного движения, он не мог уже контролировать ситуацию. Считает, что он выехал на встречную полосу из-за выбоины (колеи) на дорожном покрытии.

Он вышел из машины, подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, спросил как он себя чувствует, к ним подошел водитель автомашины <данные изъяты>. После чего стали подходить водители с остановившихся машин по встречной полосе относительно того как стояла его машина. Кто-то из присутствующих сказал, что с правой стороны его автомашины находится автомашина <данные изъяты> с повреждениями, водитель <данные изъяты> просил о помощи, он со своего телефона позвонил в службу «№». Через некоторое время на место приехала скорая помощь, после чего сотрудники полиции. Осмотр места происшествия производился при нем, про наличие выбоины он говорил следователю. Во всех составленных документах он поставил свою подпись. Просит прощения у потерпевших.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, согласен частично, считает, что суммы завышенные. Размер его заработной платы составляет № тыс. руб., возмещать ущерб будет по мере его возможности.

Показаниями подозреваемого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что по месту регистрации не проживает, проживает по адресу: <адрес> с семьей. У него <данные изъяты> Он официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4., работает в должности <данные изъяты>. У него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>». Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ г. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., машину приобрел в автокредит в ДД.ММ.ГГГГ г. 19.12.2016 г. около 12.00 часов он выехал на автомашине «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Автомашина принадлежит ФИО4. Страховка на автомашину без ограничения, застрахована по <данные изъяты>. ФИО15 прошла технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратора нет. В автомашине на тот момент на доске приборов был установлен один рабочий монометр пневмотормозов системы. Тормозная система находилась в отличном состоянии. На тягаче имелась новая всесезонная резина марки «<данные изъяты>». На полуприцепе имелась резина от разных производителей с разным протектором, и летняя и всесезонная, резина почти вся новая, с хорошим протектором. В полуприцепе груза не было. 20.12.2016 г. он приехал в <адрес> около кафе «<данные изъяты>», простоял там до 09.00 часов утра 21.12.2016 г. Всю ночь спал в машине. Чувствовал себя хорошо. 21.12.2016 г. около 09.00 часов утра он повернул от кафе «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес> Двигаясь по <данные изъяты> в районе № км № метров со скоростью около № км/час, был пристегнут ремнем безопасности, груза в машине не было, пассажиров не было. Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе движения в обе стороны. Освещение отсутствует. Впереди идущих машин не было. Сзади ехали автомашины, какие не обратил внимания, на достаточном расстоянии от него. Погода была ясная, морозная, дорожное покрытие было заснеженное, обледенелое, видимость отличная. Дорожное покрытие имело местами выбоины, колеи. По встречной полосе движения двигалось много машин, поток был интенсивный. Во время движения неожиданно машину стало мотать, тягач стало уводить вправо к обочине. Он стал выворачивать руль влево, пытаться выровнять машину, тягач стал неуправляемый, его стало выносить на встречную полосу движения, все происходило в доли секунды, экстренного торможения не осуществлял. Машину резко вывернуло, он не заметил как произвел столкновение по касательной с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получается, что его задел <данные изъяты> частью <данные изъяты> бампера своей автомашины, после чего на встречной полосе движения он произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, задев его <данные изъяты> частью тягача ударив его в <данные изъяты> часть, сместив его на обочину проезжей части. Получается, что тягач вывернуло на встречной полосе движения, кабина была обращена в противоположном направлении относительно его движения. После чего со встречной полосы движения его выбросило на обочину встречной полосы движения. Он увидел, что на обочине остановилась автомашина <данные изъяты>, в нескольких метрах от него на обочине находилась автомашина <данные изъяты> Он вышел из машины, подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, спросил как он себя чувствует, к ним подошел водитель автомашины <данные изъяты>. После чего стали подходить водители с остановившихся машин по встречной полосе относительно того как стояла его машина. Кто-то из присутствующих сказал, что с <данные изъяты> стороны его автомашины находится автомашина с повреждениями. Он подошел к своей автомашине с <данные изъяты> стороны и увидел, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета находилась под <данные изъяты> частью полуприцепа левой водительской стороной. Он увидел, что в машине находился водитель в сознании, на <данные изъяты> находилась женщина без признаков жизни. Он сразу же позвонил по номеру № в 09.28 часов. На его машине имелись повреждения: <данные изъяты>. Через некоторое время на место приехала скорая помощь, пожарные, после чего сотрудники полиции. Он сам во время дорожно - транспортного происшествия не пострадал. После прибытия служб он осмотрел полосу движения, по которой двигался, то место где стало мотать машину и обнаружил колею и обледенелое дорожное покрытие. Он согласен с тем, что не справился с управлением транспортного средства, что если бы скорость его движения была ниже, автомашину не вынесло на полосу встречного движения и столкновения с машинами бы не произошло.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их в той части, что он был согласен с тем, что не справился с управлением транспортного средства, что если бы скорость его движения была ниже, автомашину не вынесло на полосу встречного движения и столкновения с машинами бы не произошло, так как таких показаний он не давал.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, из которых следует, что проживал со <данные изъяты> ФИО7. ФИО7 работала в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. она пошла на работу. Он знал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ г. она собиралась ехать на служебной автомашине вместе с <данные изъяты> поликлиники № на совещание в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на работе. Примерно около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> поликлиники № ФИО8 и сообщила, что <данные изъяты> вместе с сотрудниками поликлиники № попала в дорожно- транспортное происшествие, в результате чего она погибла. <данные изъяты> был здоровым человеком, хронических заболеваний у нее не было. Просит взыскать с ФИО16 в счет компенсации морального вреда № руб., так как он потерял близкого человека. Наказать просит строго.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». 21.12.2016 года, утром она совместно с <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 собрались в <данные изъяты> больницу <адрес> для сдачи годового отчета по <данные изъяты>. Им был выделен водитель, ФИО3 впервые его видела.

Они выехали в 9:00 часов на служебной автомашине <данные изъяты> Она находилась на <данные изъяты> сидении, была пристегнута ремнем безопасности, за управлением находился ФИО3, он также был пристегнут ремнем безопасности. ФИО7 находилась на <данные изъяты> была также пристегнута ремнем безопасности.

Они отъехали от здания Поликлиники № в <адрес> и поехали в сторону <адрес> по <данные изъяты>.

Погода была зимняя, дождя и снега вроде бы не было. Двигались на разрешенной скорости, так как она часто ездит, поэтому опыт большой, двигались около № км/ч.

Проехав какое-то расстояние неожиданно она увидела, что со встречной полосы на их полосу движения выезжает большегрузный автомобиль с полуприцепом, после чего машину отбросило на обочину в сугроб. Все произошло очень быстро. Удар был очень сильный, удар пришелся со стороны водителя <данные изъяты>

На нее стал заваливаться водитель ФИО3, она почувствовала резкую боль в <данные изъяты>. ФИО7 ничего не успела произнести, <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО16 № руб. компенсации морального вреда, так как она получила серьезную травму, была <данные изъяты>. К прежней жизни она больше не вернется. Наказать просит строго.

Показаниями потерпевшей ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.112-113), в части того, что дорожное покрытие обледенелое и заснеженное.

После оглашения показаний в данной части просит взять за основу ее показания данные на следствии, так как ранее она лучше помнила события. Сделала такой вывод, о том, что дорога оледенелая и заснеженная, так как дорога была посыпана песком.

Показаниями потерпевшего ФИО3., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности <данные изъяты> в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» <данные изъяты> У него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, управляет транспортным средством <данные изъяты>. Он закреплен за служебной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомашине стояла всесезонная резина «<данные изъяты>». Технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ года, машина находилась в исправном состоянии.

21.12.2016 г. около 09.00 часов он совместно с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО7 выехали от здания «<данные изъяты>» на данной автомашине в <адрес> в больницу <данные изъяты> на годовой отчет. ФИО2 находилась на <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО7 находилась на <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности, он также был пристегнут ремнем безопасности.

Они двигались по <данные изъяты> в сторону <адрес>, с включенными ходовыми огнями, со скоростью №-№ км/час, дорога для двух направлений, по одной полосе движения в каждом направлении.

Дорога была обычная зимняя, достаточно чистая, машину не бросало.

Перед ним двигалась автомашина <данные изъяты><данные изъяты> цвета.

Двигаясь в районе № км № м по автодороге «<данные изъяты>» он неожиданно увидел большегрузный автомобиль, который выехал со встречной полосы движения на их полосу. Большегрузный автомобиль с полуприцепом сложился и в неуправляемом состоянии двигался, полуприцеп преградил всю проезжую часть.

Перед ним резко пропала впереди идущая автомашина <данные изъяты>.

Он вывернул резко руль вправо, для того, чтобы избежать столкновения, автомашина стала уходить вправо на обочину, туда же после этого сместился полуприцеп. Избежать столкновения не удалось, на обочине произошел удар <данные изъяты> углом полуприцепа в <данные изъяты> часть его автомашины.

На какое-то время он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, как ФИО2. отстегнула ремень безопасности и выходит из машины.

Когда он лежал на сидение то позвал ФИО7 но она не отвечала. На место прибыли сотрудники скорой помощи, его отвезли в больницу. Его <данные изъяты>

Именно водитель большегрузного автомобиля, как потом он узнал ФИО14, виноват в данном дорожно- транспортном происшествии, он видимо не справился с управлением, выехал на их полосу движения.

Просит взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме № руб., так как он <данные изъяты>. Наказать просит строго.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.150-152), из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в. На данной автомашине занимается грузоперевозками. Автомашина прошла технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. Страховка на автомашину без ограничения, застрахована по <данные изъяты>. Видеорегистратора нет. Тормозная система находилась в отличном состоянии. На тягаче имеется новая всесезонная резина марки «<данные изъяты>». На полуприцепе имеется резина от разных производителей с разным протектором, всесезонная, резина почти вся новая, с хорошим протектором. 19.12.2016 г. около 12.00 часов на данной автомашине выехал в сторону <адрес> водитель ФИО14 за грузом. Они с ФИО16 давно знакомы, на тот момент трудовых отношений между ними не было, ФИО16 попросил автомашину, чтобы подзаработать, он согласился ему дать машину. 21.12.2016 г. около 09.30 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО14 и сообщил, что попал в дорожно- транспортное происшествие, произошло столкновение с тремя автомашинами на встречной полосе движения, есть пострадавшие. Он спросил его, что случилось, как все произошло. ФИО14 ответил, что машину во время движения в направлении <адрес> на <данные изъяты> в районе № км № метров стало выбрасывать из колеи, в связи с чем, повлекло складывание тягача с полуприцепом и автомашину выбросило на полосу встречного движения. В полуприцепе груза не было. ФИО14 сказал, что двигался со скоростью не более № км/час, видимость хорошая была, дорожное покрытие было обледенелое. Когда он приехал в <адрес>, он осмотрел автомашину, на ней имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Ему разъяснено право подачи искового заявления, от исковых требований отказывается. Когда ФИО14 вернулся домой, то пояснил ему, что произошло столкновение с автомашинами <данные изъяты> у которой имеются повреждения <данные изъяты> автомашины, и с автомашиной <данные изъяты>, у которой имеются повреждения <данные изъяты> автомашины, и с автомашиной <данные изъяты>, имеются повреждения <данные изъяты> автомашины. В данной автомашине в результате дорожно- транспортного происшествия двое пострадавших и погибла женщина.

Показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.126-129), из которых следует, что он управляет автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником автомашины является ООО «<данные изъяты>». 21.12.2016 г. около 09 часов 20 минут он двигался по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес> на вышеуказанной автомашине со скоростью около № км/час, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. В машине находился один, пассажиров не было. Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе движения в обе стороны. Освещение отсутствует. Впереди него следовала в попутном ему направлении на расстоянии № метров автомашина«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сзади него, на каком расстоянии сказать не может, двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Погода была пасмурная, морозная, температура воздуха № °С. дорожное покрытие было заснеженное, видимость хорошая. Дорожное покрытие имело местами выбоины, колеи. Во время движения по своей полосе он неожиданно увидел автомашину <данные изъяты> с полуприцепом гос. №, двигающуюся во встречном направлении на расстоянии № метров. Автомашина при том, что занимала свою полосу полуприцепом, кабиной находилась уже примерно посередине проезжей части. При этом кабина относительно полуприцепа уже не составляла прямую линию, то есть «сложилась» галочкой. Далее автомашину <данные изъяты> несло по диагонали относительно проезжей части в его направлении. В момент, когда он заметил всю описанную выше опасность он сманеврировал вправо. Получилось так, что от прямого столкновения управляемый им автомобиль ушел и получил удар по касательной в <данные изъяты> часть кузова от <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>». Практически вся <данные изъяты> сторона его автомашины оказалась замята. У него в машине сработали подушки безопасности. Телесных повреждений он не получил, считает, что вред его здоровью не причинен. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения: <данные изъяты>. Через несколько секунд он вышел из автомашины через правую пассажирскую переднюю дверь, потому что водительская дверь была заблокирована. Выйдя он узнал, что вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Впереди себя он увидел стоящую на обочине автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сзади он увидел, что автомобиль <данные изъяты> задел не только его автомобиль, но и нанес серьезные повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая находилась с <данные изъяты> стороны проезжей части по ходу его движения, причем от удара она оказалась унесенной автомобилем <данные изъяты> еще правее, чем его автомашина относительно дороги. Находясь рядом со своей автомашиной, он видел только <данные изъяты> часть автомашины <данные изъяты> и из-за глубокого снега не мог подойти к ней ближе. Обойти автомашину <данные изъяты> он не мог, до тех пор, пока не перекрыли дорогу. Со слов водителей остановившихся автомашин он узнал, что из № людей, находившихся в автомашине <данные изъяты><данные изъяты> человек погиб, <данные изъяты> пострадали.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.133-136), из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. 21.12.2016 г. около 09 час. 20 мин он двигался по автодороге <данные изъяты><данные изъяты> на своей автомашине из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно около №-№ км/час, был пристегнут ремнем безопасности. В машине находился один, пассажиров не было. Проезжая часть для двух направлений, по одной полосе движения в обе стороны. Освещение отсутствует. Впереди него идущих машин не было. Сзади ехали автомашины, какие не обратил внимания, на достаточном расстоянии. Погода была ясная, морозная, дорожное покрытие было заснеженное, видимость отличная. Дорожное покрытие имело местами выбоины, колеи. Во время движения автомашина из-за вышеуказанных колей и выбоин пошатывалась. Примерно метров за № он увидел на встречной полосе движущуюся автомашину <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак №, впереди идущих данной автомашины машин не было, автомашина ехала на его взгляд со скоростью не более № км/час. Сзади данной автомашины также двигались в попутном направлении автомашины. Он обратил на нее внимание, потому что кабина данной автомашины как бы раскачивалась, во время движения по своей полосе движения. Неожиданно он увидел, что грузовой тягач, который двигался по встречной полосе стало выносить на полосу движения, по которой двигался он, это было в непосредственной близости от него. Он резко нажал на педаль газа, чтобы проскочить и избежать столкновения с данной автомашиной, стал смещаться к обочине по своей полосе движения, и в последний момент грузовой тягач задевает его автомашину <данные изъяты> частью, а именно: <данные изъяты>. Удар был по касательной. Проехав примерно около № метров, после столкновения он остановился и вышел из машины. Он увидел, что грузовой тягач вместе с полуприцепом находился на полосе, по которой он двигался, полуприцеп стоял перпендикулярно проезжей части, грузовой тягач был вывернут и находился на обочине. ФИО15 была развернута на № градусов относительно своего движения. Он вышел из машины и посмотрел повреждения на своей автомашине, в результате столкновения у машины повреждено <данные изъяты>. Он не сразу заметил на обочине автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета. Из автомашины вышел водитель. Сразу же в это же время остановились попутные, встречные автомашины. Водители подходили и спрашивали, что случилось. Водитель автомашины <данные изъяты> сказал, что чувствует себя хорошо. У автомашины <данные изъяты> повреждена <данные изъяты> автомашины, он предполагает, что грузовой тягач задел <данные изъяты><данные изъяты> частью своей автомашины, после чего сместил его на обочину, и его полностью стало разворачивать. Из грузового тягача вышел водитель, он стал осматривать повреждения своей автомашины, подошел к водителю автомашины <данные изъяты>, водители остановившихся машин сказали им, что водитель грузового тягача зацепил еще одну автомашину, которая находится с <данные изъяты> стороны тягача. Водитель тягача пошел к тому месту. Он тоже пошел к <данные изъяты> стороне автомашины <данные изъяты> где увидел автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, которая <данные изъяты> частью находилась под <данные изъяты> тягача. В автомашине находились водитель, пассажир женщина на <данные изъяты> сидении, позже увидели женщину <данные изъяты>. На месте находилось очень много людей, кто- то из них вызвал скорую помощь. Пассажир с <данные изъяты> стороны находился в сознании, водитель стонал. Он не сразу заметил женщину <данные изъяты> сидении. На <данные изъяты> имелись повреждения <данные изъяты> автомашины, повреждено <данные изъяты> Через некоторое время на место приехала скорая помощь, пожарные, после чего сотрудники полиции. Во время столкновения никаких телесных повреждений ему причинено не было.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты (том № 1 л.д.146-148), из которых следует, что работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2016 г. около 09.00 часов сотрудники больницы <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7., <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3. выехали на служебной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для сдачи годового <данные изъяты>, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО2 занимались <данные изъяты>. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Технический осмотр был пройден ДД.ММ.ГГГГ года, машина находилась в исправном состоянии. Предрейсовый медицинский осмотр <данные изъяты> ФИО3 был пройден. В 09.30 часов <данные изъяты> ФИО3 позвонил с сотового телефона <данные изъяты> ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и сообщил, что они попали в дорожно- транспортное происшествие и попросил о помощи. <данные изъяты> сообщила о случившемся <данные изъяты>. Она совместно с <данные изъяты> на служебной автомашине выехали на место ДТП на <данные изъяты>» № км № м. Прибыв на место, они увидели огромный полуприцеп, который стоял поперек дороги, служебная автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своей <данные изъяты> частью находилась у <данные изъяты> угла полуприцепа. До их приезда карета скорой помощи доставила в БСМП <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 Они подошли к машине и увидели ФИО7., которая находилась <данные изъяты> сидении автомашины без признаков жизни. Впереди на обочине стояли две автомашины, водители с которых пояснили, что столкнулись также с данным полуприцепом. Позже водитель ФИО3 пояснил, что когда они двигались по проезжей части, со скоростью №-№ км/час., двигаясь в районе № км № м по <данные изъяты>» он неожиданно увидел поперек дороги полуприцеп. Он вывернул резко руль <данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, для того, чтобы избежать столкновения, автомашина стала уходить <данные изъяты> на обочину. Избежать столкновения не удалось, на обочине произошел удар <данные изъяты> углом полуприцепа в <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В настоящее время ей известно, что виновником дорожно- транспортного происшествия стал водитель автомашины <данные изъяты> гос. № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> гос. № ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он работает ИДПС ГИБДД <данные изъяты>. 21.12.2016 года он выезжал на место ДТП с участием нескольких автомашин, в том числе автофуры и автомашины <данные изъяты>. Из опросов водителей автомашин, следовало, что автофура выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. В указанной схеме при наличии фиксируются все повреждения дорожного покрытия (ямы, выбоины), если они не отображены на схеме, значит их не было. Схема была составлены в присутствии всех водителей, которые были со схемой согласны, о чем поставили свои подписи.

Допрошенный в качестве ФИО12., показал суду, что по настоящему уголовному делу он проводил экспертизу. Исходя из представленных исходных данных, в том числе и показаниям ФИО16, он пришел к заключению, что действия водителя ФИО16 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ. Также из представленных материалов, было видно что ФИО16 двигался по заснеженному участку дороги, имел возможность выбрать безопасную скорость. О том, что водителю внезапно возникла помеха на дороге, в представленных материалах таких сведений не имелось.

Кроме того, следующими доказательствами по делу:

Том № 1 постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1);

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого 21.12.2016г. в 09 час. 30 мин. поступило сообщение из «№» о том, что на <данные изъяты> около «<данные изъяты>» дорожно- транспортное происшествие с пострадавшим (л.д.18);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотр производился в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>». Вид происшествия: столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: <данные изъяты> «<данные изъяты>» № км. № м. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, дорожное покрытие шириной для <данные изъяты> направлений. К проезжей части примыкают <данные изъяты> – обочина, <данные изъяты> обочина. Дорожные знаки, установленные по ходу осмотра, не имеются. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на полосе проезжей части в направлении следования в сторону <адрес> на расстоянии № метра от <данные изъяты>, № метра до края проезжей части второстепенной дороги, № метра от <данные изъяты> части <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты>, № метра о <данные изъяты> до <данные изъяты>, № метра от <данные изъяты> до места столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на расстоянии № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты>, № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты> № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на расстоянии № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты> второстепенной дороги, № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты> второстепенной дороги, № метра от <данные изъяты> до <данные изъяты>, обломки пластмассы автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак АО4167/16 на расстоянии № метра от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии № метра от <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данные <данные изъяты>.

С места происшествия изъят: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

(л.д.19-35);

справками о ДТП с указанием повреждений (л.д.36-38);

сведениями о пострадавшем (л.д.39);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО6 согласно которого состояние опьянения состояния опьянения у ФИО6 не установлено (л.д.44);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО5., согласно которого состояние опьянения состояния опьянения у ФИО5 не установлено (л.д.46);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО14, согласно которого состояние опьянения состояния опьянения у ФИО14 не установлено (л.д.48);

справкой о результатах химико-токсилогического исследования №, согласно которой в результате химико- токсикологического исследования в крови ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.50);

извещениями о раненых в дорожно- транспортном происшествии, доставленных в медицинскую организацию (л.д.51, 52),

документами на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.66-72);

документами на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.79-84);

протоколом об административном правонарушении (л.д.85);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.86);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.87);

рапортом об осмотре транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.91-92);

протоколом об административном правонарушении (л.д.93);

ответом на запрос из ЕДДС <данные изъяты>, согласно которого 21.12.2016г. в 09 час. 28 мин. в ЕДДС <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <данные изъяты>, заявитель представился: «В.М., тел. №. Информацию приняла дежурный ЕДДС ФИО13 и передала диспетчеру ФКУ «<данные изъяты>», ОГИБДД <данные изъяты>, СМП ГБУЗ НО «<данные изъяты>», аварийно-спасательный отряд <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.96);

справкой по уголовному делу, согласно которой установлено, что абонентским номером № пользуется ФИО14 (л.д.97);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого тормозная система автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в <данные изъяты> Указанные неисправности не могли стать причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия на начальной стадии механизма его развития. В заданных условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия действия водителя ФИО14, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения (л.д.205-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты> (л.д.224-229);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия <данные изъяты>, и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим <данные изъяты>, 21.12.2016 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности (л.д.242-243).

Том № 2 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО3. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия <данные изъяты>, и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим <данные изъяты>, 21.12.2016 г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н п.6.1.10, 6.1.16,6.2.1,6.2.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.9-10);

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственных экспертных учреждений по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО16 данных им в ходе судебного заседания, в той части, что ПДД РФ он не нарушал, считает, что он выехал на встречную полосу движения из-за выбоины (колеи) на дорожном покрытии. Суд считает их ложными, противоречащими доказательствам, собранным органами предварительного расследования и проверенным судом, расценивает позицию подсудимого в данной части, как направленную на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО16, суд находит необоснованными и несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевших; протоколами допроса подозреваемого ФИО16 оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (т.1 л.д.154-158); показаниями свидетелей ФИО4 ФИО6 ФИО5 ФИО10 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том №1 л.д.19-35), схемой места совершения административного правонарушения (том №1 л.д.27), заключениями экспертиз и иными доказательствами.

В частности, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО16, следует, что погода была ясная, морозная, дорожное покрытие было заснеженное, обледенелое, видимость отличная. Дорожное покрытие имело местами выбоины, колеи. Он согласен с тем, что не справился с управлением транспортного средства, что если бы скорость его движения была ниже, автомашину не вынесло на полосу встречного движения и столкновения с машинами бы не произошло.

Протокол допроса ФИО16 в качестве подозреваемого, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса, без нарушения закона. Правильность изложенных в нем показаний подтверждены собственноручными подписями ФИО16 и его защитника. Участие при допросе ФИО16 профессионального адвоката, по мнению суда, исключает какое бы то ни было воздействие на допрашиваемого со стороны следственных органов и приводят суд к убеждению в том, что ФИО16 давал показания добровольно и в том объеме, в каком сам считал нужным это сделать.

Показания подсудимого ФИО16, данные им как на следствии так и в суде, в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и полагает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими доказательствами по уголовному делу, а в остальной их части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, изменяя свои показания в ходе судебного разбирательства, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение, и суд расценивает позицию подсудимого как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное и их отвергает.

Кроме этого, правильность составленной схемы места совершения административного правонарушения, ФИО16 удостоверил своей подписью (том №1 л.д.27).

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения. В указанной схеме при наличии фиксируются все повреждения дорожного покрытия (ямы, выбоины), если они не отображены на схеме, значит их не было. Схема была составлены в присутствии всех водителей, которые были со схемой согласны, о чем поставили свои подписи.

Помимо этого, из показаний данных ФИО16 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что Багурин видел состояние дорожного покрытия, но, тем не менее, выбрал небезопасный скоростной режим.

Доводы защиты о том, что за данное ДТП должна нести ответственность ООО <данные изъяты>», так как указанная организация была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.12.34 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности ООО <данные изъяты>», не снимает с ФИО16 обязанности соблюдать ПДД РФ. Таким образом, привлечение к административной ответственности ООО <данные изъяты>» не опровергает виновность ФИО16 в совершенном преступлении.

Суд, исследовав изложенные выше доказательства в их логической совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимого, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, другими письменными доказательствами, дав им оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО16 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом расценивается как дорожно-транспортное происшествие, причиной которого, явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО16.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ с соблюдением прав и законных интересов подсудимого ФИО14, не оспаривались стороной защиты и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что с учетом светлого времени суток, в ясную без осадков погоду, при неограниченной видимости, ФИО14, ничто не препятствовало выполнять требования п.п. 1.4, 1.5.,9.1, 9.9, 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом достоверно установлено, что ФИО14 нарушил требования п.п.1.4, 1.5.,9.1, 9.9, 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.4.- « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

- п. 1.5. – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1.- «При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

- п. 9.9.- «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….»

- п. 10.1. ч.1 – « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При этом вина ФИО16 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО17 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с этим, ФИО16 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения, нет оснований для прекращения дела.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО14 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 22-23), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том № 2 л.д. 18-21), на <данные изъяты> не состоит (том № 2 л.д. 24, 25), по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (том № 2 л.д. 27), по месту <данные изъяты> характеризуется положительно (том № 2 л.д. 29), <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, на основании ст. 61 ч.1 «г» УК РФ суд признает <данные изъяты> (том № 2 л.д.31, 32), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов МЧС) и в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, изъявление желания возместить потерпевшим часть компенсации морального вреда, совершение преступления впервые по неосторожности средней тяжести, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО14 суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание ФИО14 в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели – исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, при этом суд руководствуется Конституционными принципами гуманизма и справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает ФИО14 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – лишении права управлять транспортным средством, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого является <данные изъяты>, а также, учитывая наличие административных правонарушений в области дорожного движения, суд полагает необходимым лишить ФИО14 права управлять транспортным средством, но не на максимальный срок.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 УК РФ – в колонии - поселение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими, гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО14, в соответствии со ст. 1064, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда ФИО1. в размере № рублей, ФИО2 в размере № рублей и ФИО3 в размере № рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали, в обоснование иска указали о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО14, ФИО7 были причинены <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>. Так же в результате данного ДТП, виновником которого явился ФИО14 потерпевшим ФИО2. и ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в <данные изъяты>, и причинением тяжких телесных повреждений при ДТП, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО14, в ходе судебного следствия пояснил, что исковые требования признает частично, считает, что суммы завышенные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО14 управлял автомобилем <данные изъяты> тягач марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законном основании, следовательно, в силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО14, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку он причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истцов во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав <данные изъяты>.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его <данные изъяты>.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшими к ответчику иски о компенсации морального вреда у ФИО1 в размере № рублей, ФИО2 в размере № рублей и ФИО3 в размере № рублей, суд считает завышенными и находит их не соразмерными глубине нравственных и физических страданий испытанных истцами, а их удовлетворение в полном объеме поставит подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, иски потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3. о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, его <данные изъяты>, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит обоснованными частично и считает, что размер адекватной, справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшим призванным компенсировать вред причиненный их нравственным страданиям при данных обстоятельствах, будет являться денежная сумма ФИО1 в размере № рублей, ФИО2 в размере № рублей и ФИО3 в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колониях - поселениях.

Определить ФИО14 порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО14 в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей и пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО4

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД <данные изъяты> для изъятия водительского удостоверения у ФИО14, а также, начальнику ФКУ "УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> ", для вручения осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания и обеспечения его направление в колонию – поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий: п/п С.А. Кондратенко

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.08.2017 года в отношении ФИО14 изменен.

Дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на то, что ФИО14 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.08.2017 года в отношении ФИО14 оставлен без изменений.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО14 - адвоката Новикова Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. оставлены без удовлетворения.