Приговор № 1-175/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коломийцева М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 092898 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «m-city.biz», произвел заказ наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного употребления, без цели сбыта, и оплатил его через платежную систему «Qiwi-кошелек» на терминале, расположенном в <адрес>. В этот же день ФИО1 получил СМС-уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно на дереве в лесопосадке, расположенной в <адрес>, координаты: <данные изъяты>. После чего ФИО1 в 17 часов 00 минут прибыл в указанное место и в <данные изъяты> часов 10 минут забрал, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,390 грамм. После чего, имея реальную возможность выдать пакет с указанным наркотическим средством сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, ФИО1 стал хранить приобретенное им наркотическое средство при себе для личного потребления без цели сбыта до <данные изъяты> часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю около <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в этот же день и в указанном месте сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с <данные изъяты> часов 55 минут до <данные изъяты> часов 20 минут проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в наружном кармане джинсовых брюк, одетых на нем, обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, которое, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,390 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные им на стадии предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме, в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32, 54-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, точного времени назвать не может, ФИО1 захотелось употребить наркотическое вещество «Соль», он слышал от знакомых, от кого именно не помнит, что можно заказать данный наркотик через интернет. ФИО1 через свой мобильный телефон марки «BQ» нашел сайт «m-city.biz», на котором он сделал заказ, после чего через терминал «Qiwi» в магазине <адрес>, точного адреса назвать не может, оплатил заказ в сумме 1500 рублей, чека не сохранил, затем на том же сайте ФИО1 пришло смс-сообщение с фотографией места закладки и координатами. После введения указанных координат в мобильный телефон ФИО1 выдало место в лесу неподалеку от дома по адресу: <адрес>. На фотографии находилось дерево, на суке которого была листва, на которой лежала палка. ФИО1 на маршрутном такси приехал в г. Ставрополь в район «<данные изъяты>», где им было найдено описанное дерево, в описанной листве ФИО1 был обнаружен сверток, обмотанный желтой изолирующей лентой, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зик-Лок», с порошкообразным веществом белого цвета. После чего ФИО1 вышел к дому по адресу: г. <адрес>, возле которого ФИО1 начал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, из-за чего именно не помнит, указать не может. Около <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 подошли 3 сотрудника полиции, которые были в форменной одежде сотрудников полиции, они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили ему, что в соответствии с действующим законодательством выражаться грубой нецензурной бранью в общественных местах запрещено, а также что ФИО1 нарушает общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено проехать с ними в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, при этом у ФИО1 при себе находился описанный выше полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Были приглашены два понятых. Перед досмотром сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются при нем. ФИО1, осознавая противоправность своего поступка, умышленно, с целью избежания уголовной ответственности, пояснил, что подобных веществ и предметов при себе не имеет. Понятым была разъяснена статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После один сотрудник полиции мужского пола в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1 В ходе производства досмотра сотрудник полиции в присутствии понятых в левом наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 Затем в левом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен мобильный телефон «BQ», с которого он ранее делал заказ наркотического вещества «соль» ДД.ММ.ГГГГ, который был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, который был прочитан всеми участвующими лицами, после чего был подписан. На вопрос сотрудников полиции, что содержится в полимерном пакете, ФИО1 пояснил, что это наркотик «соль», который он приобрел через интернет для личного употребления без цели сбыта. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, где был опрошен. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не было.

Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заказ он сделал около <данные изъяты> часов 00 минут, оплатил примерно через 20 минут на номер № 1500 рублей, после чего ему пришло смс сообщение с фотографией места закладки и координатами: <данные изъяты> 0, после введения указанных координат в мобильный телефон, а именно в приложение «Яндекс навигатор», ему выдало место в лесу неподалеку от дома по адресу: <адрес>, куда он и поехал. До <адрес> он доехал за 1 час 30 минут, после чего пошел в лесной массив и примерно через 10 минут нашел указанное дерево. Закладку он искал примерно 10 минут, нашел ее примерно в <данные изъяты> часов 10 минут. Найдя, снял желтую изоляционную ленту, что заняло у него еще 5 минут. После чего он положил полимерный пакет типа «Зик-Лок», с порошкообразным веществом белого цвета, в левый наружный карман одетых на нем джинсовых брюк и пошел назад на <адрес>, до которой шел примерно 10 минут, где в дальнейшем около д. № стал выражаться грубой нецензурной бранью и примерно в <данные изъяты> часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «775» в составе «ГНР» ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю. В состав ГНР он заступил совместно с полицейским водителем ОР ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю М. и полицейским ОР ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю Л. В ходе несения службы, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проезжая по маршруту патрулирования, а именно по <адрес> был замечен ФИО1, который вел себя вызывающе, они решили подъехать поближе к нему. Они подъехали, остановились, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан. Они подошли к ФИО1, представились и предъявили ФИО1 служебные удостоверения. Присутствовавшие граждане неоднократно делали ФИО1 замечания, на которые последний не реагировал. На их неоднократные замечания и просьбы прекратить свои неправомерные действия ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. В дальнейшем М. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 26 РР № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>. В целях гарантии личной безопасности сотрудника ОВД было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Л. были приглашены два понятых. Перед началом личного досмотра В. понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего В. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого В. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 Затем в левом наружном кармане одетой на ФИО1 болоньевой куртки темного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 На вопрос, что в полимерном пакете и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что это наркотик «соль», который тот приобрел через интернет для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра В. был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с <данные изъяты> часов 55 минут до <данные изъяты> часов 20 минут, который был прочитан понятыми и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан. Понятые были опрошены. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю. К ФИО1 физическая сила, спецсредства не применялись, какого-либо давления не оказывалось.

Аналогичными показаниями свидетелей Л. и М., являющихся сотрудниками ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-44, 45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «775» в составе «ГНР» ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю. В состав ГНР они заступили совместно с инспектором ОР ППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю В. В ходе несения службы, около <данные изъяты> часов 25 минут, проезжая по маршруту патрулирования, а именно по <адрес>, был замечен ФИО1, который вел себя вызывающе, они решили подъехать поближе к нему. Они подъехали, остановились, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан. Они подошли к ФИО1, представились и предъявили ФИО1 служебные удостоверения. Присутствовавшие граждане неоднократно делали ФИО1 замечания, на которые последний не реагировал. На их неоднократные замечания и просьбы прекратить свои неправомерные действия ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. В дальнейшем М. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 26 РР № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>. В целях гарантии личной безопасности сотрудника ОВД было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Л. были приглашены два понятых. Перед началом личного досмотра В. понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего В. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого В. был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 Затем в левом наружном кармане одетой на ФИО1 болоньевой куртки темного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 На вопрос, что в полимерном пакете и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что это наркотик «соль», который тот приобрел через интернет для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра В. был составлен протокол личного досмотра, проводимый в период времени с <данные изъяты> часов 55 минут до <данные изъяты> часов 20 минут, который был прочитан понятыми и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан. Понятые были опрошены. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю. К ФИО1 физическая сила, спецсредства не применялись, какого-либо давления не оказывалось.

Показаниями свидетелей Ч. и Ч.Я., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70, 71-73), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 55 минут они находились на <адрес>, где были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые у того имеются, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 Затем в левом наружном кармане одетой на ФИО1 куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для Пакетов ОП № УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 На вопрос сотрудника полиции, что в полимерном пакете и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что это наркотик «соль», который тот приобрел через интернет для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан им и вторым понятым и лично ФИО1, замечаний и дополнений в ходе составления протокола не поступило, после чего протокол был подписан. Им было дано объяснение по данному факту.

В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало.

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимого, данными ими при производстве предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,380 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 62-66);

- постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона «BQ», возвращенного законному владельцу - ФИО1 (л.д. 51-52);

- постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полимерного пакета с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона (массой 0,380 г.), сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д. 77).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «BQ», на котором установлен сторонний браузер «Puffin», в истории которого есть посещение сайта «m-city.biz», а также «m-city.biz» покупка, скриншот, сделанный в приложении, посещения сайта «fantasy00.biz», в галереи обнаружено 2 картинки: одна, в которой указана оплата по номеру № - 1500 рублей, комментарий к заказу 34332162, № заказа 137808; 2 с картой, на которой имеется адрес по широте и долготе, пояснительная надпись «под палкой на дереве в листве ск 05 в желтой изоленте прикоп». При просмотре Яндекс навигатора последний запрашиваемый адрес в районе леса неподалеку от <адрес> (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,380 г. (л.д.74-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершенного им преступления, а именно указал на участок местности около <адрес> и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции за то, что выражался грубой нецензурной бранью. Далее указал в сторону лесного массива и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> примерно в <данные изъяты> часов 50 минут, затем примерно 10 минут шел к дереву с закладкой, которую нашел в 17 часов 10 минут (л.д. 56-61).

Иными документами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов 55 минут до <данные изъяты> часов 20 минут по адресу: <адрес>, № «А», в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане одетых на ФИО1 джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета. В левом наружном кармане одетой на ФИО1 болоньевой куртке темного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета (л.д. 7);

- копией протокола 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1, массой 0,390 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 19-20).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценивая показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу - рапорт инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю В., зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4), поскольку не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-э и справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО1

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося положительно, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии дознания ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, так как ФИО1 является трудоспособным лицом, неофициально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 30000 рублей. При этом, суд считает, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что, согласно поступившим сведениям, по выделенному из материалов уголовного дела материалу следователем отдела № СУ МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественного доказательства – полимерного пакета с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона (массой 0,380 г.), сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ», возвращенный законному владельцу - ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – полимерного пакета с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является производным наркотического средства N-метилэфедрона (массой 0,380 г.), сданного в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко