Приговор № 1-175/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № Н 080676 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей без заключения трудового соглашения барменом в гостиничном комплексе «Кураж» <адрес>, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, ком. 10, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, ФИО2, по устной договоренности с ФИО8, арендовала у последней для временного проживания <адрес>, и на основании устной договоренности получила от ФИО8 право пользования квартирой и имуществом, находящимся в ней.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ей имущества, разместила в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о продаже бытовой техники, указав свой номер телефона, как контактный.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в <адрес>, договорилась с ФИО6 о встрече с целью продажи вверенной ей бытовой техники, принадлежащей ФИО8

В этот же день ФИО2, с целью реализации ФИО6 чужого, не принадлежащего ей имущества, за 19 000 рублей, передала ФИО6 телевизор фирмы «Philips» модели «32PFL3208T», стоимостью 37 720 рублей; кронштейн для телевизора фирмы «Holder» модели «PBS4014», стоимостью 6 072 рубля; стиральную машину фирмы «LG» модели «F1281ND», стоимостью 18 391 рубль; холодильник фирмы «LG» модели «GA-B409TGMR», стоимостью 38 000 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества, ФИО2, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась вверенным ей утюгом фирмы «Philips» модели «GC4415», стоимостью 2 392 рубля, перенеся его по месту жительства своей дочери ФИО7, по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес>, тем самым распорядилась им по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании.

Тем самым ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитила путем растраты чужое, вверенное ей имущество на общую сумму 102 575 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна.

Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 подтвердил согласие подсудимой ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Не настаивает на лишении свободы виновной. С иском о возмещении ущерба намерена обратиться в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время ущерб ей возмещен частично, в размере 40 392 рубля.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетней внучки у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд считает, что исправление осужденной ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, учитывая, что у нее отсутствует постоянное место работы, а, следовательно, отсутствует постоянный доход, а также в целях защиты прав и интересов потерпевшей, а также членов семьи подсудимой. По мнению суда, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая повышенную социальную опасность преступлений против собственности, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: копии двух кредитных договоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Утюг фирмы «Philips» модели «GC4415», холодильник фирмы «LG» модели «GA-B409TGMR», возвращенные законному владельцу ФИО8, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко