Приговор № 1-175/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-175/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: ФИО1 и ФИО2 , защитника – адвоката Канаметова Н.Х., представившего удостоверение №07/523 и ордер № 2933, защитника – адвоката Шериева М.Б., представившего удостоверение № 254 и ордер № 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............., судимого:

03.12.2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей; освободился 31.12.2015 по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

ФИО2 .............., судимого:

09.08.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% осужденного в доход государства (не отбытое наказание 11 месяцев),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у магазина «Жемчужина», расположенный по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, вступили в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищения чужого имущества из помещения торгового зала указанного выше магазина «Жемчужина». С этой целью они зашли в помещение вышеуказанного торгового зала данного магазина, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку виски «ФИО3 18 лет» объемом 0,7 литра, стоимостью 6973 рубля 86 копеек, принадлежащую ООО «Артмарк», после чего, с целью хищения данного спиртного напитка, ФИО1 спрятал его под надетую на нем куртку. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в поле зрения ФИО1 и скрывая факт совершения ими преступных действий группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку трехлетнего Российской коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 рублей 20 копеек и одну бутылку пятилетнего Российского коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Артмарк», после чего с целью с целью хищения данных спиртных напитков, ФИО2 спрятал их во внутреннюю часть надетой на нем куртки. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО2 путем свободного доступа взял с витрины с алкогольной продукцией еще одну бутылку пятилетнего Российского коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Артмарк» и передал ее находящемуся рядом с ним неустановленному лицу, которое с целью хищения данного спиртного напитка спрятало его под надетую на него куртку. Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с указанным выше похищенным имуществом направились к выходу из магазина, где проходя мимо касс ФИО2 был задержан охранником магазина с находящимися при нем бутылкой трехлетнего Российской коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра, стоимостью 346 рублей 20 копеек и бутылкой пятилетнего Российского коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 70 копеек, а ФИО1 и неустановленное лицо вышли из магазина незамеченными, таким образом тайно похитив одну бутылку виски «ФИО3 18 лет» объемом 0,7 литра, стоимостью 6973 рубля 86 копеек и одну бутылку пятилетнего Российского коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Артмарк». Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, тайно похитили из магазина «Жемчужина»: одну бутылку виски «ФИО3 18 лет» объемом 0,7 литра, стоимостью 6973 рубля 86 копеек и одну бутылку пятилетнего Российского коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра стоимостью 416 рублей 70 копеек, всего на сумму 7390 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «Артмарк», после чего с данным похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Артмарк» материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей 56 копеек.

Кроме того ФИО1, 17 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 05 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Метро Кэш энд Керри», расположенного по адресу: <...>. Действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял с витрины две мужские рубашки «TAILOR&SOW;», стоимостью по 1863 рубля 56 копеек, всего на сумму 3727 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Метро Кэш энд Керри», которые упаковал в принесенную с собой фольгу и сложил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО1 с похищенным им имуществом направился к выходу из помещения магазина «Метро Кэш энд Керри», однако, довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить две мужские рубашки «TAILOR&SOW;», стоимостью по 1863 рубля 56 копеек, всего на сумму 3727 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Метро Кэш энд Керри» и причинить материальный ущерб ООО «Метро Кэш энд Керри», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления при выходе из торгового зала вышеуказанного магазина «Метро Кэш энд Керри», охранниками магазина, которыми был задержан.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 виновным себя в краже имущества ООО "Артмарк" и в покушении на кражу имущества ООО "Метро Кэш энд Керри" признал полностью и от дачи показаний суду отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в краже имущества ООО "Артмарк" признал полностью и от дачи показаний суду отказался.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества ООО "Артмарк"

Показаниями подозреваемого ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом, что были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.276 УПК РФ, о том, что 10 ноября 2017 года, примерно в 16 часов он на автомобиле такси выехал из г. Баксан в г. Минеральные Воды чтобы прогуляться. В автомобиле такси он ехал один. В такси он сел на автовокзале г. Баксана, данные водителя ему не известны, автомобиль был марки ВАЗ 2109 черного цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил. Примерно в 17 часов он прибыл в г. Минеральные Воды и решил зайти в магазин «Жемчужина» по пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды чтобы приобрести продукты питания. Войдя в магазин он стал ходить по торговому залу и на одной из витрин с алкогольной продукцией увидел виски, упакованную в красивую картонную коробку черного цвета. Он решил похитить данную бутылку виски и оглянувшись по сторонам, подобрав момент когда за ним никто не смотрит, взял с витрины указанную бутылку виски и спрятал ее в переднюю часть надетых на нем спортивных трико, после чего отправился к выходу из магазина и не оплатив виски незаметно прошел через кассу и вышел из магазина. В магазин он приходил один, кражу совершал один и из магазина выходил также один. Кем были парни находившиеся вместе со ним в магазина «Жемчужина», которые также заходили и выходили вместе с ним ему не известно, он не обращал на них внимания, возможно это были покупатели и так получилось что входили они и выходили из магазина в одно и то же время. 21 ноября 2017 года к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили что он подозревается в совершении кражи в магазине «Жемчужина» г. Минеральные Воды, после чего доставили его в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, где он поняв что скрывать совершенное им преступление не имеет смысла сознался в совершении указанного выше преступления и добровольно без оказания воздействия написал по данному факту явку с повинной. (т. 1, л.д. 38-40)

Показаниями подозреваемого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом, что были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.276 УПК РФ, о том, что 10 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут он на маршрутном такси приехал из г. Баксана в г. Минеральные Воды и вышел на Ф/Д «Кавказ», напротив автовокзала. Далее он пешком отправился на аллею на пр. Карла Маркса где должен был встретиться с девушкой. Данные девушки ему не известны, познакомился с ней в сети знакомств «Инстаграмм». Номер телефона по которому он созванивался с девушкой у него не сохранился. Дойдя до пр. Карла Маркса он решил войти в магазин «Жемчужина» и приобрести коньяк чтобы выпить с девушкой. Войдя в магазин он отправился к витринам с алкогольной продукцией, где увидел парня, который разговаривал на кабардинском языке, с кем парень разговаривал он не помнит. Он поздоровался с ним, они перекинулись парой фраз и он продолжил выбирать коньяк. Выбрав на витрине бутылку коньяка, стоимостью около 400 рублей он положил ее под одетую на нем куртку, поскольку в руках у него находились пачка сигарет и телефон, и отправился к кассам. Где находился указанный парень в момент когда он брал коньяк и когда он отправился к кассам, он не помнит. Находился ли кто-то еще возле него и указанного парня когда они с ним разговаривали он не помнит. Когда он подошел к кассам к нему подошел охранник и стал предъявлять претензии по поводу того что он украл бутылку спиртного напитка, на что он достал из под куртки бутылку коньяка и вернул ее охраннику, после чего вышел из магазина не приобретая ничего и ушел. Из магазина он выходил один, рядом с ним никого не было и далее он один отправился в парк. Он хотел приобрести коньяк, но когда охранник стал предъявлять претензии по поводу того что он пытается украсть бутылку коньяка он обиделся и оставив ее ушел. В магазин он заходил приобрести только спиртное, ничего воровать он не собирался. Кем были парни находившиеся вместе с ним в магазина «Жемчужина», которые также заходили и выходили вместе со ним ему не известно, один из них был кабардинцем, но данных о нем он не знает, он просто разговаривал на кабардинском языке и они перекинулись с ним парой фраз. Где был данный парень когда он брал с витрины бутылку коньяка и просовывал ее под куртку он не помнит. (т. 1, л.д. 71-73)

Вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. 21 ноября 2017 года, примерно в 11 часов, в связи с имеющейся информацией о причастности к совершению преступления и необходимостью ее проверки, им в Отдел МВД им России по Минераловодскому городскому округу был доставлен гражданин ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 последний рассказал, что действительно совершил преступление, в котором раскаивается и желает рассказать о нем. Кража была совершена 10 ноября 2017 года он приехал из г. Баксана Кабардино-Балкарской Республики в г. Минеральные Воды и находясь в магазине «Жемчужина» по пр. Карла Маркса похитил в отделе алкогольной продукции бутылку виски «ФИО3». После чего добровольно дал признательные показания и написал явку с повинной.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, и показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 10 ноября 2017 года, примерно в 18 часов в магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: <...> из отдела алкогольной продукции была совершена кража бутылки пятизвездочного коньяка «Остров Крым» объемом 0,5 литра, стоимостью 416 рублей 70 копеек и бутылки виски «ФИО3» 18 летней выдержки, стоимостью 6973 рубля 86 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный ООО "Артмарк" составил 7390 рублей 56 копеек. Также один из преступником пытался похитить еще две бутылки коньяка «Остров Крым» объемом по 0,5 литра, но был задержан сотрудником охраны магазина и оставил алкогольную продукцию на кассе. От сотрудников полиции ему стало известно что данное преступление совершено ФИО1 , ФИО2 и третьим неустановленным лицом. (т. 1, л.д. 91-92)

Свидетеля Свидетель №5, о том, что с 11 марта 2014 года она является заведующей магазина «Жемчужина» ООО «Артмарк», расположенного по адресу: <...>. 10 ноября 2017 года, с 09 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов, к ней обратился охранник магазина ФИО4, в руках у которого находились две бутылки коньяка «Остров Крым» пятизвездочный и трехзвездочный. От Свидетель №3 ей стало известно, что он находясь в помещении охраны и наблюдая по мониторам камер видеонаблюдения за обстановкой в торговом зале, выявил парня, который взял с витрины с алкогольной продукцией две бутылки коньяка и положил под куртку. Далее данный парень прошел мимо касс не оплатив товар и был задержан Свидетель №3 на выходе из магазина, при этом парень выложил две бутылки коньяка и оттолкнув охранника ушел, поскольку денег оплатить товар у него не было. Далее ими были просмотрены записи камер видеонаблюдения и было установлено, что остановленный охранником на выходе парень, заходил и выходил из магазина вместе с двумя другими парнями, поскольку было явно заметно, что они пришли вместе, хотя и пытались произвести впечатление, что они пришли и ушли порознь. По записям камер видеонаблюдения также было установлено, что находясь в торговом зале один из парней похитил бутылку виски «ФИО3 18 лет» и прошел незамеченным мимо касс, парень пытавшийся похитить две бутылки коньяка и остановленный охранником также передал одну бутылку коньяка «Крым 5*» третьему парню, который также вышел из магазина незамеченным, то есть в итоге из магазина были похищены бутылка коньяка «Остров Крым 5*» и бутылка коньяка «ФИО3 18 лет». От сотрудников полиции ей стало известно что парнем задержанным охранником на выходе из магазина является ФИО2 , парнем похитившим виски ФИО1 , а личность третьего парня не установлена. (т. 1, л.д. 147-148)

Свидетеля Свидетель №3, о том, что с июля 2017 года он является охранником ООО ЧОП «Дельта» и осуществляет охрану супермаркета «Жемчужина», расположенного по пр. Карла Маркса г. Минеральные Воды. 10 ноября 2017 года, примерно в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов, он находился на рабочем месте в помещении охраны и на мониторе камер видеонаблюдения заметил как один из посетителей супермаркета, находящийся в отделе по продаже алкогольной продукции, взял с витрины две бутылки спиртных напитков и спрятал их во внутренние карманы надетой на ней куртки. Он сразу же направился в супермаркет и увидел данного парня уже перед выходом, после чего взял его за руку и попросил проследовать к кассам. На кассе он потребовал вынуть из карманов алкогольную продукцию, на что он вынул из кармана две бутылки коньяка марки «Крым» объемом по 0,5 литра и сообщил, что оплатит их. Далее парень спросил у него сколько стоит коньяк и вынув из кармана денежные средства и взглянув на них, сообщил что денег у него не хватает, после чего оттолкнул его чтобы пройти и быстрым шагом вышел из магазина. Он догонять парня не стал, так как товар, который он собирался похитить остался на кассе. Впоследствии при повторном просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что вышеуказанный парень входил в магазин с двумя другими парнями, один из которых похитил бутылку виски, а другой бутылку коньяка и им удалось пройти через кассы незамеченными, то есть им был задержан лишь парень, который пытался похитить две бутылки коньяка. Сомнений в том, что парни совершили кражу втроем у него нет, поскольку они вместе заходили в магазин и вместе выходили из него, а в отделе алкогольной продукции делали вид, что они не знают друг друга. 27.11.2017 года, находясь в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу он вновь увидел парня, который был задержан им на выходе из магазина при попытке похитить две бутылки коньяка и сразу же с уверенностью узнал его по росту, телосложению и характерным чертам лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным парнем является ФИО2. (т 1, л.д. 58-59)

Свидетеля Свидетель № 6, о том, что на протяжении уже более полутора лет она состоит в должности старшего кассира магазина «Жемчужина» ООО «Артмарк», расположенного по адресу: <...>. 10 ноября 2017 года, с 07 часов она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов, когда она находилась за кассой № 2, охранником магазина по имени Сергей уже на выходе из магазина, был задержан ранее неизвестный ей молодой человек, которого Сергей попросил вынуть из под куртки алкогольную продукцию и парень вынул две бутылки коньяка. Парень пояснил, что желает оплатить товар, но оказалось что у него нет денег и тогда он оттолкнул охранника и быстрым шагом вышел из магазина. Лица данного парня она не видела, поскольку он стоял полубоком к ней, она лишь запомнила что он был одет в темную тканевую куртку и футболку светлого цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным парнем является ФИО2 .(т. 1, л.д. 145-146)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 11 от 09.01.2018 года, устанавливается, что следы ногтевых фаланг рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты, изъятые 10.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у ООО «Артмарк» по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги руки обнаруженный на отрезке липкой ленты № 1, оставлен указательным пальцем правой руки с дактокарты заполненной на имя ФИО2 , ............... (т. 1 л.д. 135-140)

Протоколом осмотра места происшествия устанавливается факт, что было осмотрено помещение магазина "Жемчужина", расположенного по адресу: <...> от 10.11.2017 года, где был установлен факт тайного хищения принадлежащего ООО "Артмарк" имущества и изъяты файлы записи камер видеонаблюдения. (т. 1, л.д. 5-8)

Протоколом осмотра предметов от 21.12.2017 г., установлено, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две бутылки коньяка «Остров Крым» объемом по 0,5 литра 3 и 5 звезд.(т. 1, л.д. 95)

Актом ревизии от 13.11.2017 года о проведенной инвентаризации в магазине "Жемчужина", расположенном по адресу: <...>, подтверждается факт хищения, сумма похищенного у ООО "Артмарк" имущества и причинения ООО «Артмарк» материального ущерба на общую сумму 7390 рублей 56 копеек.(т. 1, л.д. 23)

Согласно справке об исследовании № 430 от 13.11.2017 года, устанавливается, что три следа пальцев рук, на трех отрезках липкой ленты, изъятых 10.11.2017 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у ООО «Артмарк» по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности.(т.1 л.д. 12)

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № 233 от 10.11.2017 года, устанавливается, что направленные для проверки следы рук, обнаруженные на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ООО «Артмарк» по адресу: <...>, проверены по БД АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В результате проверки установлен ФИО2 , ...............(т. 1 л.д. 13)

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 20089 от 21.11.2017 года, где подсудимый, полностью признавая себя виновным в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.(т. 1, л.д. 27)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Нашел свое подтверждение факт хищения имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данный факт не оспаривался самими подсудимыми в судебном заседании, этот факт подтверждается также установленными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту покушения ФИО1 на кражу имущества "Метро Кэш энд Керри".

Показаниями подозреваемого ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с учетом, что были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.276 УПК РФ, о том, что 17 ноября 2017 года, в 23 часа 05 минут, он находился в магазине ООО «Метро», расположенном по адресу: <...>. В данном магазине он пытался тайно похитить две мужские рубашки, общей стоимостью около 4000 рублей, их размер и цвет его устроили. Он отчетливо видел их цену в 4000 рублей и данной суммой денежных средств не располагал. Он упаковал данные рубашки в фольгу и спрятав их в последующем в сумку пытался пройти мимо кассы, не оплатив их стоимость. Выйти из магазина ООО «Метро» не оплатив товар у него не получилось, так как на выходе он был остановлен персоналом магазина и охранник попросил открыть его сумку и показать содержимое. На требование охранника о открыл сумку и достал из нее фольгу, в которой были завернуты две мужские рубашки, которые он собирался похитить.(т. 1 л.д. 170-172)

Вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с 06 декабря 2013 года он работает в должности руководителя отдела службы безопасности магазина «Метро», расположенного по адресу: <...>. 17 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 10 минут ему позвонила начальник смены Свидетель №1 и сообщила, что в торговом зале магазина после его закрытия находился молодой человек, который вызвал у сотрудников подозрение тем что пытался самостоятельно открыть автоматическое двери и покинуть магазин. После остановки его сотрудниками охраны, его попросили показать содержимое сумки и в ней были обнаружены две мужские рубашки фирмы «Tailor and Sow», которые были упакованы в фольгу. Данный молодой человек пытался пройти мимо касс, не оплатив стоимость товара. (т. 1, л.д. 185-187)

Свидетеля Свидетель №4 о том, что с 01 февраля 2017 года он работает в магазине ООО «Метро», расположенного по адресу: <...> в должности охранника. 17 ноября 2017 года он заступил на суточное дежурство под руководством старшей группы Свидетель №1. По окончании рабочего дня в 23 часа, им были закрыты входные двери в магазин и он произвел обход зала, при этом никого из посетителей не обнаружил. Далее он проследовал в служебное помещение и по камерам видеонаблюдения заметил посетителя в торговом зале, который вел себя подозрительно, о чем им было сообщено Свидетель №1 Они попросили данного молодого человека показать содержимое его сумки, в которой были обнаружены две мужские рубашки, упакованные в фольгу. (т. 1, л.д. 177-179)

Свидетеля Свидетель №1 о том, что с 13 мая 2017 года она работает в ООО ЧОО «Русь» в должности старшего смены охраны. 17 ноября 2017 года она заступила на суточное дежурство в магазин ООО «Метро», расположенный по адресу: <...>. По окончании рабочего дня в 23 часа, ею были закрыты входные двери и она направилась в центр обслуживания чтобы сдать ключ. После этого она совершила обход торгового зала и никого не обнаружив, вышла на служебный вход. В это время ей позвонили сотрудники охраны и сообщили что в зале находится клиент. Она направилась к нему чтобы вывести из магазина и когда проводила молодого человека через рамку заметила, что он кушает конфеты, чем он вызвал подозрение. Она попросила данного молодого человека показать содержимое его сумки, в которой были обнаружены две мужские рубашки, упакованные в фольгу и по данному факту она обратилась в полицию. (т.1, л.д. 194-196)

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина "Метро", расположенного по адресу: <...> от 18.11.2017 года, устанавливающим факт осмотра места покушения на тайное хищение принадлежащего ООО "Метро Кэш энд Керри" имущества и изъяты файлы записи камер видеонаблюдения. (т. 1, л.д. 158)

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2017 г., устанавливается, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две мужские рубашки фирмы «Tailor and Sow».(т. 1, л.д. 188-190)

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2017 г., устанавливается, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств черная сумка и пакет, обернутый в фольгу.(т. 1, л.д. 197-199)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 г., устанавливается, что были осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения от 17 ноября 2017 года, установленными в помещении магазина "Метро", расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления.(т. 1, л.д. 216-218)

Ведомостью проверки наличия товара в магазине ООО «Метро Кэш энд Керри», расположенном по адресу: <...> от 18 ноября 2017 года, устанавливается отсутствие двух мужских рубашек фирмы «Tailor and Sow».(т. 1, л.д. 159)

Справка о стоимости товаров от 17 ноября 2017 года, согласно которой стоимость мужских рубашек фирмы «Tailor and Sow», которые пытался похитить ФИО1 составляет по 1863 рубля 56 копеек, всего на сумму 3727 рублей 12 копеек.(т. 1, л.д. 160)

Оценивая показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном потерпевший просит строго не наказывать, он работал, занимался общественно полезным трудом.

. ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, как лицо на которое жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, доброжелателен с соседями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности преступлений, того, что совершено преступление средней тяжести и покушение на преступление небольшой тяжести, суд считает, необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом наказание за совершение ФИО1 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Однако с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, признания своей вины ФИО1 раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так же оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в порядке замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ч.3 ст.68 УК РФ при которой, с учетом смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не устанавливает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном потерпевший просит строго не наказывать, он работал, занимался общественно полезным трудом.

ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, как лицо на которое жалоб со стороны соседей и не поступало, в нарушениях общественного порядка замечен не был.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, общественной опасности преступления, того, что совершено преступление средней тяжести, суд считает, необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УПК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Наказание необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Пятигорского городского судом Ставропольского края от 09.08.2017 года, заменив в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Однако с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств: признания своей вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного ФИО2, без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО2, обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в порядке замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применении ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две мужские рубашки фирмы «Tailor and Sow», переданные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1 - черную сумку и пакет, обернутый в фольгу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю необходимо уничтожить;

- две бутылки коньяка «Остров Крым» объемом по 0,5 литра 3 и 5 звезд, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №2 ;

- CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения, CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения от 17 ноября 2017 года хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле; - три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в пакет № 1 и дактилоскопическая карта хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ранее избранную – содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказание нахождения его под стражей с 21.11.2017 по 13.02.2018.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2017 года, заменив в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ранее избранную – содержание под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из - под стражи в зале суда сразу после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказание нахождения его под стражей с 27.11.2017 по 13.02.2018.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две мужские рубашки фирмы «Tailor and Sow», переданные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1 - черную сумку и пакет, обернутый в фольгу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю уничтожить;

- две бутылки коньяка «Остров Крым» объемом по 0,5 литра 3 и 5 звезд, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 оставить по принадлежности Потерпевший №2 ;

- CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения, CD-R диск с файлами записи камер видеонаблюдения от 17 ноября 2017 года хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в пакет № 1 и дактилоскопическая карта хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.