Апелляционное определение № 22-335/2025 22-4/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО6 Дело №

№
УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2026 года

<адрес>

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе: председательствующего – судьи Суходолова А.С., судей Василенко А.Н., Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Ращупкине Ю.Б., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шульги М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Берлимовой Ю.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сальник Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 (с дополнением) и его защитника Сальник Н.А., осужденного ФИО2 и его защитника Вострикова С.Г., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Охлопкова А.И. на приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>

осуждена по:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев;

- по ч. 3 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу <данные изъяты><данные изъяты>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания <данные изъяты>.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Суходолова А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб,

осужденную ФИО1 и ее защитника Шульга М.А., просивших изменить приговор, освободить от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ

осужденного ФИО2 и его защитника Берлимову Ю.Г., просивших изменить приговор, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ст.64 и ст. 73 УК РФ, смягчить наказание, учитывая состояние здоровья

осужденного ФИО3 и его защитника Сальник Н.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

прокурора Петровскую Е.Л. просившую освободить ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и исключить указание на применение положений ст. 69 УК РФ, в остальном возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 частично полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей деяний.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 частично признали вину в совершении инкриминируемого им деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО25 просит приговор отменить, в части обвинения по ч. 3 ст. 325 УК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в части ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Со ссылками на п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что поскольку осужденные в доме потерпевшего взяли только вещи ФИО1, их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 325 УК РФ, а обвинялась по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в указанной части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО26 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить ФИО2 наказание до пределов санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку ФИО2 обоснованно предполагал что ФИО1 имеет право на определенное имущество, которое находилось у потерпевшего ФИО11 Намерения завладеть имуществом Белоус ФИО2 А.В. не имел, корыстных целей не преследовал. ФИО2 вошел в помещение беспрепятственно, после того как ФИО3 нанес потерпевшему несколько ударов, без возражений со стороны потерпевшего. Внезапная агрессия ФИО3 была неожиданностью для ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределяли роли до нападения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, переквалификации его действий.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у него не было умысла на разбой, к потерпевшему они пришли с целью забрать вещи ФИО1 Исследованные судом доказательства не подтверждают его сговор с ФИО3 на совершение разбоя. О том что похищенное имущество было приобретено потерпевшим ФИО11 до встречи и совместного проживания с ФИО1 ему не было известно, как и то, что последняя не имеет права на указанное имущество. Признает вину в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО11, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения наносил из личной неприязни. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ не признает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и учесть, что его <данные изъяты> Также просит принять во внимание ходатайство потерпевшего о том, что ему полностью выплачена компенсация, и он не имеет к нему никаких претензий. Указывает, что в ходе следствия были нарушены его права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Сальник Н.А. просит приговор изменить, назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в жилище он вошел с согласия проживавших в нем лиц. В показаниях потерпевшего ФИО11 имеются противоречия. Прямых доказательств проникновения в жилище нет, в связи с чем квалифицирующий признак «проникновение в жилище» исключается. Кроме того, потерпевший сообщил, что ему возмещен ущерб матерями подсудимых ФИО34 и ФИО33, все трое подсудимых в содеянном раскаялись.

В возражении первый заместитель прокурора Скадовского района Херсонской области Борисов К.А. просит приговор Скадовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего бывшего сожителя ФИО11, который сказал ей забрать ее вещи. После этого она пришла домой и рассказала о разговоре с ФИО38 ФИО2 А.В., на что последний сказал нужно пойти и забрать вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков она, ФИО2 и ФИО3 прибыли к дому ФИО11, где ФИО2 выбил ногой закрытую калитку и они вошли во двор. Она постучала в дверь, ФИО11 спросил кто там, она ответила, что это она и ФИО11 открыл дверь. ФИО3 надел маску и вошел в дом, за ним вошла она. ФИО3 нанес удар по голове ФИО14, который вышел навстречу. Затем ФИО3 наносил удары ФИО11 Удары наносил каким-то предметом. Она сообщила ФИО11 что пришла за своими вещами, на что последний ответил, что она может забрать свои вещи, даже может забрать телевизор. Когда она жила с ФИО11, то этот телевизор уже был, но он сказал, что она может им пользоваться, поэтому она подумала что может забрать его.

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника ФИО13 согласно которым вину она признала, с обвинением согласна. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков вместе с сожителем ФИО2 и его другом ФИО3 она, из чувства обиды, предложила сходить к ее бывшему сожителю ФИО11 с которым рассталась ДД.ММ.ГГГГ чтобы забрать принадлежащие ей серьги, кроссовки, а также не принадлежащий ей телевизор. Присутствующие находились под воздействием алкоголя и сразу согласились. Примерно в <данные изъяты> минут она, ФИО2 и ФИО3 подошли ко двору домовладения где проживали ФИО11 и ФИО14 Ударом ноги ФИО2 открыл калитку и они вошли на территорию двора домовладения. Подойдя ко входной двери, она постучала, а кто-то из ребят стал бить ногой в дверь. ФИО3 надел на голову вязаную шапку с прорезями для глаз и достал металлическую трубу, которую прятал в рукаве куртки. ФИО11 из-за двери спросил кто там, она ответила что это она, тогда ФИО11 открыл дверь, а ФИО3 внезапно нанес ему удар трубой по голове, затем ФИО3 стал наносить множественные удары (не менее 10) ФИО11 по голове, спине, груди и по всему телу, а левой рукой схватил его за одежду и затолкал на кухню. Из рассеченной раны на голове ФИО11 хлынула кровь и залила пол на кухне. Она и ФИО2 также вошли в дом без приглашения. От полученных ударов ФИО11 упал на пол лицом вниз и стал закрывать лицо руками. ФИО3 и ФИО2 стали избивать лежащего на полу ФИО11, нанося ему множественные удары. Тем временем она прошла в комнату и стала отключать телевизор, висевший на стене, позвала ФИО2 помочь снять телевизор. ФИО3 зашел в комнату и нанес находившемуся в ней ФИО14 2 удара металлической трубой по голове. Из раны на лбу хлынула кровь. Она вынесла телевизор на улицу и поставила его вдоль забора, когда вернулась в дом, ФИО11 лежал на полу. На тумбочке она обнаружила мобильный телефон ФИО11 и сказала ФИО2 и ФИО3 что они теперь со связью. На кровати лежала куртка ФИО11 из кармана которой был виден паспорт. Она взяла паспорт и положила себе в карман. Куда делась куртка ей не известно, возможно выбросили по дороге. Когда она выходила из дома, ФИО11 лежал на полу в крови и, чтобы он пришел в себя, она вылила из таза воду ему на голову. Он что-то бормотал и тогда она нанесла ему 3-4 удара правой ногой по голове. ФИО3 и ФИО2 высказали ФИО11 угрозы физической расправы. ФИО2 и ФИО3 вывели ФИО11 на улицу и пошли по улице. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вернулись и сказали что надо уходить, так как ФИО11 убежал. Забрав похищенное, они ушли домой. <данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО15 согласно которым вину он признал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во время распития самогона с ФИО3 и ФИО1 последняя предложила сходить к ее бывшему сожителю ФИО11 забрать телевизор, на что все согласились. По дороге ФИО16 взял металлическую биту (трубу) на случай возникновения конфликтной ситуации. Когда подошли к дому ФИО11, ФИО3 открыл калитку и они вошли во двор. ФИО3 постучал в дверь, дверь открыл не известный мужчина на вид 70 лет, которому ФИО3 сразу же нанес не менее 3 ударов битой (трубой), первый из ударов пришелся по голове. Он, ФИО3 и ФИО1 вошли в дом, ФИО3 крикнул чтобы все ложились на пол, в доме они увидели ФИО11, ФИО3 стянул его с кровати на пол, стал наносить битой удары по голове около 3 раз, далее наносил удары по спине, ребрам, по ногам. Спустя 10 минут он забрал биту у ФИО3, но это его не остановило и он продолжал избивать ФИО11, нанося удары кулаками по голове, спине. Пока ФИО3 избивал ФИО11, ФИО1 забрала из куртки ФИО11 мобильный телефон и паспорт. Затем ФИО1 взяла телевизор и вышла на улицу со всем имуществом. Он и ФИО3 подняли ФИО11 и вывели его на улицу, которого ФИО3 увел в сторону и что происходило он не видел. Вместе с ФИО1 он завладел похищенным и вместе пошли домой. По дороге их догнал ФИО39<данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО17 согласно которым вину он признал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во время распития самогона с ФИО3 и своей сожительницей ФИО1 последняя предложила сходить к ее бывшему сожителю ФИО11 забрать серьги, кроссовки и телевизор. У ФИО1 к ФИО11 были неприязненные отношения, поскольку ранее он ее выгнал из дома. По дороге ФИО16 взял металлическую биту (трубу) которую засунул в рукав куртки. Примерно в <данные изъяты> они подошли к дому ФИО11, калитка была закрыта. Он один раз ее ударил ногой, но открыть ее не удалось, после чего ФИО3 ударил по калитке и она открылась, они вошли во двор. ФИО1 постучала в дверь дома, а ФИО3 ударил ногой в нее. ФИО3 надел вязаную шапку с прорезями для глаз и достал из кармана металлическую трубу. Кто-то открыл дверь изнутри и ФИО3 стал наносить открывшему удары металлической трубой, которую держал в правой руке, по различным частям тела: по голове, груди, спине, а левой схватив за одежду, стал затаскивать его на кухню. Свои действия ФИО3 сопровождал словами: «Всем лежать, <данные изъяты>». От полученных ударов у ФИО11 образовалась рана из которой пошла кровь и залила пол на кухне. ФИО11 упал лицом вниз, закрывая руками лицо от ударов. Он и ФИО3 нанесли лежавшему на полу ФИО11 удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 в это время прошла в комнату, отключила из сети телевизор и попыталась снять его со стены, он помог ей это сделать. Когда он вошел в комнату, увидел ФИО14, который не понимал что происходит. ФИО3 подбежал к нему и нанес 2 удара по голове металлической трубой. От ударов на голове у ФИО14 образовалась рана из которой пошла кровь. ФИО1 вынесла телевизор на улицу и вернулась в дом. ФИО11 лежал на полу без сознания, она ударила его 3-4 раза ногой в голову. ФИО1 с тумбочки забрала мобильный телефон ФИО11, также ФИО1 забрала паспорт ФИО11 Затем они начали пугать ФИО11 и угрожать ему физической расправой. Они вывели его под руки на улицу чтобы попугать. Затем они забрали похищенное и пошли к нему домой. Куда делась куртка ФИО11 не знает, возможно, выбросили по дороге. /<данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО15 согласно которым вину он признал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во время распития самогона в гостях у ФИО2 и его сожительницы ФИО1 последняя жаловалась на своего бывшего сожителя (ФИО11), который ее избивал и у которого остались ее личные вещи и техника которую она покупала. Затем ФИО1 предложила ФИО2 сходить и забрать эти вещи. ФИО2 обратился к нему с просьбой сходить вместе для поддержки на случай возникновения конфликтной ситуации, он согласился, взяв с собой металлическую трубу, которую засунул в рукав куртки. Когда они прибыли к дому ФИО11, он нанес удар ногой по калитке, но она не открылась, тогда удар нанес ФИО2 и калитка открылась. Он надел на голову маску (балаклаву), они подошли к дому, ФИО32 открыла незапертую дверь в дом. Он, ФИО2 и ФИО1 вошли в дом. ФИО2 на кухне нанес ФИО11 несколько ударов кулаком руки по лицу, от чего последний упал на пол. ФИО1 позвала ФИО2 в комнату чтобы отключить телевизор. После того как ФИО11 встал и стал убегать, он (ФИО3) нанес ему три удара по лицу правой рукой, от которых ФИО11 присел и он затащил его обратно в комнату. Затем ФИО2 подошел к нему и забрал его трубу, после чего стал наносить трубой удары по телу ФИО11 (по спине). Затем он сказал ФИО2 что надо ФИО11 отвести в лесополосу чтобы никто не слышал его криков. Вместе с ФИО2 он вывел ФИО11 на улицу, затем отпустил. С похищенным имуществом они скрылись с места происшествия. Когда они пришли домой, ФИО1 показала телефон, который забрала у ФИО11 /<данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО18 согласно которым вину он признал, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во время распития самогона в гостях у ФИО2 и его сожительницы ФИО1 последняя предложила сходить к ее бывшему сожителю (ФИО11) чтобы забрать свои вещи, а также забрать у него телевизор. Под воздействием алкоголя они сразу решили пойти. По предложению ФИО1 для храбрости они выпили еще спиртного, он взял металлическую трубу в виде биты которую спрятал в рукав куртки чтобы в случае необходимости применить в целях самообороны. Когда подошли к дому ФИО11 калитка была закрыта, ФИО2 ударил ногой по калитке, но калитка не открылась, тогда он еще раз ударил ногой по калитке и калитка открылась. Они вошли во двор и направились к дому. ФИО1 постучала в дверь рукой, а он ногой. Он надел на голову вязаную шапку с прорезями для глаз и достал из рукава металлическую трубу. ФИО11 спросил из-за двери кто там, ФИО1 ответила что она, тогда ФИО11 открыл дверь и он внезапно нанес ему удар по лбу металлической трубой, находившейся в правой руке. Затем он нанес ФИО11 не менее 10 ударов по голове, спине, груди и по всему телу, а левой схватил его за одежду и затолкал на кухню. Из раны на голове ФИО11 пошла кровь на пол на кухне. ФИО1 и ФИО2 тоже вошли в дом. При этом их никто в дом не приглашал и заходить им не разрешал, они вошли сами. От полученных ударов ФИО11 упал на пол и стал закрывать лицо руками. Он и ФИО2 стали избивать ФИО11, нанося множественные удары руками и ногами. ФИО1 прошла в комнату и стала отключать телевизор. На кровати сидел ФИО14 Она позвала ФИО2 помочь снять телевизор со стены. Войдя в комнату он нанес 2 удара металлической трубой по голове ФИО14 Из раны на голове пошла кровь. ФИО1 вынесла телевизор на улицу, ФИО11 лежал на полу без сознания, она вылила на него из таза воду и ударила его 3-4 раза ногой в голову. С тумбочки ФИО1 забрала телефон ФИО11 Он достал из кармана куртки паспорт ФИО11, а ФИО1 забрала его и положила себе в карман. Куда делась куртка ФИО11 он не помнит. Затем они начали пугать ФИО11 и угрожать ему физической расправой. Они вывели ФИО11 на улицу, он (ФИО3) нанес ему удар рукой по шее и толкнул, после чего ФИО11 убежал. Забрав похищенное, они втроем ушли домой. /<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он услышал стук в дверь, открыл дверь и человек в маске (балаклаве) нанес ему несколько ударов по голове, после чего его толкнули, он упал и ему стали наносить удары металлическим предметом по всему телу от которых он терял сознание. Нападавшими были его бывшая сожительница ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 Они зашли в комнату ФИО14, сняли телевизор, несколько раз ударили <данные изъяты> по голове. ФИО1 также нанесла ему (ФИО11) 3-4 удара ногой. Затем ФИО3 и ФИО2 его вывели из дома, он увидел что телевизор стоял возле калитки, его повели в сторону пустыря, где ФИО3 и ФИО2 наносили ему еще удары, он потерял сознание. Когда пришел в себя, вернулся домой, <данные изъяты> лежал на полу, у него была разрублена голова. Также он обнаружил пропажу телевизора, телефона и куртки с документами. На следующий день <данные изъяты> вызвал полицию и скорую помощь. Телефон ему был возвращен, куртка не возвращена. Через неделю <данные изъяты> скончался.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее сын находился дома, также домой пришли ФИО3 и ФИО1, которая предложила ребятам пойти к своему бывшему сожителю забрать некоторые вещи. Впоследствии она узнала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 употребили спиртное, после чего пошли за телевизором. Знает что ФИО3 ударил дедушку, а ФИО2 снимал телевизор. Затем они с ФИО1 ударили ФИО11, а после этого пришли домой, принесли все вещи за которыми ходили. Также забрали и документы. На следующий день приехали работники полиции и забрали ее сына.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в один из дней <данные изъяты> г. он находился в гостях у ФИО2 и вместе с подсудимыми распивал спиртные напитки. ФИО1 предложила сходить в ее старую квартиру забрать свои вещи. Вчетвером они пошли, но по дороге он отстал. Примерно через пол часа подсудимые пришли с какими-то вещами (телевизор и пакет). На следующий день от матери ФИО2 узнал что его забрали сотрудники полиции.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО20, данными им ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с подсудимыми в гостях у ФИО2 Сожительница последнего ФИО1 сказала ФИО2, что обижена на своего бывшего сожителя и предложила всем вместе сходить и забрать у него какие-то вещи, говорила о телевизоре, все согласились. По дороге зашли к нему домой и ФИО3 взял свою металлическую дубинку в виде биты. По дороге он отстал и вернулся домой к ФИО2 Через некоторое время подсудимые вернулись, принесли плазменный телевизор. На следующий день со слов матери ФИО2 узнал, что подсудимые избили деда и забрали телевизор. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в один из дней в зимнее время от соседки ФИО37 ей стало известно что 2 мужчин и женщина избили соседа, а второго мужчину вели с лопатой чтобы закопать, в связи с чем он вызвала сотрудников полиции.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО21, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля согласно которым по соседству с ней проживали ФИО14 и ФИО11 В первой декаде <данные изъяты> ФИО11 привел по месту жительства сожительницу ФИО5, которая прожила с ним примерно неделю и с которой они распивали спиртные напитки, после чего ФИО11 выгнал ее из дома. ФИО14 жаловался ей что ФИО5 его избивает и выгоняет из дома, в связи с чем она вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО11 который был избит, из ран на голове и руках текла кровь, лицо было опухшее и глаз было не видно, он сообщил что ФИО5 с друзьями ДД.ММ.ГГГГ ночью пришли и избили ФИО11 и ФИО14, забрали телевизор, мобильный телефон, документы и что-то еще. Придя по месту их жительства, она увидела что ФИО14 также был избит, вся его кровать была в крови. Через неделю послу случившегося ФИО14 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в один из дней в зимнее время, примерно в 21 час. увидела как двое мужчин вели куда-то ФИО11 На следующий день от ФИО11 ей стало известно, что его побили, и похитили плазменный телевизор, телефон и документы с денежными средствами. Она присутствовала в качестве понятой при осмотре и видела след на двери, как будто дверь выбивали ногами.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО22, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 20-10 услышала сильный лай собак и вышла на улицу. В свете фонаря увидела как 2 парней под руки провели соседа ФИО11 в сторону пустыря, у одного из 2 парней были сбиты пальцы и он сказал ФИО11: «За что боролся на то и напоролся». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия в ходе которого был осмотрен дом где проживали ФИО11 и ФИО14 по адресу: <адрес>, ул. ФИО28, <адрес>. Со слов ФИО11 у него была похищена куртка, в кармане которой находился паспорт гражданина Украины и 800 руб., мобильный телефон. На полу она видела кровь. Со слов ФИО14, был похищен принадлежащий ему телевизор «LG», а ему были причинены телесные повреждения. Также ФИО14 указал на кровь на его постели и пояснил, что это его кровь из ран, которые причинили нападавшие металлическим предметом. Между кроватями была обнаружена шапка, оставленная нападавшими. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре дома в котором произошло ограбление.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО23, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. ФИО28, <адрес> присутствии проживавших там ФИО11 и ФИО14 На двери обнаружен след обуви. Со слов ФИО11, у него была похищена куртка в кармане которой находились документы, деньги в сумме 800 руб., с тумбочки его телефон. У ФИО11 имелись телесные повреждения. ФИО14 пояснил что нападавшие причинили ему телесные повреждения и похитили его телевизор «LG» который висел на стене. ФИО14 указал на кровать на которой была кровь и пояснил что это его кровь из ран, которые причинили нападавшие металлическим предметом. Между кроватями была обнаружена вязаная шапка которая была изъята. /<данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО24, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве свидетеля согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней домой пришли ее знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО20 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей стало известно, что они собираются к ее бывшему сожителю ФИО11 забирать вещи. Зная что ФИО2 очень вспыльчивый, она попросила их никуда не ходить, однако, ФИО1 настаивала на своем и из-за этого у них произошла ссора после которой все четверо ушли. Примерно через 40 минут к ней вновь пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 При этом у ФИО2 в руках был плазменный телевизор, а у ФИО1 был пакет черного цвета. ФИО1 спросила можно ли у нее оставить телевизор, на что она (ФИО24) отказала поскольку у нее возникли сомнения что за 2 недели совместной жизни с ФИО11 она могла приобрести телевизор, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ей стало известно, что они избили ФИО11 и дедушку который там проживал. <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается также следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14 от <данные изъяты>. о совершенном преступлении; /<данные изъяты>

- заявлением ФИО11 от <данные изъяты> о совершенном в отношении него преступлении; /<данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому осмотрено домовладение № по ул. ФИО28 <адрес> с участием понятых, специалиста и потерпевших, в ходе которого изъяты: коробка от телефона с содержимым, сгустки вещества бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами, след со входной двери в дом. /<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому в присутствии ФИО3 осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в ходе которого изъята металлическая палка; /<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обнаружены и изъяты: телевизор LG черного цвета, телефон BQ, паспорт; /т<данные изъяты>/

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому осмотрено сухое вещество бурого цвета, кусок простыни с бурым веществом на ней, вязаная шапка коричнево-серого цвета со швом на затылочной стороне и логотипом производителя «Play Note»; /<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому осмотрены жидкокристаллический телевизор «LD» модель «32LK430» и металлическая труба из нержавеющей стали с кустарно изготовленной рукояткой из одножильного провода в оплетке, обернутая изоляционной лентой синего цвета; <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО15 рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совершении разбойного нападения на ФИО11 и ФИО14 /<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 в ходе которого ФИО3 в присутствии защитника ФИО27 рассказал и показал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ участвовал в совершении разбойного нападения на ФИО11 и ФИО14 /<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/Г от <данные изъяты>., согласно выводов которой у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 11-го ребра справа без смещения отломков, посттравматический рубец по центру теменно-затылочной области, 2 посттравматических рубца в затылочной области справа и слева.

Перелом 11-го ребра справа без смещения образовался от травматического воздействия тупого предмета, имеет квалификационные признаки повреждения причинившего СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; посттравматический рубец по центру теменно-затылочной области, 2 посттравматических рубца в затылочной области справа и слева образовались от травматического воздействия твердого предмета, не исключено 29.01.2023г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившая вред здоровью человека согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/Г от №., согласно выводам которой у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: на лбу одна линейная рана и одна гематома, которые образовались от травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Рана лба имеет классификационные признаки повреждения причинившего ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель согласно п. п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; гематома лба имеет классифицирующие признаки повреждения не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». <данные изъяты>

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также на показания самих осужденных в той их части, в которой они согласуются с остальной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

В остальной части суд объективно отнесся к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 критически, расценив их как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются научно обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизы материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенных экспертиз не установлена.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых и письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, а также виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 также верно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" выразился в том, что, напав на ФИО11 и ФИО14, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО2 и ФИО3 по очереди наносили им удары металлической трубой, что охватывалось умыслом ФИО1

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют вступление в сговор направленный на совершение разбоя ДД.ММ.ГГГГ и последующие согласованные действия осужденных, взаимодополняющие друг друга, направленные на достижение общего преступного результата, с четким распределением ролей, которым каждый из осужденных следовал. Так ФИО3 приискал предмет, используемый в качестве оружия – металлическую трубу и шапку с прорезями для глаз, ФИО1 указала место нахождение потерпевших и их имущества, а ФИО2 совместно с ФИО3 обеспечили устранение препятствий для совершения преступления в виде запертой калитки и закрытой входной двери в жилище потерпевших.

О том, что разбой был совершен "с незаконным проникновением в жилище" свидетельствует то, что осужденные проникли в жилище потерпевших против их воли, на что потерпевшие согласия не давали.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, либо по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах не имеется.

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Вместе с этим, как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, не исследовались. Исходя из этого, ссылки на показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия как на доказательства по делу подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Аналогичным образом, не исследовался и протокол осмотра предметов от 10.03.2023г., согласно которому осмотрены мобильный телефон BQ, картонная коробка от телефона, кассовый чек на покупку <данные изъяты>.

Исключение вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО11 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Указание в резолютивной части приговора на осуждение ФИО1 по ч.3 ст.325 УК РФ суд расценивает как техническую описку, поскольку последней обвинение предъявлено по ч.2 ст.325 УК РФ, кроме того, в описательно-мотивировочной части действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.325 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние.

Как установлено судебной коллегией, у ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, у ФИО2 определяется <данные изъяты>

Вместе с этим, указанное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ, не имеется.

Помимо этого, мать ФИО2 – ФИО4 является <данные изъяты> бессрочно <данные изъяты>/.

С учетом изложенного, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, приговор в указанной части судебная коллегия находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому он подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания путем снижения размера как наказания в виде <данные изъяты>

Иных обстоятельств в отношении осужденных, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Несмотря на заявление осужденных о полном признании ими вины, суд объективно учел в качестве смягчающих их наказание обстоятельств именно частичное признание таковой, в соответствии с фактически занимаемой позицией по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, только при назначении им наказания в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку в этой части назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденным наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания назначенного им наказания судом произведен правильно.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств по делу.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Если сроки давности уголовного преследования истекли после поступления дела в суд, но до назначения судебного заседания, то суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ выносит постановление о прекращении дела и освобождает лицо от уголовной ответственности, а не от наказания.

Как следует из материалов дела, двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ истек после вынесения приговора, но до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания, а приговор – изменению согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Соответственно, указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного следствия; на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты>

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты>, а также состояние <данные изъяты> – ФИО4

Исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 325 УК РФ. Считать ФИО1 осужденной по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ до <данные изъяты>.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в <данные изъяты>

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья А.С. Суходолов

Судьи А.Н. Василенко

С.В. Юрченко