Решение № 12-138/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием защитника У.Д.Ф. - И.И.М. по доверенности ...5 от < дата >.

защитника второго участника ДТП Г.Р.А. - М.Ю.Г. по доверенности от < дата >.

третьего участника ДТП К.А.Г., его защитника по устному ходатайству К.А.В.

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

рассмотрев жалобу У.Д.Ф. на постановление инспектора отд. По ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении У.Д.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.Г.Р. ... от < дата > У.Д.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.Г.Р., У.Д.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что при его принятии были нарушены нормы материального права, и не были учтены существенные для данного дела обстоятельства. Он двигался по своей полосе движения, не совершал маневров, и при этом скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч, то есть он не нарушал Правил дорожного движения РФ и тем более п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В материалах административного дела содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, составленный инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому следует, что на ... напротив ... имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадки покрытия проезжей части (колейность) длиной 60 метров, шириной 42 см, глубиной 10 см. Согласно схеме ДТП от < дата > следует, что данное раскрытие проезжей части находится по ходу движения водителя У.Д.Ф. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р508597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Однако, при вынесении постановления данные существенные обстоятельства учтены не были, исследованы не были и не дана им соответствующая оценка. Таким образом, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, так как его вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не установлена.

Лицо, подавшее жалобу -У.Д.Ф. на судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник У.Д.Ф. - И.И.М. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП Г.Р.А. на судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник второго участника ДТП Г.Р.А. - М.Ю.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Третий участник ДТП К.А.Г. и его защитник К.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Инспектор отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.Г.Р. < дата > в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

< дата > инспектор отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника У.Д.Ф. - И.И.М., защитника второго участника ДТП Г.Р.А. - М.Ю.Г., третьего участника ДТП К.А.Г., его защитника К.А.В., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, изучив предоставленную К.А.Г. видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, < дата > в 09 час. 31 мин. на ..., У.Д.Ф. управляя транспортным средством марки ... с гос. номером ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не учел дорожное и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, справкой по ДТП от < дата >, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < дата >, схемой места ДТП от < дата >, составленной с участием водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от < дата >, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия У.Д.Ф., К.А.Г., Г.Р.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, актом выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, видеозаписью, из постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что У.Д.Ф. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Из письменных объяснений У.Д.Ф. следует, что он, двигался по ..., подъезжая к перекрестку с ..., перестроился в левый крайний ряд, в этот момент начал перестраиваться автобус в этот же ряд, и он взял чуть левее, и из-за большой колеи его выбило с дороги, машину потащило боком, и он оказался на встречном пути, где столкнулся с автомобилем ... и ....

Из письменных показаний К.А.Г. следует, что двигаясь по ... (Чайная фабрика) со стороны Сипайлово в сторону школы МВД, остановился на светофоре начал движение на зеленый свет светофора, увидел, что движущийся автомобиль во встречном направлении ... занесло и выбросил на его полосу движения, затормозил, избежать удара не удалось. Автомобиль ... произвел с ним столкновение, и его отбросило на соседнюю машину.

Из письменных объяснений Г.Р.А. следует, что двигался по ... со скоростью 20 км/ч проезжал светофор. В результате этого увидел, как на встречную полосу вылетает автомобиль ... с примерной скоростью 60-70 км/ч. Он успел повернуть руль вправо, чтобы хоть каким-то образом минимизировать удар столкновения. Удар пришел в переднюю часть его авто, их откинуло вправо.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата >, с содержанием которой У.Д.Ф., К.А.Г., Г.Р.А. были ознакомлены и согласны, следует, что автомобиль ... под управлением У.Д.Ф.нарушил расположение транспортного средства на проезжей части; допустив столкновение с автомобилем ..., под управлением К.А.Г., и автомобилем ... под управлением Г.Р.А.

Локализацией повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела подтверждается факт нарушений У.Д.Ф. п.п. 9.1, п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другими автомобилями под управлением Г.Р.А., К.А.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, действия У.Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба У.Д.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении У.Д.Ф. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание У.Д.Ф. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление ... от < дата > инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.Г.Р. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении У.Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении У.Д.Ф. - оставить без изменения, жалобу У.Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья О.С. Симонова